ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95456/2018

19 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №97-07-48 от 21.05.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.01.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 07.05.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 29.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Элмонт Энерго», 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт Энерго» (далее – ответчик, ООО «Элмонт Энерго») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за январь, июнь 2017 года, январь 2018 года в размере 7 786 563,33 руб., неустойки в размере 1 028 233,99 руб. за период с 19.03.2018 по 23.05.2018, законной неустойки, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее - третье лицо, ПАО «МОЭСК»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Элмонт Энерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик, истец) и ООО «Элмонт Энерго» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 10.07.2017 № 66-401 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого предметом договора является: оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

ООО «Элмонт Энерго» в силу принятых на себя по договору обязательств, должно компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Ответчик в июне 2017 года и январе 2018 года оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям - абонентам АО «Мосэнергосбыт».

Согласно представленному истцом балансу электрической энергии в сети исполнителя за июнь 2017 года, январь 2018 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил в июне 2017 года - 1 607 609 кВт.ч., в январе 2018 года - 3 721 992 кВт/ч, потери в сетях составили за июнь 2017 года - 573 078 кВт/ч., за январь 2018 года - 291 463 кВт/ч.

На основании чего истец пришел к выводу, что подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили в июне 2017 года - 1 034 531 кВт.ч., в январе 2018 года - 3 430 529 кВт/ч.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2017 № ОД-707 на сумму 1 346 323,89 руб. и от 31.01.2018 № ОД-52 на сумму 3 253 365,44 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. При этом, письменного обоснования объема и стоимости потерь электроэнергии за январь 2017 года, а также их документального подтверждения истец, не смотря на указания суда, не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. 

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор энергоснабжения с ООО «Вель-Сервис Щелково» был расторгнут 07.06.2017, при этом бездействие истца по не уведомлению ответчика о данном расторжении и его последствия не могут быть отнесены на ответчика в качестве фактических потерь, что установлено в преюдициальным для сторон постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А41-297/2018.

Обоснованность расчета по пунктам 162 и 166 Основных положений № 442 в отношении ООО «Вель-Сервис Щелково» уже установлена вступившими в силу решениями судов в спорах между истцом и ответчиком по иным расчетным периодам.

Вместе с тем, истец считает, что потребление абонентов ИП ФИО3, АУ «ФСК-Салют» и ООО «РН-ЭНЕРГО» не должно учитываться в полезном отпуске, однако точки поставки данным потребителям согласованы в договоре об оказании услуг между истцом и ответчиком. Между тем, их потребление не учитывалось истцом при определении объемов полезного отпуска  и, соответственно, размера фактических потерь.

Помимо этого, суды указали на то, что истец не представил сведений о количестве комнат, проживающих лиц и наличии газовых или электрических плит по всем потребителям, в том числе с нормативами 144, 190 и 239 кВт.ч., поэтому применение данных нормативов ничем не подтверждается, поскольку выбор определенного норматива зависит от количества комнат, проживающих лиц и вида плиты (газовая или электрическая) по спорным объектам электроснабжения.

Таким образом, суды установили, что потребление электроэнергии физическими лицами было рассчитано истцом по неустановленным, неподтвержденным и заниженным нормативам.

Между тем судами установлено, что ответчик полностью произвел оплату стоимости фактических потерь электрической энергии за июнь 2017 года, январь 2018 года.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что истец при формировании своего варианта баланса исключил из полезного отпуска ряд потребителей, по которым не представил данные ответчику, тем самым увеличил в балансе величину потерь и уменьшил величину полезного отпуска на величину исковых требований, при этом надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь в материалы дела не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-95456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   Н.О. Хвостова