Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150094/15-6-1229

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-150094/15-6-1229

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (Гцолифк)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на здание и обязании погасить запись в ЕГРП,

третьи лица: 1. ФГП «Аптека № 123», 2. Управление Росреестра по Москве; 3. Комитет градостроительного надзора г. Москвы; 4. Префектура ВАО г. Москвы

при участии в заседании:

от истца – ФИО2,  ФИО3 (доверенности);

от ответчиков и от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (Гцолифк)" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москвы (далее  - Управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее  - Росимущество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл..4, лит. Ж, зарегистрированного в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения  ФГП «Аптека № 123» на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл..4, лит. Ж, зарегистрированного в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011; об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011 о регистрации права собственности Российской Федерации на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл..4, лит. Ж; об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011 о регистрации права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл..4, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП «Аптека № 123», Управление Росреестра по Москве, Комитет градостроительного надзора г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили; отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:03:05001:021 общей площадью 601 348 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Сиреневый Бульвар, вл. 4 (свидетельство от 15.06.2015 № 77-01/00-08/2000-43325).

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2013 по делу N А40-85827/2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Учреждения об обязании ООО "Вернисаж в Измайлово" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021 площадью 70700 кв. м с адресными ориентирами 

<

...>, путем сноса (демонтажа) в том числе от здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2464,3 кв. м (лит. Ж).

Данное решение в указанной части исполнено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А40-31504/10-157-267 удовлетворен иск Управления Росимущества к ООО "Вернисаж в Измайлово" о признании построенного ответчиком без получения соответствующих разрешений на находящимся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 77:03:05001:021 капитального объекта - здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2 464,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. Ж самовольной постройкой и признании права собственности Российской Федерации на указанную самовольную постройку.

На основании данного судебного акта в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанное здание (№ 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011) и запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123»  (спорное здание было закреплено за ФГП «Аптека № 123» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления Росимущества от 26.04.2011 № 573) на это здание (№77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011).

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по делу № А40-31504/10-157-267 решение изменено в части, в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку отказано, исходя из следующего: сохранение спорной самовольной постройки нарушает права Учреждения - законного владельца земельного участка - поскольку делает невозможным использование им в своих собственных интересах части предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, занятой этой постройкой и необходимой для его эксплуатации, что послужило основанием для обращения университета в арбитражный суд с требованием об освобождении этой части земельного участка (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-85827/09-49-319); окружной суд признал выводы судов нижестоящих инстанций о возможности признания права собственности Российской Федерации на эту постройку ошибочными, противоречащими положениям статье 222 ГК РФ и, отменив принятые ими судебные акты, отказал в удовлетворении исковых требований Российской Федерации о признании за ней права собственности на указанную постройку.

Однако, право собственности Российской Федерации на указанное здание и право хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на него по-прежнему зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Учреждение обращалось в рамках дела № А40-31504/10-157-267 с заявлением о повороте исполнения; определением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления Учреждения о повороте исполнения решение Арбитражного суда от 25.03.2011 по делу № А40-31504/10 и прекращении права собственности Российской Федерации на здание «Торгово-офисного центра», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, общей площадью 2464,3 кв.м., зарегистрированного в ЕГРП за № 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011 отказано, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения третьего лица (в данном случае – Учреждения), у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

В обоснование иска истец указал следующее: регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на спорное здание осуществлена на основании судебного акта, который впоследствии отменен; запись в ЕГРН о наличии зарегистрированных прав ответчиков нарушают права истца как владельца  земельного участка (на праве постоянного (бессрочного ) пользования), на котором это здание расположено.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.

В статье 12 ГК РФ ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12  ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном случае таковым не является.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное здание зарегистрировано только за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения – только за ФГП «Аптека № 123». При этом, во владении истца данное здание не находилось и не находится. Как пояснил представитель Учреждения, здание используется иными  (сторонними) пользователями.

При этом истец не представил суду документальных доказательств того, что он фактически обладает правом собственности на данное здание.

Между тем факт наличия или отсутствия прав собственности на недвижимое имущество подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения (у надлежащего ответчика), как об этом указано в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае иск, направленный исключительно на признание права (на спорное здание) отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом (спорным зданием), не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности (в отношении данного здания).

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл..4, лит. Ж, зарегистрированного в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения  ФГП «Аптека № 123» на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл..4, лит. Ж, зарегистрированного в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011, отсутствующим и, как следствие для обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011 о регистрации права собственности Российской Федерации на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл..4, лит. Ж и запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011 о регистрации права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл..4, лит. Ж.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова