ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-416/2025

г. Киров

21 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2025 по делу № А31-416/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 92 857 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также 90 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 625 рублей 50 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей 00 копеек расходов на фиксацию правонарушения и 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на статьях 10, 11, 12, 14, 309, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 27, 64, 68, 106, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 41 утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениях пунктов 55, 59, 61, 75, 156 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 28.03.2025, изготовленном в полном объеме 07.04.2025, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело материалы являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав ИП ФИО2 на спорный товарный знак. Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации суд первой инстанции отклонил, поскольку ИП ФИО1 не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации применительно к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), как и доказательств принятия всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу. Также в деле отсутствуют доказательства многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком. Сами по себе указания заявителя на то, что размер компенсации является завышенным, не свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемой компенсации. Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Судебные расходы ИП ФИО2 по оплате почтовых отправлений, стоимости товара, государственной пошлины также отнесены на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца. В части взыскания расходов на фиксацию правонарушения отказано, поскольку их несение  со стороны истца не доказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации.

Податель жалобы не согласен с размером компенсации, полагает, что соразмерной является компенсация в сумме не более 21 428 рублей 58 копеек по расчету 300 000 рублей 00 копеек / 7классов МКТУ /4 способа х 2. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает, что отсутствие вины нарушителя не нивелирует факт нарушения. Несоразмерность компенсации последствиям нарушения ответчиком не доказана. Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом безосновательно. Информацию о ценах на оригинальные товары истец не должен представлять, так как компенсация рассчитана от стоимости права использования спорного обозначения, при этом ответчик безосновательно исключил из расчета размер паушального платежа.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части способа расчета компенсации и оснований ее снижения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 (дата внесения записи в Государственный реестр: 17.03.2015), в том числе в отношении товаров и/или услуг 08 класса МКТУ (инструменты для маникюра, пилки для ногтей и т.д.).

13.03.2022 в торговом помещении по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 25, магазин «Радуга», в ходе контрольной закупки был установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – маникюрного инструмента с признаками контрафактности.

Претензия правообладателя с требованием выплатить компенсацию ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Не оспаривая факт нарушения прав истца, ответчик не соглашается со способом расчета компенсации, полагает, что таковая подлежала снижению.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Расчет произведен следующим образом: 1 300 000 рублей 00 копеек / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) * 2 = 92 857 рублей 00 копеек.

В основу данного расчета был положен лицензионный договор (далее - лицензионный договор), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ», согласно которому последнему предоставлено права использования товарного знака от 06.04.2021 по свидетельству Российской Федерации № 359303, 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Расчет истца соответствует обстоятельствам дела.

Расчет ответчика не включает паушальный взнос, уплата которого предусмотрена пунктом 2 лицензионного договора, что обоснованным признано быть не может.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 24.01.2025 № С01-2389/2024 по делу № А40-6434/2024, от 07.04.2025 № С01-2640/2024 по делу № А40-70788/2024, от 11.04.2024 № С01-321/2024 по делу № А12-20833/2023, от 22.05.2025 № С01-242/2025 по делу № А40-118080/2024.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях № 28-П и № 40-П).

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подложит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2025 по делу № А31-416/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина