АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-14276/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>), с Толмачево Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскмонтажналадка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 1155954,24 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 2154 РС от 29.12.2020, паспорт, ФИО3, доверенность № 2242 РС от 17.10.2022, паспорт; 

ответчика: ФИО4, доверенность № 05/03 от 27.06.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность № 05/02 от 27.06.2022, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскмонтажналадка» (далее - ответчик) о взыскании 1155954,24 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №РС0521/149 от 16.06.2021.

Ответчик, отзывом просил отказать в иске, поскольку договор должен был быть заключен по результатам закупочных процедур в 2020 году, при этом фактически заключен в 2021 году, объем работ по договору был увеличен в связи с необходимостью установки страховочных пакетов на железнодорожных путях, однако стоимость указанных работ в цену  договора включена не была, а истец, взяв на себя обязательства по выполнению спорных работ, их не выполнил, что привело к невозможности выполнения работ ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Региональные электрические сети» (заказчик).

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что проектная документация с учетом установки страховочных пакетов была направлена ответчику в феврале 2021 года, до заключения договора, в связи с чем, ответчик мог отказаться от заключения договора, понимая, что стоимость установки страховочных пакетов не включена в стоимость работ по договору.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.06.2021 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда № РС 0521/149, согласно пункту 1.1 которого, Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству спаренной кабельной ЛЭП-10кВ от I СШ-10кВ яч.107 ПС 110 кВ Горская до IСШ 10 кВ вновь построенного РП для технологического присоединения объекта по адресу:  НСО, ул. Немировича-Данченко в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение №5 к Договору) и сдать результат работы Генподрядчику. 

Согласно пункту 4.1. договора (Приложение №5 к Договору), Субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 18.05.2021 по 25.09.2021.

Субподрядчик в нарушение Графика выполнения работ не выполнил и не сдал работы по договору в согласованные сроки.

13.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № РС 0521/149 от 16.06.2021 (исх. № 01-42 от 13.01.2022) в связи с нарушением им сроков выполнения работ и, как следствие, утраты интереса в исполнении договора истцом в порядке, установленном пунктом 8.8. Таким образом, договор согласно уведомлению об одностороннем отказе от его исполнения расторгнут с 24.01.2022.

Уведомление об одностороннем отказе также содержало требование уплаты неустойки за нарушение сроков завершения и сдачи работ на основании пункте 8.2 договора. Просрочка выполнения обязательств ответчиком составила 108 дней с 27.09.2021 по 13.01.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, размер неустойки составил 1155954,24 рублей.

Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сто послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора и Графике выполнения работ (Приложение № 5 к договору) с 18.05.2021 по 25.09.2021.

В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, и в установленный договором срок результат работ истцу не передал.

Ответчик, возражая по иску указал, что согласно протоколу № 189 от 12.05.2020 ответчик признан победителем закупки на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству спаренной кабельной ЛЭП-10кВ от I СШ-10кВ яч.107 ПС 110 кВ Горская до IСШ 10 кВ вновь построенного РП для технологического присоединения объекта по адресу: НСО, ул. Немировича-Данченко, стоимость работ 17838800,00 рублей без НДС.

Гарантийным письмом от 13.05.2020 исх. №01-1467 истца предложил приступить к выполнению работ с указанием срока начала выполнения работ - с даты гарантийного письма и окончанием работ - 25.08.2020, заключение договора и оплату гарантировал.

В целях исполнения договора ответчик закупил все необходимые материалы для выполнения работ на основании спецификации № 20-0861Е от 26.05.2020 к договору № 28/Р/НСК/2019 от 01.04.2020 у ООО «Сарансккабель».

При этом в разумные сроки истец в адрес ответчика договор не направил, так как по предоставленной информации от ответственного со стороны АО «РЭМиС» ФИО6 проектно-сметная документация была не готова и находилась в стадии разработки и согласования.

Спустя год от истца поступило гарантийное письмо №01-1350 от 18.05.2021 о принятом решении заключить с ответчиком договор на выполнение тех же работ и с просьбой с момента получения гарантийного письма приступить к выполнению работ: заключение договора и оплату гарантируют. Срок выполнения работ с даты гарантийного письма (25.09.2021) и окончание работ 25.09.2021, стоимость работ 17838800 рублей.

16.06.2021 между сторонами был заключен договор №РС 0521/149, на электронную почту ответчика nmn-nsk@list.ru менеджером АО «РЭМиС» была прислана проектная документация.

При изучении проектной документации ответчиком было выявлено, что она отличается от выставленной на тендер документации, в части пересечения РЖД путей, изначально на тендере была документация без страховочных пакетов, а после заключения договора была представлена со страховочными пакетами, что существенно меняет стоимость выполнения работ по договору.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №14/07 от 14.07.2021 об изменении стоимости работ на стоимость выполнения работ по установке страховочных пакетов с учетом принятого проектного решения, письмом № 01-1931 от 19.07.2021 ответчик отказал в увеличении стоимости договора подряда.

Письмом исх. №16/08 от 16.08.2021 ответчик уведомил истца о несоответствии проектного решения направленного на электронную почту в 2021 году от документации, размещенной на тендерной площадке.

В соответствии с условиями договора ответчиком был разработан Проект Производства Работ (далее - ППР) в части пересечения РЖД путей и направлен на согласование в АО «РЖД». В полученном от АО «РЖД» письме от 10.09.2021 № 11091/ЗСиб указаны замечания с отказом в согласовании ППР в связи с отсутствием страховочных рельсовых пакетов и истечением срока действия технических условий железной дороги, так как истец не продлил срок.

На совещании 15.09.2021 совместно с истцом было принято решение, что страховочные пакеты устанавливает и оплачивает АО «РЭМиС», после чего сообщает ответчику дату и время производства работ по выполнению прокола горизонтально направленного бурения через РЖД пути, однако письмо с датой выполнения работ в адрес ответчика так и не поступило.

Поскольку АО «РЖД» отказало в согласовании ППР без установки страховочных пакетов, а истец, взяв на себя обязанность по их установке, фактически указанные работы не выполнил, ответчик не смог приступить к производству работ.

Кроме того, 18.09.2021 на рабочем совещании ГКУ НСО «Арена» на котором присутствовали представители застройщиков и подрядных организаций ГКУ НСО «Арена», АО «РЭМиС» и представителя ответчика ФИО5, было сообщено, что в связи с изменением генплана, а именно проезда к ул. Стартовая, требуется внести корректировки в ранее согласованное проектное решение по прокладке кабельной линии 10кВ. При этом в адрес ответчика официальных указаний по данному вопросу также не поступил нам.

Так же на территории ГКУ НСО «Арена» не была готова отсыпка, а именно отметка ноль от вновь построенной распределительной подстанции до коммунального моста для выполнения строительно-монтажных работ. На сегодняшний день письменного указания о готовности данного участка так и не поступало в наш адрес и до сих пор отсыпка не произведена, в связи с этим только на этом этапе работы произвести было не возможно.

На уведомление ответчика от 13.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № PC 0521/149от 16.06.2021 и уплате неустойки, был дан ответ о несогласии с односторонним расторжением договора подряда и незаконным начислением неустойки, поскольку ответчик готов выполнить работы при выполнении истцом своей части работ по установке страховочных пакетов.

Истец доводы ответчика о том, что он взял на себя обязательства по установке страховочных пакетов не опроверг, при этом указал, что истец мог приступить к выполнению работ, сделав прокол от РП, а к моменту прокладки электрического кабеля под железнодорожными путями страховочные пакеты были бы установлены.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен по истечении года с момента проведения закупки истцом, что подтверждается гарантийными письмами истца, а также заключенным в 2021 году договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проектную документацию действительно были внесены изменения относительно установки страховочных пакетов в местах пересечения железнодорожных путей, также материалами дела подтверждается, что АО «РЖД» отказало в согласовании ППР без установки страховочных пакетов.

Доводы ответчика о том, что истец взял на себя обязательства по установке страховочных пакетов, подтверждается представленными истцом в материалы дела пояснения куратора объекта ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Доводы истца о том, что проектная документация с внесенными изменениями была получена ответчиком от третьего лица, еще до заключения договора не имеет значения, поскольку ответчик мог приступить к выполнению работ по прокладке кабельной линии в месте пересечения с жд путями только при установке страховочных пакетов, при этом ППР АО «РЖД» не согласовало, поскольку отсутствовали сведения о проведении таких мероприятий в ходе проведения работ.

Истец, взяв на себя обязательства по установке страховочных пакетов фактически указанные работы не выполнил, следовательно, ответчик в отсутствие выполнения таких работ и согласования ППР АО «РЖД» с графиком их выполнения фактически не мог приступить к выполнению работ.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик мог приступить к выполнению работ по строительству линии от РП до места пересечения с жд путями, судом отклоняется, поскольку даже если бы ответчик приступил к выполнению работ, но истец не установил страховочные пакеты, ответчик не смог бы закончить работы, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств оказания надлежащего содействия ответчику при выполнении работ, в связи с чем, суд полагает, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ при наличии просрочки со стороны Заказчика (истца) обоснованными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина