Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6564/2019

город Брянск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Региональному фонду капитального ремонта Брянской области о взыскании 418 896 руб. 50 коп.

при участии  в судебном заседании:

от истца 30.07.219, 05.08.2019 - ФИО2 (доверенность от 16.05.2018);

от ответчика 30.07.2019  - не явились; 05.08.2019 -  ФИО3 (доверенность №79 от 01.08.2019),

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.07.2019 после перерыва, объявленного  в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта Брянской области о взыскании 418 896 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Региональным фондом капитального ремонта Брянской области (заказчик) и ООО «ДомСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 21.КР.2015.3 от 11.07.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Локоть Брянской области, ул. Вали Котика, д. 13, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себяобязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственныхматериалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ покапитальному ремонту конструктивного(-ых) элемента(-ов) многоквартирного(-ых) домк-ов) (далее «Работы») по адресу(-ам) (далее - «Объект»), указанному(-ым) в приложении №5 к настоящему Договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объект-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту о вводе в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте(-ах) соответствующей комиссией.

Приложением № 5 были установлены сроки выполнения работ на объекте, расположенном по указанному адресу.

По п. Локоть Брянской области, ул. Вали Котика, д. 13, при установленном договором сроке окончания работ 13 октября 2016 года, работы были приняты 5 мая 2017 года, просрочено 202 дня.

При оплате за выполненные работы по объекту пгт. Красная Гора, пер. Майский, д. 10 заказчик по дополнительному соглашению № 3 от 03 мая 2017 года, по мнению истца ответчик незаконно удержал неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки по объекту по адресу: п. Локоть Брянской области, ул. Вали Котика, д. 13.

Вместо договорной суммы в размере 1 825 616 руб. (с учетом аванса 603 000 руб.) за объект пгт. Красная Гора, пер. Майский, д. 10 заказчик оплатил 731 721,66 руб., удержав 490 894, 34 руб. неустойки за объект по адресу: п. Локоть Брянской области, ул. Вали Котика, д. 13.

Подрядчиком произведены расчеты неустойки по спорному объекту: п. Локоть Брянской области, ул. Вали Котика, д. 13, с учетом  срока окончания работ 13.10.2016, принят 05.05.2017, согласно расчету истца  при применении ст. 333 ГК РФ неустойка составляет 71 997 руб. 84 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 418 896 руб. 50 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 20.04.2019  с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 418 896  руб. 50 коп.

Оставление претензии  без удовлетворения явилось основанием для предъявления  истцом настоящего иска в суд.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать необоснованность удержания ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора №21.КР.2015.3 от 11.06.2016 подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 указанного договора  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечные сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 25 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии со п. 11.6 договора  при возникновении ответственности подрядчика по договору заказчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа (части платежа) в счет исполнения обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа). 

По выбору заказчика обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа) могут быть прекращены за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате  подрядчику при расчетах по договору.

Дополнительным соглашением №3 к договору №21.КР.2015.3 от 11.07.2016 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется выплатить заказчику сумму неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 490 894 руб. 34 коп. (нарушение сроков выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) (п.1. дополнительного соглашения).

Указанная в п. 1 дополнительного соглашения сумма неустойки будет удержана заказчиком из оплаты работ подрядчику на объекте, расположенном по адресу: пгт. Красная Гора, пер. Майский, д. 10 (п. 2 дополнительного соглашения).

Таким образом,  обязательство по  оплате 490 894 руб. 34 коп. неустойки исполнено путем её удержания  от стоимости выполненных работ  по взаимному волеизъявлению сторон договора.

Как указано в пункте 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из системного анализа данного пункта Постановления следует, что должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если обязательство по её оплате исполнено  добровольно.

В рассматриваемом случае условия начисления неустойки, ее размер, условие добровольного удержания из оплаты работ  по договору подряда сторонами согласовано в добровольном порядке. Возражений относительно ее начисления подрядчиком заявлено не было. 

С учетом добровольного исполнения обязательства  по уплате неустойки, суд полагает требования истца необоснованными.

Истец полагал, что дополнительное соглашение №3 от 03.05.2017, пункт 11.2 договора №21 КР.2015.3 от 11.07.2016  недействительными вследствие его кабальности.

Согласно пункту 3 статьи  179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем,  пункт 11.2 договора № КР.2015.3 от 11.07.2016  №21.КР, дополнительное соглашение №3 от 03.05.2017 в установленном законом порядке  истцом не оспорены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, а также заключить дополнительное соглашение об удержании  неустойки  от стоимости выполненных работ. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки, а также  порядок исполнения обязательства по её оплате в виде удержания.

Условие о договорной неустойке, об удержании 490 894 руб. 34 коп.  определены по свободному усмотрению сторон.

Из  положений  дополнительного соглашения от 03.05.2019  не усматривается  со стороны  регионального фонда капитального ремонта навязывание истцу условий договора, на невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) прямо не предусмотренных нормами закона и договора требований.

Истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против  удовлетворения  требований ответчик  указал  на значительный срок  просрочки исполнения работ, обратил внимание суда на то, что  работы  должны были выполняться в интересах жильцов многоквартирных домов, затягивание  сроков  ремонта крыши  могло  повлечь  причинение жильцам значительного ущерба.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, в частности то, что  сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 03.05.2017, которым обязательство по оплате неустойки добровольно прекращено надлежащим исполнением,  дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, учитывая длительность просрочки выполнения по основному договору работ,  характер и сезонность работ, ставку неустойки в 0,25 % за каждый день просрочки, суд полагает  неустойку в размере 490 894 руб. 34 коп. соразмерной  последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку удержание спорной суммы произведено в процессе исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, в указанном в нем размере и по волеизъявлению истца и ответчика, удержанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношения по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 418 896 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу  статьи  110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Региональному фонду капитального ремонта Брянской области о взыскании 418 896 руб. 50 коп.  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова