1157/2019-7651(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4202/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-17046/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Энерго» (далее – ООО «Газпром Энерго», Общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу № А81- 4202/2018 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, ИНН 7202022112, ОГРН 

<

***> (далее  – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 14.03.2018 №  59/398-П в части,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром Энерго» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.02.2019 № 6-9 (19) сроком  действия по 30.04.2019); ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина  Российской Федерации, по доверенности от 22.01.2019 № 6-1 (19) сроком действия по  30.04.2019);  

от Управления – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо- Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 23, 24, 26,  27, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63,  64, 65, 66, 67, 69 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.11.2018 требования заявителя удовлетворены частично, пункты 1, 5, 6, 7, 10, 11, 15,  16, 18, 23, 24, 30, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 62, 63, 65, 66, 67  предписания Управления от 14.03.2018 № 59/398-П признаны недействительными, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1, 5,  6, 7, 10, 11, 15, 16, 18, 23, 24, 30, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 62, 63, 65, 66,  67 предписания Управления от 14.03.2018 № 59/398-П не соответствует нормам закона,  а также критериям обоснованности, правовой определенности и исполнимости,  поскольку не содержат четкие формулировки относительно конкретных действий,  которые необходимо выполнить заявителю, конкретный перечень отсутствующих  документов, в связи с чем требования Общества о признании недействительными  указанных пунктов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании  недействительными пунктов 2, 3, 12, 26, 27, 29, 31, 34, 38, 43, 49, 53, 58, 59, 64, 69  оспариваемого предписания, суд первой инстанции отметил, что означенные пункты  предписания не противоречат положениям нормативных правовых актов и не нарушают  права заявителя.  

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный  апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 14.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том,  что пункты 3, 12, 15, 25, 26, 27, 34, 38, 47, 49, 53, 64, 69 предписания от 14.03.2018   № 59/398-П содержат замечания, не соответствующие действующему законодательству,  в связи с чем подлежат признанию недействительными.  

Заявитель также отметил, что охранные зоны объектов электроэнергетики  пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  

отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, поэтому в  соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от  03.08.2018 № 342-ФЗ) охранная зона объекта электросетевого хозяйства и ее границы  должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2022 года, следовательно, пункты  29 и 58 оспариваемого предписания также подлежат признанию недействительными.  

В судебном заседании ООО «Газпром Энерго» уточнило требования  апелляционной жалобы, просило пункты предписания 15, 25 и 47 исключить из  просительной части апелляционной жалобы, а пункт 43 включить в просительную часть  апелляционной жалобы.  

Общество в судебном заседании поддержало доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе (с учетом уточнений), просило решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании части 1 статьи  266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия  представителя заинтересованного лица.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней,  письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В период с 12.02.2018 по 14.03.2018 заинтересованным лицом на основании  распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от  24.01.2018 № 59/398 проведена плановая выездная проверка в отношении  ООО «Газпром Энерго», по результатам которой составлен акт проверки от 14.03.2018   № 59/- 398А и выдано предписание от 14.03.2018 № 59/398-П (л.д.27-38), которым на  Общество возложена обязанность в сроки до 15.09.2018 и до 15.03.2019 устранить ряд  нарушений (всего 69 пунктов), выразившихся в осуществлении деятельности по  эксплуатации тепловых и электрических энергоустановок без соблюдения требований  нормативных документов.  

Полагая, что указанное предписание в части отдельных его пунктов не  соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с соответствующим заявлением.  

14.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  обжалуемое в части решение.  

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Общество настаивает на  незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении  требований заявителя о признании недействительными пунктов 3, 12, 26, 27, 29, 34, 38,  43, 49, 53, 58, 64, 69 предписания Управления, а заинтересованное лицо не заявило  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше  части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предписание должно содержать только  законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по  устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу  закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет  нарушение прав такого лица.  

Из содержания положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  следует, что предписание об устранении нарушений законодательства, содержащее  законные требования, должно быть реально исполнимо, содержать конкретные  выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении  конкретных мероприятий по их предотвращению.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  пунктом 3 оспариваемого предписания со ссылкой на пункт 14.3 Правил работы с  персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2000 № 49 (далее –  ПРП) Обществу вменяется в вину проведение длительного периодического обучения  руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и  

специалистов из числа теплоэнергетического персонала Уренгойского филиала  ООО «Газпром Энерго» в образовательных учреждениях системы повышения  квалификации кадров не в полном объеме.  

Так, согласно пункту 14.3 ПРП длительное периодическое обучение  руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и  специалистов должно проводиться не реже одного раза в пять лет в образовательных  учреждениях системы повышения квалификации кадров. Программы обучения, его  продолжительность разрабатываются образовательными учреждениями и утверждаются  в установленном порядке.  

При этом доводы Общества о том, что указанное замечание носит общий  характер, и в нем отсутствует конкретный перечень должностей, подлежащих  прохождению повышения квалификации, отклоняются судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Так, помимо пункта 14.3 ПРП, распространяющего свое действие на Общество,  обязанность проведения длительного периодического обучения руководящих  работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурных  подразделений и специалистов не реже одного раза в пять лет в образовательных  учреждениях предусмотрена и пунктом 2.3.58 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства Энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭ ТЭ), который, вопреки  доводам заявителя, также подлежит соблюдению Обществом.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  отсутствие в пункте 3 предписания конкретного перечня должностей, подлежащих  прохождению повышения квалификации, связано с отсутствием в Обществе указанного  перечня, что исключило возможность указать в оспариваемом пункте на конкретные  должности и фамилии работников, в связи с чем, Управлением указано на частичное  выполнение обозначенного пункта.  

Таким образом, принимая во внимание, что пункт 3 оспариваемого предписания  не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании  недействительным указанного пункта оспариваемого предписания.  

Из содержания пункта 12 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П, содержащего  ссылку на пункт 2.8.3 ПТЭ ТЭ, следует, что технологические схемы, вывешенные в  помещении котельных установок, не утверждены ответственным лицом.  

В соответствии с пунктом 2.8.3 ПТЭ ТЭ обозначения и номера оборудования,  запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах, чертежах и  инструкциях должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре.  

Все изменения в тепловых энергоустановках, выполненные в процессе  эксплуатации, вносятся в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью  ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения.  

Информация об изменениях в инструкциях, схемах и чертежах доводится до  сведения всех работников (с записью в журнале распоряжений), для которых  обязательно знание этих инструкций схем и чертежей.  

Схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной тепловой  энергоустановки или на рабочем месте персонала, обслуживающего тепловую сеть.  

Указанной нормой, вопреки доводам заявителя об обратном, прямо  предусмотрена обязанность утверждения схемы ответственным лицом, поэтому,  учитывая, что указанная обязанность Обществом не исполнена, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о  признании недействительным пункта 12 оспариваемого предписания.  

Пункт 26 оспариваемого предписания со ссылкой на пункт 14.3 ПРП  предусматривает, что Обществом не в полном объеме проводится длительное  периодическое обучение руководящих работников организации, руководителей  структурных подразделений и специалистов из числа электротехнического персонала  Уренгойского филиала ООО «Газпром Энерго» в образовательных учреждениях  системы повышения квалификации кадров (прошло обучение около 20% работников).  

В силу пункта 14.3 ПРП длительное периодическое обучение руководящих  работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов  должно проводиться не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях  системы повышения квалификации кадров. Программы обучения, его  продолжительность разрабатываются образовательными учреждениями и утверждаются  в установленном порядке.  

При этом утверждения Общества о том, что замечание носит общий характер, и в  нем отсутствуют перечень конкретных должностей или фамилий, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку пункт 14.3 ПРП предусматривает конкретное  требование, распространяющее свое действие, в том числе и на Общество, и как уже  упоминалось выше, в Обществе отсутствует перечень должностей, подлежащих  прохождению повышения квалификации, что исключило возможность указать в  

оспариваемом пункте на конкретные должности и фамилии работников, в связи с чем,  Управлением указано на частичное выполнение обозначенного пункта.  

Таким образом, пункт 26 оспариваемого предписания, по мнению суда  апелляционной инстанции, является исполнимым, содержит четкие формулировки  относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю, в связи  с чем, отсутствуют основания для признания указанного пункта недействительным.  

Согласно пункту 27 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П, содержащему ссылку  на пункт 14.4 ПРП, в Уренгойском филиале ООО «Газпром Энерго» не проводится  повышение квалификации рабочих из числа электротехнического персонала в  специализированных образовательных учреждениях.  

В соответствии с пунктом 14.4 ПРП повышение квалификации рабочих  проводится по программам, разрабатываемым и утверждаемым руководителем  организации, в образовательных учреждениях организации или в других  специализированных образовательных учреждениях.  

При этом ссылки Общества на то, что повышение квалификации проводится в  филиале в виде различных форм, в том числе путем систематического самообразования,  производственной учебы, не принимаются во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку из содержания пункта 14.4 ПРП следует, что повышение  квалификации должно проводиться именно в образовательных учреждениях.  

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 91  Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской  Федерации», пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013   № 966, а также пункта 18 Перечня образовательных услуг по реализации  образовательных программ повышение квалификации работников может осуществлять  лишь та организация, которая имеет лицензию на осуществление такой образовательной  деятельности.  

В свою очередь, ООО «Газпром Энерго» в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих факт получения указанной лицензии.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Обществом пункта  14.4 ПРП подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем в  материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  законности и обоснованности пункта 27 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П, и, как  следствие, об отсутствии оснований для признания его недействительным.  

Согласно пунктам 29, 58 оспариваемого предписания, содержащим ссылку на  пункт 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон), Обществом не  установлены охранные зоны для КЛ и ВЛ, эксплуатируемых заявителем, введенных в  эксплуатацию после 24.02.2009.  

Пунктом 5 Правил установления охранных зон предусмотрено, что охранные  зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из  требований к границам установления охранных зон согласно приложению (вдоль  воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий  электропередачи и т.д.).  

При этом доводы Общества о том, что из содержания указанных пунктов не ясно,  по каким конкретным электроустановкам зафиксировано обозначенное нарушение,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о  неисполнимости предписания в указанной части.  

В свою очередь, документы, подтверждающие факт установления заявителем  охранных зон, в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя о том, что охранные зоны объектов электроэнергетики  пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ отнесены к зонам с особыми условиями использования  территорий, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от  03.08.2018 № 342-ФЗ охранная зона объекта электросетевого хозяйства и ее границы  должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2022 года, следовательно, пункты  29 и 58 оспариваемого предписания также подлежат признанию недействительными, не  принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись  Обществом в суде первой инстанции.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требований Общества о признании недействительными пунктов 29, 58 оспариваемого  предписания.  

В пунктах 34, 43, 49 оспариваемого предписания со ссылками на пункты 1.6.1,  1.6.3, 1.6.5, 2.1.36, 2.2.41, 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), пункты 1.6.1, 1.6.4 ПТЭЭСиС, главу 5  Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и  сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003. указано, что в службах  

энерговодоснабжения Общества не составлены годовые графики капитальных ремонтов  с учетом циклов проводимых ремонтов, капитальные ремонты в соответствии с  графиками не проводятся.  

В соответствии с пунктами 1.6.1, 1.6.4 ПТЭЭСиС на каждом энергообъекте  должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и  модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.  

Периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены  правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и  сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на  ремонт данного вида оборудования.  

В силу пункта 1.6.9 ПТЭЭСиС вывод оборудования и сооружений в ремонт и  ввод их в работу должны производиться в сроки, указанные в годовых графиках  ремонта и согласованные с организацией, в оперативном управлении или оперативном  ведении которой они находятся.  

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя годовых  графиков капитальных ремонтов и итоговых документов по выводу оборудования из  капитального ремонта, доказательств обратного Обществом в материалы дела не  представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя о признании недействительными пунктов 34, 43, 49 оспариваемого  предписания.  

В соответствии с пунктами 38, 53, 64 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П,  содержащими ссылку на пункт 5.4.19 ПТЭЭСиС, у заявителя отсутствует  быстродействующая защита от дуговых коротких замыканий внутри шкафов КРУ 6-10  кВ, ЗРУ-6 кВ, эксплуатируемых Обществом.  

Согласно пункту 5.4.19 ПТЭЭСиС комплектные распределительные устройства 6  – 10 кВ должны иметь быстродействующую защиту от дуговых коротких замыканий  внутри шкафов КРУ.  

При этом ссылки Общества на то, что электроустановки введены в эксплуатацию  в соответствии с проектным решением, разработанным по действовавшим на момент  ввода нормативным документам и не предусматривающим наличие  быстродействующей защиты от дуговых коротких замыканий, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку пункт 5.4.19 ПТЭЭСиС устанавливает  императивное требование, не предусматривающее исключений для устройств,  введенных ранее начала действия нормативного документа.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 38, 53, 64  оспариваемого предписания.  

Из содержания пункта 69 оспариваемого предписания, содержащего ссылку на  пункт 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных  приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от  24.07.2013 № 328н (далее – ПОТЭЭ), следует, что в Надымском филиале ООО «Газпром  Энерго» в помещение с действующими электроустановками (панели, щиты) 0,4 кВ с  открытыми токоведущими частями имеет доступ не электротехнический персонал.  

Согласно пункту 3.12 ПОТЭЭ двери помещений электроустановок, камер, щитов  и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.  

При этом утверждения заявителя о том, что формулировка нарушения выражена  некорректно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание  вышеуказанного пункта оспариваемого предписания позволяет в точности установить  конкретное содержание вменяемого Обществу в вину нарушения, выразившегося в  несоблюдении обязанности по исключению возможности вмешательства работников  заявителя, не являющихся электротехническим персоналом, в помещение с  действующими электроустановками с открытыми токоведущими частями.  

Поскольку доказательств, подтверждающих факт соблюдения указанной  обязанности, Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  недействительным пункта 69 оспариваемого предписания.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что пункты 3, 12, 26, 27, 29, 34, 38, 43, 49, 53, 58,  64, 69 предписания Управления не противоречат действующему законодательству и не  нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для  признания недействительными указанных пунктов отсутствуют.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в  обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018  по делу № А81-4202/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. ФИО4 Шиндлер