Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-242/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018;

от акционерного общества «Мостдорстрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Мостдорстрой»

на решение от  07.12.2018

по делу № А04-8553/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Мостдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672003, 

<

...> а/я 16)

о взыскании 8 267 492,94 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас» (далее – ООО «Компания «Атлас», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КА0128 от 18.08.2011 за период с 27.01.2017 по 20.11.2017 в размере 6 392 190 руб., пени за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 875 302,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  6 392 190 руб. за период с 27.01.2017 по 20.11.2017, неустойка за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 777 562,30 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 64 337 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в размере взысканной пени, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить  решение  в указанной части,  и принять новый судебный акт, снизив сумму пени до однократной величины размера учетной ставки Центрального Банка России.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применяя  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не принял во внимание ссылки на средневзвешанные ставки по кредитам, предоставленные кредитным организациям нефинансовыми организациями.

При этом, негативные последствия для истца в результате нарушения ответчиком обязательства не наступили, доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика в материалы дела не представлены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2019 в 11 часов 20 мин, информация  размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая необходимыми изменить  решение в обжалуемой части, взыска сумму пени  в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ООО «Компания «Атлас»,  отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил пересмотреть решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

 Ответчик, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик   согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2011 между ООО «Компания «Атлас»  (продавец) и  ООО «Мостдорстрой (покупатель) заключен договор поставки № КА0128 по  которому продавец принял обязательства  передать в собственность покупателя товары непродовольственного назначения, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товаров производится путем перевода денежных средств, платежным поручением, на расчетный счет продавца. Иные формы расчетов могут быть установлены по дополнительному письменному соглашению сторон. 

Покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней со дня получения товара (пункт 2.3. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали условия поставки и приемки товара. 

Установленная пунктом 4.1. договора ответственность за просрочку в поставке товара или несвоевременную или неполную оплату товара, предусматривает оплату пени в размере 0,1 % от стоимости товара, просроченного в поставке, либо от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из  материалов дела истец в период с 27.01.2017 по 20.11.2017 поставил ответчику товар непродовольственного назначения (товарные накладные № 56 от 21.07.2017, № 176 от 13.03.2017, № 177 от 13.03.2017, № 197 от 20.03.2017, № 420 от 02.06.2017, № 81 от 11.08.2017, № 92 от 16.08.2017, универсальные передаточные документы № 169 от 03.03.2017, № 476 от 13.06.2017, № 519 от 26.06.2017, № 539 от 28.06.2017, № 541 от 29.06.2017, № 585 от 13.07.2017, № 1 от 20.07.2017, № 101 от 22.08.2017, № 618 от 08.09.2017, № 619 от 08.09.2017, № 620 от 08.09.2017, № 685 от 21.09.2017, № 704 от 26.09.2017, № 740 от 06.10.2017, № 762 от 11.10.2017, № 763 от 11.10.2017, 764 от 11.10.2017, № 765 от 11.10.2017, № 773 от 17.10.2017, № 774 от 17.10.2017, № 875 от 20.11.2017, № 876 от 20.11.2017, № 877 от 20.11.2017) на общую сумму 22 371 930 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, что также подтверждается актом сверки (задолженность 7 147 690 руб. – 755 500 руб. (платежное поручение № 2176 от 17.05.2018) = 6 392 190 руб.) взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, задолженность составила 6 392 190 руб.

Направленной в адрес ответчика претензией от 19.07.2018№ 39, получено истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 392 190 руб. и неустойку в размере 2 064 677,37 руб. 

Ответчик письмом от 15.08.2018 № 4082 просил перенести срок оплаты имеющейся задолженности ориентировочно сентябрь – октябрь 2018 года.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматривающим иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.

 Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  частью 1 статьи 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

  Установив, что продавец исполнил обязательство по передаче товара, а ответчик не оплатил его в полном объеме суд,  взыскал сумму основного долга в размере 6 392 190 руб. за период с 27.01.2017 по 20.11.2017.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату товара  в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены пени за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 875 302,94 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, ввиду допущенных истцом арифметически ошибок произвел перерасчет неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 21.12.2017 по 28.09.2018, размер которой составил 1 918 189,08 руб. (исходя из расчета: 7 147 690 руб. х 153 х 0,1 % = 1 093 596,57 руб.; 6 392 190 руб. х 129 х 0,1% = 824 592,51 руб.; 1 093 596,57 руб. + 824 592,51 руб. = 1 918 189,08 руб.) 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку истцом заявлены исковые требования в меньшем размере - 1 875 302,94 руб., в силу статей 49 АПК РФ о рассмотрении арбитражным судом  дела исходя из заявленного предмета и основания иска, судом первой инстанции обоснованно принят размер пени, заявленный истцом.

Поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела, расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, Арбитражный суд Хабаровского края посчитал возможным  снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период и взыскать с ответчика  за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 пени в размере 777 562,30 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки: с 21.12.2017 по 28.09.2018 (282 дня);  задолженность - 7 147 690 руб.; частичная оплата: по платежному поручению № 2176 от 17.05.2018 в размере 755 500 руб., всего 777 562,30 руб. (160 871,98 руб. + 123 371,09 руб. + 164 690,61 руб. + 297 105,49 руб. + 31 523,13 руб.):

- 7 147 690 руб. х 2 х 7,75 % х 53/365 = 160 871,98 руб.;

- 7 147 690 руб. х 2 х 7,75 % х 42/365 = 123 371,09 руб.;

- 7 147 690 руб. х 2 х 7,75 % х 58/365 = 164 690,61 руб.;

- 6 392 190 руб. х 2 х 7,25 % х 117/365 = 297 105,49 руб.;

- 6 392 190 руб. х 2 х 7,5 % х 12/365 = 31 523,13 руб.

Рассматривая дело повторно апелляционный суд руководствуется следующим.

  В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 указанного постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период до 777 562,30 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных (уровень инфляции в ноябре 2018 года, средневзвешанные ставки по кредитам, предоставленные кредитным организациям нефинансовыми организациями), в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения истца в части необоснованности снижения  пени отклонятся, поскольку несоразмерность установлена судом, что явилось основанием  снижения неустойки  из расчета до двукратного размера ключевой ставки  Банка России.

Решение  является законным, обоснованным. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих  безусловную отмену  судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2018 по делу № А04-8553/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко