АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6238/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фора»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2023 № 07/07/01;                 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель                                   по доверенности от 29.09.2023 № 89;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора»                   

на решение от 06.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу №  А51-2154/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее - общество, декларант, общество, ООО «Фора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган)                              от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/220620/0132061 (далее - ДТ № 2061), №10702070/020620/0113705 (далее - ДТ № 3705), 10702070/190520/0101450 (далее - ДТ № 1450), 10702070/060520/0091786 (далее - ДТ №1786), 10702070/060420/0068403 (далее - ДТ №8403), 10702070/170320/0052318 (далее - ДТ №2318), 10702070/010720/0142627 (далее - ДТ № 2627), 10702070/121020/0249695 (далее - ДТ № 9695), 10702070/021020/0240231 (далее - ДТ №0231), 10702070/220720/0163977 (далее - ДТ № 3977), 10702070/060720/0146512 (далее - ДТ № 6512), 10702070/020720/0143216 (далее - ДТ № 3216), 10702070/120121/0006092 (далее - ДТ № 6092), 10702070/281020/0265834 (далее - ДТ № 5834), 10702070/281020/0265749 (далее - ДТ № 5749), 10702070/281020/0265466 (далее - ДТ №5466), 10702070/201020/0257084 (далее - ДТ№7084), 10702070/060820/0181350 (далее - ДТ № 1350), 10702070/220720/0163978 (далее - ДТ № 3978), 10702070/310820/0206252 (далее - ДТ № 6252), 10702070/200820/0195270 (далее - ДТ № 5270), 10702070/060820/0181513 (далее - ДТ №1513), 10702070/110820/0186113 (далее - ДТ № 6113), 10702070/220920/0228279 (далее - ДТ № 8279), 10702070/220920/0228213 (далее - ДТ № 8213), 10702070/070920/0211487 (далее - ДТ № 1487), 10702070/110121/0004848 (далее - ДТ № 4848), 10702070/301220/0327392 (далее - ДТ № 7392), 10702070/021220/0297556 (далее - ДТ № 7556), 10702070/011220/0296306 (далее - ДТ № 6306), 10702070/200121/0013702 (далее - ДТ № 3702), после выпуска товаров. 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Фора» просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

    По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для признания законным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорных декларациях. По мнению общества, вывод судов о неподтверждении декларантом оплаты ввезенного товара противоречит фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции ссылается на информацию, содержащуюся в ведомости банковского контроля. Приводит доводы о том, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении экспортной декларации не может быть возложена на общество. Также общество несогласно с выбранными таможней источниками ценовой информации и считает, что суды фактически не проверили их. Полагает, что сравниваемые товары не могут быть расценены как однородные, поскольку они выполняют разные функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 30.05.2019 и 15.07.2020 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «DRAGON SOAR LIMITED», КНР (продавец) заключены контракты №№ DSG-0519, AFR0720, на основании которых в период с июня 2020 года по январь 2021 года на территорию Евразийского экономического союза на условиях СFR Владивосток, FOB Шанхай обществом ввезены товары - пленка отделочная из полимеров винилхлорида, клеенка прозрачная, лента для тапенера, классифицированные в товарной подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №№2061, 3705, 1450, 1786, 8403, 2318, 107020702627, 9695, 0231, 3977, 6512, 3216, 6092, 5834, 5749, 5466, 7084, 1350, 3978, 6252, 5270, 1513, 6113, 8279, 8213, 1487, 4848, 7392, 7556, 6306, 3702. 

Таможенная стоимость  определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила по ДТ №2061 - 27287,11 долл.США; по ДТ №3705 - 54680,24 долл.США; по ДТ №1450 - 54719,87 долл.США; по ДТ №1786 - 75180,16 долл.США; по ДТ №8403 - 26734,68 долл.США; по ДТ №2318 - 26276,13 долл.США; по ДТ №2627 - 29127,69 долл.США; по ДТ №9695 - 28885,17 долл.США; по ДТ №0231 - 27413,58 долл.США; по ДТ №3977 - 26923,08 долл.США; по ДТ №6512 - 27346,98 долл.США; по ДТ №3216 - 27436,46 долл.США; по ДТ №6092 - 22052,16 долл.США; по ДТ №5834 - 27305,74 долл.США; по ДТ №5749 - 27334,28 долл.США; по ДТ №5466 - 55322,33 долл.США; по ДТ №7084 - 29252,53 долл.США; по ДТ №1350 - 29291,41 долл.США; по ДТ №3978 - 28989,22 долл.США; по ДТ №6252 - 29706,30 долл.США; по ДТ №5270 - 54747,14 долл.США; по ДТ №1513 - 27411,13 долл.США; по ДТ №6113 - 28488,27 долл.США; по ДТ №8279 - 27395,90 долл.США; по ДТ №8213 - 29718,36 долл.США; по ДТ №1487 - 54789,57 долл.США; по ДТ №4848 - 25419,45 долл.США; по ДТ №7392 - 23376,90 долл.США; по ДТ №7556 26256,41 долл.США; по ДТ №6306 - 54009,46 долл.США; по ДТ №3702 - 21567,32 долл.США. Товары по спорным ДТ выпущены в свободное обращение. 

В феврале - декабре 2022 года таможней на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.  Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/211/19122022/А002237. 

До начала контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 16.02.2022 №26-12/06138. 

Общество письмом от 17.03.2022 представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и дало пояснения в части оплаты товаров, сообщив, что между сторонами сложилась практика авансирования поставок от 30% до 100%. Предварительная оплата по валютным контрактам осуществлялась по проформам инвойсов, которые далее уточнялись коммерческими инвойсами в части номенклатуры и иных характеристик товара, в том числе цены. Предварительная оплата учитывалась как взаиморасчеты по поставщикам, по сумме перевода и по номерам контрактов (без привязки номеров проформ инвойсов). Также декларант отметил, что на основании коммерческого инвойса и других необходимых документов формировалась таможенная декларация, после выпуска которой иностранные товары принимались к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости по курсу на дату выпуска декларации на товары. Постановка на учет осуществлялась в рамках контракта в разрезе каждой ДТ. 

По вопросу предоставления экспортных деклараций страны отправления общество указало на отсутствие возможности их представления, поскольку действующим контрактом данное обязательство продавца не предусмотрено, а также сослалось на отказ иностранного партнера предоставить экспортные декларации. По ДТ №№ 8403, 1786, 1450, 6512, 6113 документы декларантом представлены не были.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы таможенного органа: представленные платежные документы не идентифицируются с конкретной поставкой, а указанные в назначении платежа реквизиты проформ инвойсов невозможно соотнести с товарными партиями, поскольку такие документы представлены не были; непредставление декларантом экспортных деклараций, что не позволило проверить заявленную таможенную стоимость товаров в стране вывоза. Кроме того, по запросу Дальневосточного таможенного управления представителем ФТС России в КНР была получена информация о том, что компания «DRAGON SOAR LIMITED» зарегистрирована в Гонконге, а не КНР, как указал декларант. 

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом  и основанная на статье  ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3920 43 100 9, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,29 - 1,3 долл.США/кг, в то время как по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров индекс таможенной стоимости составил от 1,78 до 2,07 долл.США/кг. При этом уровень заявленной таможенной стоимости ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России на 35,32%, по ДВТУ - на 32,64%.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав условия пунктов 1.1 контрактов от 30.05.2019 №DSF-0519, от 15.07.2020 №AFR-0720, суды установили, что в течение срока действия настоящих контрактов продавец обязуется продавать покупателю товары: мебель, автозапчасти, товары промышленного назначения, стройматериалы, товары бытового назначения, согласно спецификациям к контрактам и/или инвойсов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных контрактами. 

Поставка товара производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям) и/или инвойсам. По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара (пункты 1.2, 1.3 контрактов). 

Согласно пункту 3.4 контрактов оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. Пунктом 3.5 контрактов возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты.

Материалами дела подтверждается, что представленные декларантом заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемыми поставками, поскольку в назначении платежа не содержатся сведения о номере инвойса, спецификации или ДТ. Кроме того, представленные заявления на перевод содержат ссылку на проформы инвойсов, которые не идентифицируются с рассматриваемыми поставками товаров. Иные документы в подтверждении оплаты на поставку товаров декларантом не представлены.

Факт оплаты ввезенной партии товара в соответствии с согласованными условиями поставки декларант не доказал.  

Между тем подтверждение данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и, безусловно,  свидетельствовать  об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. 

 Отклоняя довод общества о том, что им осуществлена оплата ввезенного товара, суд округа исходит из того, что соответствующие  пояснения и подтверждающие их доказательства не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля в отсутствие каких-либо  препятствий  для такого представления.

Заявителем жалобы не учтено, что документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу принять факт оплаты товара. В рассматриваемом случае декларантом данная обязанность не исполнена. Указанные в заявлении на перевод проформы инвойсы не сопоставляются с рассматриваемыми поставками товаров; суммы, содержащиеся в представленных документах, не соотносятся со стоимостью товара по каждой декларации; примененный обществом порядок учета платежей не подтверждает оплату спорного товара.            

Информация, указанная в ведомости банковского контроля, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорного товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при декларировании товара.

Кроме того, судами установлено, что обществом не представлены экспортные декларации, которые могли бы устранить выявленные обстоятельства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Таким образом, декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату (абзац второй пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 49).

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты   спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание значительно низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант  обязанность по подтверждению  достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

 Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным.

Доводы кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости и соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость информации, примененной при внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, судами установлено, что таможенная стоимость задекларированного товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Проведенная судами проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по декларации, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных ДТ

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №  А51-2154/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

ФИО3