﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2684/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4629/2020) АО "Мурманская судоремонтная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 по делу № А42-2684/2019 (судья Романова М.А.), принятое 

по заявлению ПАО Страховое "Ингосстрах"

 к АО "Мурманская судоремонтная компания" 

3-е лицо: ООО "Зигранд"; Негребецкий В.А. 

о частичной отмене обеспечительных мер,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы)), ОГРН: 1095190004359, (далее - АО «МСК») о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп. в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Зигранд» и Негребецкий Виктор Александрович.

Определением суда от 11.12.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах АО «МСК» денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета на имя АО «МСК», в пределах заявленной суммы требований - 45 060 992,50 руб. 

АО «МСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2019, в соответствии с которым, ответчик просит разрешить списать  со счета АО «МСК» 1 000 000 руб. на оплату налога на добавленную стоимость за период 01.01.2014-31.12.2016 по решению № 02.3- 34/07097 от 13.09.2019.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мурманская судоремонтная компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 11.12.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах АО «МСК» денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета на имя АО «МСК», в пределах заявленной суммы требований - 45 060 992,50 руб. 

   В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

   Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

  Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

           В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено от частичной отмене принятых  судом первой инстанции  11.12.2019 обеспечительных мер.

  Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер была ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, который подтвердил их правомерность, поскольку меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, направлены исключительно на обеспечение возможности исполнения решения суда, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу.

  В обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер ответчик представил справку АО «Альфа-Банк» от 24.12.2019 исх. №142.16-7.02/бн, в соответствии с которой, до отмены ареста у Банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной денежной суммы в соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), копию платежного поручения №2348 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за период 01.01.2014-31.12.2016 по решению №02.3-34/07097 от 13.09.2019».

  Оценив представленные ответчиком доказательства, суд с учетом положений статьи 855 ГК РФ  пришел к выводу, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь. При этом списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований, отнесено к четвертой очереди. Поскольку платеж, указанный в платежном поручении № 2348 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (по налоговым обязательствам) осуществляется АО «МСК» самостоятельно,  то он подлежит исполнению банком в пятую очередь.

           Учитывая, что доказательств предъявления налоговым органом требования о взыскании (поручения на списание и перечисление) задолженности по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 000 руб. по решению №02.3-34/07097 от 13.09.2019 в принудительном порядке (документов оснований отнесения указанных сумм к третьей очереди платежей) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали (на наличие таких обстоятельств АО «МСК» в заявлении не указывается; сама по себе необходимость принятия обеспечительных мер не оспаривается), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой определением суда от 11.12.2019 обеспечительной меры в части согласно заявлению АО «МСК».

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

  Суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.12.2019 по делу № А42-2684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова