ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48117/2020

Дело № А40-218233/18

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИнвестСтрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» по делу № А40-218233/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерТехСтрой-М»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИнтерТехСтрой-М» - ФИО3 дов. от 10.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО «ИнтерТехСтройМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ИнвестСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «ИнвестСтрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в том, что:

Конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно не были предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «ИнтерТехСтрой-М» по просьбам и требованиям кредитора;

Конкурсным управляющим ФИО2 не проводятся меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «ИнтерТехСтрой-М»;

Конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно привлечены лица, обеспечивающие деятельность арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «ИнтерТехСтрой-М»;

Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены сроки проведения инвентаризации имущества Должника, установленные ч. 2. ст. 129 Закона о банкротстве;

Конкурсным управляющим ФИО2 не опубликованы сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными.

ООО «ИнвестСтрой» также просило отстранить арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» относительно не предоставления конкурсным управляющим выписки по банковским счетам Должника правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения первого собрания кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 был получен запрос на предоставление выписок по открытым/закрытым счетам ООО «Интертехстрой-М» в финансовых учреждениях.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Отчет временного управляющего должен содержать сведения о финансовом состояний должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применимых в деле о банкротстве.

Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Аналогичным образом законодательство о банкротстве не содержит нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечить конкурсному кредитору доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов. 

Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам также не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «ИнвестСтрой» принимал участие в первой собрании кредиторов от 20.11.2019, что подтверждается протоколом от 20.11.2019, и вправе был знакомиться с представленными к отчету документами.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим были предоставлены все имеющиеся банковские выписки заявителю на электронном носителе, о чем имеется соответствующая расписка. 

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы кредитора о неисполнении Конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» были изучены банковские операции Должника, была выявлена как непогашенная дебиторская задолженность перед ООО «ИнтерТехСтрой-М» на сумму свыше ста миллионов рублей так и сделки, подпадающие под признаки подозрительности. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий осуществляет мероприятия в рамках дела о банкротстве Должника по оспариванию сделок, в частности, конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно карточке настоящего дела 28.02.2020 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о признании должника банкротом, которым суда обязал руководителя должника передать документацию, что также свидетельствует о том, в связи с не передачей документации должника в полном объеме или частично взыскание дебиторской задолженности может быть затруднено.

Доводы подателя жалобы о необходимости доказывания фиктивности сделок по требованиям кредиторов являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим были представлены возражения относительно требований кредиторов. Обоснованность указанных требований была проверена судом, им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что сообщением № 4769829 от 02.03.2020 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликована инвентаризационная опись № 1 от 19.02.2020 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, заявитель также указал на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации по договору хранения от 10.01.2017.

По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-218233/18 от 02.09.2019 по результатам рассмотрения требования кредитора ИП ФИО4, судом дана правовая оценка договору хранения строительных материалов, заключенному между ООО «Интертехстрой-М» и ИП ФИО4 от 10.01.2017.

Судом в рамках указанного спора установлено, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие покупку ООО «ИнтерТехСтрой-М» строительных материалов, а также перечень строительных материалов, переданный на хранение ИП ФИО4 

Как указал управляющий, им, тем не менее, был направлен соответствующий запрос относительно наличия в натуре строительных материалов. Однако, указанное имущество выявлено не было.

У конкурсного управляющего отсутствуют основания для проведения инвентаризации не выявленного имущества.

Апеллянтом, вопреки его доводам, не было представлено доказательств фактического наличия указанного имущества в распоряжении должника.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО2 лиц обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника ООО «ИнтерТехСтрой» правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Абзац 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе и те, что направлены на оплату услуг привлеченного специалиста. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 Заявителем жалобы не учтен объем выполненных привлеченными специалистами и арбитражным управляющим работ, а доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего носят голословный характер. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника обосновывается следующими обстоятельствами: 1) В целях проведения финансового анализа должника был истребован и проанализирован большой объем первичных документов, отражающий ведение хозяйственной деятельности должника за последние три года; 2) Проведена проверка наличия первичных документов на соответствие их законодательству Российской Федерации; 3) Участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; 4) Анализ документов и подготовка мотивированных возражений по требованиям кредиторов; 5) Осуществлялась постоянная работа, связанная с направлением запросов и получением документов, подготовкой ответов на запросы кредиторов Должника, государственных органов и иных организаций.

Представителями временного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» был проделан большой объем работы в рамках процедуры наблюдения: участие в шестидесяти пяти судебных заседаниях, подготовка по всем требованиям кредиторов мотивированных отзывов и возражений, проанализирован большой объем документов, сделаны запросы в регистрирующие органы и т.д. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение лиц для осуществления сопровождения в процедуре наблюдения направлено на эффективную организацию работы временного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М». 

Ссылка кредитора на необходимость самостоятельного выполнения указанного объема работы арбитражным управляющим, либо привлечение лиц в дело о банкротстве на безоплатной основе, противоречит действующему законодательству и препятствует арбитражному управляющему в осуществлении им своих полномочий.

 Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с Законом о банкротстве на оплату услуг специалистов отведен определенный лимит. 

Возможность привлечения лиц арбитражным управляющим в обеспечение исполнения его обязанностей предусмотрена Законом о банкротстве в каждой процедуре со следующими оговорками: в соответствии с п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве в рамках проведения процедур наблюдения и финансового оздоровления указанный лимит не может превышать пятидесяти процентов от суммы, определенной в п. 3 той же статьи для процедур конкурсного производства и внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что Балансовая стоимость активов ООО «ИнтерТехСтрой-М» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (31.12.2018 г.) составляла 651 942 000,00 руб. 

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» для обеспечения своей деятельности не превышает лимит установленный Законом: - 2 295 000 рублей+ 0,1% от 651 942000 руб. (351 942,00) = 2 646942 руб. 00 коп.; - 2 646 942 руб. 00 коп. : 50% = 1 323 471 руб. 00 коп. 

Таким образом, временным управляющим не превышен лимит по привлечению привлеченных лиц в процедуре наблюдения, а оплата услуг соответствует проделанной работе и не отличается по стоимости аналогичных услуг, предлагаемых в настоящее время на рынке труда вышеуказанных специалистов. 

Доводы апеллянта о необоснованности привлечения специалистов основаны на его субъективном мнении и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Относительно заявленного довода заявителя жалобы о не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о подаче кредитором заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Сервис Град», ООО «Авто-Байер», ООО «Атлантикс», апелляционный суд отмечает, что сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок с указанными ответчиками опубликованы на сайте ЕФРСБ до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апеллянта о нарушении управляющим срока публикации, о не публикации 55 поданных управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Заявление новых доводов заявления на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено нормами АПК РФ и Законом о банкротстве.

При этом, в жалобе кредитора отсутствует мотивированное обоснование того, чем были нарушены его права в связи с несвоевременной публикацией сведений о подаче заявлений об оспаривании сделки должника, учитывая, что он сам их подавал.

Апеллянт ограничился формальным перечислением норм Закона о банкротстве, не указал, каким образом оспариваемое бездействие конкурсного управляющего по публикации сведений в ЕФРСБ привело к нарушению прав кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. по делу № А40-218233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. ФИО5

Р.Г. Нагаев