﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3178/2017

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат» – Томилина А.Ю. (доверенность от 19.02.2020), от акционерного общества «Авиакомпания “НордСтар”» – Санниковой О.А. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания “НордСтар”» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А20-3178/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэрокомплекс» (далее – должник) АО «Авиакомпания “НордСтар”» (далее – общество, авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 781 442 рублей 18 копеек понесенных убытков.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков по причине виновных действий должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в действиях должника отсутствуют признаки противоправности, сделан без учета норм действующего законодательства; материалы дела содержат доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями должника, выразившимися в непринятии достаточных мер по орнитологическому обеспечению полетов. По мнению заявителя, вывод судов о том, что составление сотрудниками компании 28.06.2015 технического акта спустя 2 дня после авиационного инцидента исключает вероятность обнаружения останков птицы при столкновении с воздушным судном, является необоснованным и входит в противоречие с выводами специально созданной комиссии по расследованию авиационного происшествия, изложенными в отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС Боинг 737-300 № VP-BKT, утвержденного начальником Южного МТУ Росавиации 06.07.2015 (далее – отчет от 06.07.2015).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фрегат»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Проводин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2018 в отношении должника введено наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвержден Майоров В.В. Объявление об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 (печатная версия), 02.02.2018 (на сайте) № 77032508712, в ЕФРСБ – 29.01.2018, № сообщения 2417313. 

13 июня 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 2 781 442 рублей 18 копеек понесенных убытков в реестр.

Решением суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.04.2019. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 22.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника  о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Определением от 17.04.2019 суд указал на возможность рассмотрения заявления общества в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда от 22.10.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 18.12.2019 , конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. 

Определением суда от 09.07.2019 назначено рассмотрение заявления общества в процедуре конкурсного производства. Определением суда от 31.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое ПАО «Ингосстрах».

Суды установили, что 26.05.2015 ОАО «Авиакомпанией "Таймыр"» (с 22.08.2016 – общество) и ООО «Аэрокомплекс» (должник) заключили договор                                              № 30/15/МФ/Д-346/2015 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, согласно которому должник принял на себя обязательство обеспечить полный комплекс аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов перевозчика в аэропорту Нальчик в установленном объеме и в соответствии с общепринятыми правилами, положениями, руководствами и наставлениями обязательные и дополнительные услуги согласно приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241, а перевозчик – оплачивать предоставляемые услуги (пункты 2.3, 3.2, 4.1.2, приложение № 2 договора). 

26 июня 2015 года перевозчик выполнял чартерный рейс TYA- 4421 по маршруту Нальчик – Анталия на воздушном судне Боинг 737-300 регистрационный номер VP-BKT, серийный номер 28871 (далее – воздушное судно). После посадки в аэропорту Анталия, во время послеполетного осмотра воздушного судна, обнаружено повреждение лопаток первой ступени компрессора  низкого давления правого двигателя, сублимированные следы коричневого цвета и останки птицы. Указанное авиационное событие согласно пункту 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 18.09.1998 № 609, классифицируется как авиационный инцидент по пункту 18 приложения 1 «Столкновение с птицами и другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы».

По результатам расследования авиационного инцидента составлен отчет, утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации 06.07.2015, в котором указано, что причиной повреждения лопаток первой ступени компрессора низкого давления послужило попадание птицы в газовоздушный тракт правого двигателя в районе аэродрома Нальчик при взлете и разбеге. 

Поскольку на должника возложена обязанность по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, заявитель предъявил требование о включении в реестр должника убытков, причиненных обществу вследствие повреждения воздушного судна в результате столкновения с птицами, обосновывая это тем, что понес расходы в сумме 2 781 442 рубля 18 копеек, в том числе 1 848 140 рублей 61 копейки расходов на оплату услуг/работ, указанных в приложении № 1 к расчету суммы убытков (т. 1, л. д. 26-27), 933 301 рубль 57 копеек расходов на приобретение материалов для ремонта воздушного судна (приложение № 4 к расчету суммы убытков; т. 1 л. д. 31). Указанные расходы включают в себя: расходы на оплату услуг по оказанию технической помощи в аэропорту Анталия (Турция), расходы на обеспечение пассажиров напитками и горячим питанием, оплату их проживания в гостинице, расходы на обслуживание резервных воздушных судов. В качестве доказательства несения расходов авиакомпания представила договоры с исполнителями, акты оказанных услуг, накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, заявлениями на перевод с расчетного счета (т. 1 л. д. 21-173, т. 2, л. д. 2-102). 

В связи с понесенными расходами авиакомпания направила в адрес должника претензию от 20.03.2018 № НС/1143-исх., которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, авиакомпания просила включить в реестр возникшие реальные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление № 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)» (далее – Приказ № 209), Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов"» (далее – Приказ № 121), Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"» (далее – Приказ № 128).

Суды установили, что обязанность должника по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена Приказами № 121 и № 128.

Требования по орнитологическому обеспечению безопасности полетов утверждены Приказом № 209, в силу которых орнитологическое обеспечение полетов –комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 4 РООП ГА-89 указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. 

Пункт 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. При этом в РООП ГА-89 указано, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений воздушного судна с птицами вплоть до временного прекращения полетов. 

Аналогичные требования содержатся в Приказе № 128 (пункты 8.24, 8.26 Правил). Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Суды установили, что авиакомпания в обоснование факта причинения должником вреда ссылается на отчет от 06.07.2015, из которого следует, что увеличение силовой установки наблюдается во время разбега воздушного судна по ИВПП, и информацию, поступившую от диспетчера о хлопке во время отрыва. Это свидетельствует о том, что попадание птицы в тракт правого двигателя произошло в районе аэродрома Нальчик. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину должника и факт нарушения должником руководства РООП ГА-89 и (или) иных нормативный актов.

Суды установили, что согласно пункту 3 отчета от 06.07.2015 пилоты до взлета получили предупреждение о возможных перелетах птиц в районе аэропорта, и указали, что в деле не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий должника, выразившихся в ненадлежащем орнитологическом обеспечении безопасности полетов, а также что общество не доказало вину должника в произошедшем авиационном инциденте, факт причинения вреда, противоправность поведения должника, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) сотрудников должника и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  отчетом от 06.07.2015 установлен факт авиационного инцидента – попадание птицы в тракт правого двигателя; причины происшествия, выраженные в нарушении аэропортом требований РООП ГА-89, требующим при наличии неблагоприятной орнитологической обстановки прекращения полетов в день инцидента. При этом непосредственно сам вывод комиссии о столкновении с птицей именно в период взлета в зоне ответственности аэропорта основан на предположениях экипажа, сделанных после сообщения с диспетчером о постороннем хлопке в процессе разбега и отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы. Документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы обособленного спора не представлено. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2.8 руководства РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновения воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. В пункте 4.7.1.1. руководства РООП ГА-89 определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта; отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляются на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (пункт 4.7.1.3 руководства РООП ГА-89).

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, выбор которого осуществляется именно аэропортом.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не выяснили, какие меры по орнитологическому обеспечению полетов выполнил должник 26.06.2015.

Общество ссылалось на то, что разрешение на вылет выдано диспетчером старта экипажу авиакомпании, в аэропорту Нальчик полеты прекращены не были, поэтому у командира воздушного судна авиакомпании не имелось оснований для принятия решения об отказе от выполнения полета согласно расписанию вылета рейса, поскольку положения руководства РООП ГА-89 не предусматривают возможность экипажа отказаться от полета в сложной орнитологической обстановке. Суды данные доводы общества не исследовали, не указали, какие доказательства, представленные в материалы дела, опровергают данные доводы.

Разделом 4.6 руководства РООП ГА-89 регламентированы действия экипажей воздушных судов при взлете в сложной орнитологической обстановке, в т. ч. взлет с включенными фарами, что было соблюдено экипажем воздушного судна общества, что подтверждается отчетом от 06.07.2015. В указанном отчете по результатам расследования авиационного инцидента вина экипажа самолета в инциденте не установлена.

Таким образом, выводы судов о том, что материалами дела подтверждается соблюдение должником мер по орнитологическому обеспечению полетов 26.06.2015, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Однако ненадлежащее орнитологическое обеспечение аэропортами безопасности полетов в районе аэропорта признается противоправным поведением.

Суды сделали противоречивые выводы при оценке отчета от 06.07.2015. С одной стороны, апелляционный суд сделал вывод о том, что  отчетом от 06.07.2015 установлен факт авиационного инцидента – попадание птицы в тракт правого двигателя; причины происшествия, выраженные в нарушении аэропортом требований РООП ГА-89, требующим при наличии неблагоприятной орнитологической обстановки прекращения полетов в день инцидента. Одновременно, сделав вывод о том, что данный отчет не подтверждает вывод комиссии о столкновении с птицей именно в период взлета в зоне ответственности аэропорта, поскольку основан на предположениях экипажа, сделанных после сообщения с диспетчером о постороннем хлопке в процессе разбега и отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы. 

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно пункту 3.4.7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – Правила № 609) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В силу пункта 18 приложения № 1 к Правилам № 609 столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Согласно Правилам № 609 основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Суды не оценили существенные доводы общества о том, что отчет от  06.07.2015 подписан членами комиссии без разногласий и утвержден начальником Южного МТУ Росавиации 06.07.2015, с заявлением о пересмотре или изменении выводов по результатам расследования в порядке, предусмотренном разделом 2.9 Правил № 609, должник не обращался. Суды не оценили содержание раздела 4, пункта 6.4 отчета от 07.07.2015, согласно которым вывод комиссии о попадании птицы в двигатель на этапе разбега сделан не на основании предположений экипажа, а на основании результатов анализа средств объективного контроля.

Вывод судов о том, что составление сотрудниками общества 28.06.2015 технического акта спустя два дня после авиационного инцидента, произошедшего 26.06.2015, исключает вероятность обнаружения останков птицы при столкновении с воздушным судном, является необоснованным и противоречит выводам отчета от 06.07.2015. 

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела с противоречивыми выводами при оценке доказательств, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А20-3178/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко