№ 09АП-48189/2023

Дело № А40-102609/21

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-102609/21, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

2) АО «Международный аэропорт Сочи» об обязании безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту от 01.08.20008г. № ГКС-110/08,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

2) АО «Международный аэропорт Сочи» не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) по государственному контракту от 01.08.2008 г. № ГКС-110/08, перечисленные в Таблице 1 Акта обследования объектов федерального имущества аэродрома г. Сочи (Адлер), находящихся на гарантийном сроке эксплуатации от 28.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства об отнесении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» отказано, а также взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 1.242.000руб. – расходов за проведенную по делу № А40-102609/21 судебную экспертизу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. производство по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», АО «Международный аэропорт Сочи» об обязании безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту от 01.08.2008 г. № ГКС-110/08., было приостановлено до представления экспертного заключения в Арбитражный суд города Москвы. 

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «УГМ-С» (129344, 

<

...>, пом. VIII, комн. 7), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения от 24.11.2021 г. № 107. 01.02.2021 г. от АНО «УГМ-С» (129344, 

<

...>, пом. VIII, комн. 7) поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. производство по настоящему делу было возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. 

11 мая 2022 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертной организации о привлечении к проведению инженерно-геологических исследований лаборатории ООО "Проектно-строительная организация "СПЕКТР", ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО3, имеющей Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № 1Ш.МСС.АЛ.669 от 30.09.2016, а так же членство в СРО № 2171/02 АК в Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования». Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект» с правом выполнения работ по подготовке проектной документации и членство в СРО № 364/02 AM в Ассоциации «Объединение изыскателей «ГеоИндустрия», Ассоциации «Гео» с правом выполнения работ по инженерным изысканиям. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, привлечена к проведению экспертизы по делу № А40-102609/21-14-750 для проведения инженерно-геологических исследований лаборатория ООО «Проектно-строительная организация «СПЕКТР» (ИНН

<

***>), в лице генерального директора ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 г. продлён срок проведения экспертизы, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022, до 20.08.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. продлён срок проведения экспертизы, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022, до 14.09.2022. 

08 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АНО "УГМ-С" о проведении натурных инструментальных исследований с последующим отбором образцов бетонных и железобетонных элементов искусственного покрытия аэродрома; о привлечении к проведению исследований бетонных и железобетонных изделий лаборатории ООО "Проектно-строительная организация "СПЕКТР" ИНН 

<

***>, в лице Генерального директора ФИО3, имеющую Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.МСС.АЛ.669 от 30.09.2016 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-102609/21-14-750 в удовлетворении ходатайства АНО «УГМ-С» (129344, 

<

...>, пом. VIII, комн. 7) отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-102609/21-14-750 производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в суд экспертного заключения. 

31 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № А40-102609/21-14-750/СТИ от 10 октября 2022 г. 

В судебном заседании 02 декабря 2022 г. Федеральное агентство воздушного транспорта в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, которые заявлены о следующем: об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) по государственному контракту от 01.08.2008 г. № ГКС-110/08 перечисленные в Таблице 1 Акта обследования объектов федерального имущества аэродрома г. Сочи (Адлер), находящихся на гарантийном сроке эксплуатации от 28.10.2020 г. (в соответствии с представленным перечнем). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 г. по делу № А40- 102609/21-14-750, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г., в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, где заявители ссылаются на часть 4 статьи 110 АПК РФ, о неправомерности взыскания судебных расходов - отклоняются, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 г. по делу № А40-102609/21-14-750 определено перечислить АНО «УГМ-С» (129344, 

<

...>, пом. VIII, комн. 7) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 242 000 руб. (один миллион двести сорок две тысячи рублей), внесенные за проведение судебной экспертизы по делу № А40-102609/21- 14-750, счет № 72 от 31 октября 2022 г., поступившие от ООО "Трансстроймеханизация" по платежному поручению № 71027 от 18.10.2021 г. на сумму 1 242 000 руб. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА с депозита Арбитражного суда города Москвы внесенные денежные средства в размере 1 180 000 руб. (один миллион сто восемьдесят тысяч рублей), перечисленные по платёжному поручению № 4241 от 18.10.2021 г. на сумму 1 180 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы ООО "Трансстроймеханизация" были фактически понесены (платежное поручение № 71027 от 18.10.2021 г. на сумму 1 242 000 руб.).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 1.242.000руб., поскольку по инициативе истца спор был доведен до судебного разбирательства, и по его вине ответчиком были понесены указанные расходы. 

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-102609/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина