Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-344/2019

27.05.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о  признании недействительным пункта муниципального контракта

третьи лица:

муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», 

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>),

муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

при участии в судебном заседании:

от истца –не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - не явились, извещены;

от МБУ «Стройзаказчик» - не явились, извещены;

от МБУ «Дорремстрой» - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о  признании недействительным пункта муниципального контракта №71 от 15.06.2016 в части выполнения работ по ремонту проезжей части покрытия на «Императорском «мосту г. Ульяновска.

В процессе рассмотрения спора к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». 

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 03.04.2019:

- принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить срок и причину износа проезжей части покрытия на «Императорском мосту» г.Ульяновска, выполненного в рамках муниципального контракта №71 от 15.06.2016, сданного в эксплуатацию 19.07.2016, в части образования колей на всем протяжении моста, при условии выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм с применением ЩМА10, с учетом  интенсивности автомобильного движения 20 000 автомобилей в сутки (по данным 2014 года);

2. Возможно ли сохранение целостности дорожного покрытия на «Императорском мосту» г.Ульяновска, выполненного в рамках  муниципального контракта №71 от 15.06.2016, сданного в эксплуатацию 19.07.2016 в части образования колей на всем протяжении моста, при условии выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм с применением ЩМА10, с учетом  интенсивности автомобильного движения 20 000 автомобилей в сутки (по данным 2014 года) в течение 4-х лет ?

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>). 

- принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у МБУ «Дорремстрой» доказательств проведения работ по текущему  содержанию проезжей части покрытия  на «Императорском мосту» г.Ульяновска за период с сентября 2016 года по март 2018 года; сведений о фактической интенсивности дорожного движения на «Императорском мосту» г.Ульяновска за период с 19.06.2016 по 19.03.2018.

Определением от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным пункт 7.3 муниципального контракта №71 от 15.06.2016 в отношении ремонта проезжей части покрытия на «Императорском «мосту г. Ульяновска в части установления гарантийного срока 4 года по устранению  дефекта дорожного покрытия – колейности; недействительным пункт 7.4 муниципального контракта №71 от 15.06.2016 в отношении ремонта проезжей части покрытия на «Императорском «мосту г. Ульяновска в части визуального определения объема дефекта - колейность.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец направил заявление об отложении судебного разбирательства,  ссылаясь на невозможность участия представителя в судебном заседании; на одновременное рассмотрение дела №А72-11000/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде   по спору между теми же лицами об установлении недостатков  выполненных работ по муниципальному контракту №71 от 15.06.2016 (устранить колейность на автомобильной дороге, расположенной на Императорском мосту в г.Ульяновске). Истец в заявлении указал, что в рамках  дела №А72-11000/2018 была назначена судебная экспертиза, заключение по которой будет являться значимым доказательством по настоящему делу.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований; исковые требования по делу №А72-11000/2018 направлены на разрешение спора по  устранению колейности на автомобильной дороге, предметом спора по настоящему делу является  оспаривание пункта муниципального контракта.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у МБУ «Дорремстрой» доказательств проведения работ по текущему  содержанию проезжей части покрытия  на «Императорском мосту» г.Ульяновска за период с сентября 2016 года по март 2018 года; сведений о фактической интенсивности дорожного движения на «Императорском мосту» г.Ульяновска за период с 19.06.2016 по 19.03.2018, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве  доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами к предмету спора по делу.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку такой способ доказывания не соотносится с предметом спора по настоящему делу.  

Фактически действия истца направлены на сбор дополнительных доказательств для представления позиции по делу №А72-11000/2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №71 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска.

Пунктом  1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии ведомостями объемов работ (Приложение №3), утвержденной Заказчиком Сметной документацией (Приложение №2).

Подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с заключенным Контрактом выполнены работы, в том числе, по ремонту проезжей части покрытия на Императорском мосту города Ульяновска.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.06.2016 указанные работы были приняты Заказчиком без претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также подписанной сторонами исполнительно-технической документацией к Контракту; оплата по  контракту произведена в полном объеме. 

19.03.2018 по требованию Заказчика был произведен осмотр автомобильной дороги на мостовом переходе «Императорский» в г. Ульяновск, в результате чего установлено: на проезжей части указанной автомобильной дороги имеются 4 локальных разрушения асфальтобетонного покрытия (координаты согласно схеме ремонта автомобильной дороги: ПК 8+00, ПК 6+00), на всем протяжении мостового перехода "Императорский" имеется колейность, на отдельных участках глубиной до бетонных плит.

Согласно п.7.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта выявлены недостатки/дефекты по качеству работ по вине Подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Объем дефектов определяется визуально.

В соответствии с п.7.3 контракта гарантийный срок нормативной эксплуатации Объекта устанавливается в Гарантийном паспорте (Приложение №5), оформленном на каждый  Объект с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, но не менее 4 лет.

Ссылаясь на ГОСТы, ОДМ (Отраслевой дорожный документ 218.6.029-2017), истец просит признать недействительным пункт 7.3 муниципального контракта №71 от 15.06.2016 в отношении ремонта проезжей части покрытия на «Императорском «мосту г. Ульяновска в части установления гарантийного срока 4 года по устранению  дефекта дорожного покрытия – колейности; недействительным пункт 7.4 муниципального контракта №71 от 15.06.2016 в отношении ремонта проезжей части покрытия на «Императорском «мосту г. Ульяновска в части визуального определения объема дефекта - колейность.

Фактически истец приводит доводы о том,  что ответчиком были приняты неправильные конструктивные решения, предусмотренный состав ЩМА не соответствовал ремонтируемому объекту. 

Также истец ссылается на ст.33 Федерального закона о закупках №44-ФЗ, на необъективный характер закупки. Указаны истцом и ст. 52 ГрК РФ, ст.10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 5-В11-116).

Ссылка истца на несоответствие гарантийного срока установленного в контракте техническим регламентам не влечет недействительности, ничтожности сделки.

Несоответствие  оспариваемых пунктов ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которой регламентируются правила описания объекта закупки, ст.52 ГрК РФ «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»  судом не установлено.

Недобросовестного поведения ответчика в целях  применения ст.10,168 ГК РФ судом также не установлено. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на истца.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова