РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-2975/24-122-17

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 11 марта 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 82, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (426009, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 184101001) 

третьи лица: ФИО1, Центральный Банк Российской Федерации, 

об оспаривании постановления № 266 от 29.11.2023 о назначении административного наказания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЮМАНИ» (далее – Заявитель, ООО НКО «ЮМани», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 266 от 29.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения Заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена, что, соответственно, исключает возможность его привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, Центральный Банк Российской Федерации.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, тем более учитывая то обстоятельство, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Третьим лицом – ФИО1 представлен отзыв, в котором он поддерживает позицию административного органа, настаивает на ущемлении его прав и законных интересов действиями Заявителя по безосновательному списанию денежных средств с электронного кошелька указанного Третьего лица и фактическое установление всех перечисленных обстоятельств в рамках ранее рассмотренного судебного спора.

Третьим лицом – Центральным Банком Российской Федерации представлено заявление о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя, поскольку права и законные интересы названного Третьего лица судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, Постановлением заинтересованного лица № 266 от 29.11.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление получено Заявителем 20.12.2023 посредством почтовой связи, а потому срок на его обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обществом в настоящем случае не пропущен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между ФИО1 и ООО НКО "Юмани" в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона заявителя и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключен договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса "Юмани" финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета. 

На основании договора Заявителю предоставлен в пользование электронный кошелек № 410012402302087. 

В целях получения статуса электронного кошелька «именной» и совершения покупок в интернет-магазине ФИО2 с согласия ФИО1 в его аккаунте в платежном сервисе «Юмани» на сайте www.yoomoney.ru были указаны паспортные данные ФИО2, в связи с чем 20.07.2021 и 21.07.2021 на электронную почту ФИО1 от Заявителя поступили письма о блокировке электронного кошелька и невозможности более совершения расходных платежей и переводов по причине того, что срок действия указанного в личном кабинете паспорта истек; заявителю предложено указать актуальные паспортные данные. 

Кроме того, 07.03.2023 года на электронную почту ФИО1 поступило письмо, в котором указано, что 07.03.2023 в 15.18 (МСК) произведено списание всех имевшихся в кошельке денежных средств в размере 2602,16 руб. 

Как указало в поданной в административный орган жалобе Третье лицо, после данной расходной операции баланс электронного кошелька составил 00 руб. 00 коп, при этом, на момент его обращения в Управление с заявлением о привлечении ООО НКО "Юмани" к административной ответственности, доступ к электронному кошельку у него отсутствовал. При попытке авторизации сообщалось о том, что адрес электронной почты не найден, что влечет невозможность входа в аккаунт пользователя электронного кошелька. 

При указанных обстоятельствах ФИО1, полагая, что ООО НКО "Юмани" допустило оказание финансовых услуг с недостатками, а именно, оказание услуг, не соответствующих требованиям статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (от 13.03.2023 вх№18-00-02/023-2299), однако по результатам ее рассмотрения административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 139 от 11.04.2023 в отношении ООО НКО «Юмани» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При этом, изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в обращении ФИО1 обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, в связи с чем не представляется возможным установить, имело ли место административное правонарушение. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд, и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 по делу № А71-7299/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 упомянутое определение административного органа признано незаконным с возложением на него обязанности по повторной проверке изложенных в обращении ФИО1 доводов.

Во исполнение требований указанных судебных актов заинтересованным лицом повторно проведена проверка по поступившему обращению, в результате чего Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО НКО «Юмани» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, действия, связанные с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи. 

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство состоит из названного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) - банковской деятельностью является коммерческая деятельность кредитных организаций (банков, небанковских кредитных организаций), направленная на получение прибыли путем систематического осуществления банковских операций на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Закон о банках и банковской деятельности к небанковская кредитная организации относятся: 1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций); 2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России; 3) кредитная организация - центральный контрагент, осуществляющая функции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Федеральный закон "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте"). 

Допустимые сочетания банковских операций для небанковской кредитной организации - центрального контрагента (далее - центральный контрагент) устанавливаются Банком России. 

В свою очередь, Банк России вправе определять дополнительные условия осуществления центральным контрагентом банковских операций. 

Как следует из материалов дела, ООО НКО «Юмани» осуществляет банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте на основании лицензии Банка России №3510-К от 09.11.2020 года (далее лицензия). 

Лицензией ООО НКО «Юмани» предоставлено, в том числе, право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе, электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). 

Как видно из представленных материалов административного дела, между ФИО1 и ООО НКО "Юмани" заключен договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса "Юмани" финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета. 

При этом, заключению договора между третьим лицом и заявителем предшествовало принятие последним условий "Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использование сервиса «ЮМани» (далее Соглашение). 

Согласно пункту 1 Соглашения, настоящий документ определяет порядок использования электронных средств платежа, в том числе условия осуществления переводов денежных средств без открытия банковского счета при использовании сервиса «ЮМани» и в соответствии со ст. 437 ГК РФ является официальной письменной публичной офертой общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани», адресованной физическим лицам, достигшим четырнадцатилетнего возраста, о предоставлении возможности использования сервиса «ЮМани» на условиях Соглашения. 

Как указано в пункте 2 Соглашения, клиент - физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, осуществившее акцепт Соглашения в соответствии с его условиями. 

Кошелек - электронное средство платежа, которое предназначено для осуществления Клиентом переводов без открытия банковского счета, в том числе расчетов Электронными деньгами. Представляет собой программу для ЭВМ, интерфейс которой размещен и/или доступен в сети Интернет на Сайте НКО и отображается посредством программы для просмотра интернетсайтов Браузера) либо Мобильного приложения НКО. 

Каждому Кошельку при его создании автоматически присваивается уникальный номер, совпадающий с номером соответствующего договора с Клиентом и отображающийся в интерфейсе Кошелька. 

Блокирование Кошелька - наложение запрета на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием Кошелька по распоряжению Клиента, а в случаях, установленных Соглашением, - также наложение запрета на увеличение остатка Электронных денег. 

Прекращение использования Кошелька - необратимый полный запрет на совершение любых операций с использованием Кошелька. 

Утрата доступа - утрата вследствие любых причин возможности доступа к Кошельку (в том числе передачи Авторизационных данных третьим лицам, неправомерного получения третьими лицами Авторизационных данных). 

Таким образом, имея необходимость в переводе без открытия банковского счета денежных средств, ФИО1 в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования своего номера мобильного телефона и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключил договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса "Юмани" финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета. 

В этой связи на основании указанного договора Третьему лицу предоставлен в пользование электронный кошелек № 410012402302087. 

Как видно в настоящем случае из материалов административного дела, в целях получения статуса электронного кошелька «именной» и совершения покупок ФИО2 с согласия ФИО1 в его аккаунте в платежном сервисе «Юмани» на сайте www.yoomoney.ru были указаны ее паспортные данные, ввиду чего 20.07.2021 года и 21.07.2021 года на электронную почту ФИО1 от ООО НКО "Юмани" поступили письма о блокировке электронного кошелька и невозможности более совершения расходных платежей и переводов по причине того, что срок действия указанного в личном кабинете паспорта истек; подателю жалобы предложено указать актуальные данные паспорта. 

Вместе с тем, владельцем электронного кошелька № 410012402302087 является ФИО1, поскольку именно его данные указаны в профиле личного кабинета.

Как следует из заявления ФИО1, именно он в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования своего номера мобильного телефона и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключил договор с третьим лицом и получил доступ к электронному кошельку. 

Доказательств иного в материалы дела административного дела не представлено. 

В то же время, как видно из представленных материалов дела, 20.07.2021 и 21.07.2021 на электронную почту ФИО1 от ООО НКО "Юмани" поступили письма о блокировке электронного кошелька и невозможности более совершения расходных платежей и переводов по причине того, что срок действия указанного в личном кабинете паспорта истек. Блокировка электронного кошелька произведена на основании пункта 4.19.10 Соглашения, согласно которому, в случае наличия у Клиента, чей Кошелек заблокирован на любом основании, предусмотренном пунктом 4.19. Соглашения, иных Кошельков, НКО вправе произвести Блокирование этих Кошельков; нарушение порядка использования Кошелька, предусмотренного названным пунктом 4.19, является безусловным основанием для приостановления/прекращения использования Кошелька по инициативе НКО; положения настоящего пункта 4.19. имеют силу порядка использования электронного средства платежа только для целей применения части 9 статьи 9 федерального закона «О национальной платежной системе» в качестве оснований приостановления использования Кошелька по инициативе НКО. 

Вместе с тем, как указано выше, клиент - физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, осуществившее акцепт Соглашения в соответствии с его условиями. 

В силу пункта 4.21.2 Соглашения, клиент обязан использовать кошелек только лично. 

Клиент не вправе сообщать или иным образом передавать свои авторизационные данные третьим лицам. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и толкования достигнутого сторонами Соглашения следует, что на момент блокировки электронного кошелька третьим лицом именно ФИО1, а не ФИО2, являлся Клиентом сервиса ООО НКО "Юмани", вследствие чего у общества не имелось оснований для блокировки электронного кошелька в связи с истечением срока действия паспорта ФИО2 

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что ООО НКО "Юмани", являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, допустило нарушение права потребителя ФИО1 на доступ к денежным средствам и распоряжение им вследствие неправомерной блокировки электронного кошелька в нарушение условий заключенного между сторонами Соглашения. 

Кроме того, 07.03.2023 на электронную почту ФИО1 поступило письмо, в котором указано, что 07.03.2023 в 15.18 (МСК) произведено списание всех имевшихся в кошельке денежных средств в размере 2602,16 руб. 

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям. 

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Нормативная регламентация отношений по договору банковского счета осуществляется, в том числе статьями 845, 854 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

При этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ). 

Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Безакцептное списание банком как кредитором денежных средств со счета потребителя - физического лица, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные права потребителей. 

Также суд принимает во внимание при оценке обстоятельств настоящего дела правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, Определении от 06.07.2001 N 131-О. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - для банков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 131-О указано, что конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. 

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относятся услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), а услуга рассматривается как действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г", "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). 

Применительно к обстоятельствам дела, безакцептное списание обществом денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам законодательства, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет бесспорное распоряжение денежными средствами клиента противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

Суд обращает внимание, что заключение потребителем с небанковской кредитной организацией договора на оказание финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета не отменяет обязанность общества соблюдать права потребителя, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации, гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей.

Приведенные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А71-7299/2023, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) и не подлежащими повторному выяснению и доказыванию.

При этом, ссылки Заявителя на неверно установленные судами фактические обстоятельства дела и выход за пределы предмета заявленных требований не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку фактически представляют собой попытку преодоления выводов вступивших в законную силу судебных актов, что, однако же, является недопустимым применительно к ст. 16 АПК РФ, тем более принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А71-7299/2023 состоялись судебные акты трех инстанций арбитражных судов, ввиду чего у Арбитражного суда города Москвы в рассматриваемом случае не имеется каких-либо оснований к иной оценке ранее установленных судами обстоятельств.

Приведенные Заявителем доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ООО НКО "Юмани" дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами  в пределах их полномочий, а срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Приведенные Заявителем ссылки на неверное определение в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения не принимаются в настоящем случае судом, поскольку указание на место совершения правонарушения как города Москва с учетом всех имеющихся в деле доказательств является очевидной технической ошибкой административного органа, не влияющей на законность вынесенного им постановления. В свою очередь, доводы Заявителя в указанной части об обратном расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ добиться отмены вынесенного в отношении него постановления, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не является основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 210 АПК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вот 2 июля 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

 Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается представителем общества.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из материалов дела, доводов общества, не усматривается.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЮМАНИ» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                             Н.Е. Девицкая