Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82653/2017

25 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" В ЛИЦЕ КАЗАНСКОГО ФИЛИАЛА (адрес:  Россия 420061, Г КАЗАНЬ, УЛ НИКОЛАЯ ЕРШОВА 29Б, ОГРН:  1027739431730);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛПМ-БРОКЕР" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 32/19, ОГРН:  1037811062255);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» (далее ООО «ЛПМ-Брокер», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1052130 руб.

Определением от 11.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза.

Определением от 21.09.2018 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства страхования прицепа, в связи с чем просил при удовлетворении требований исходить из принципа обоюдной вины водителей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.11.2016 на автомобильной дороге Тюмень-Омск произошло столкновение транспортных средств марки ФИО5 гос. номер 

<

***> с полуприцепом SP-240 PR гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 и ФИО5 гос. номер 

<

***> с полуприцепом под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец, застраховавший в рамках добровольного страхования автомобиль и полуприцеп, принадлежащий ООО «Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ», выплатил страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков. 

Общая сумма выплаты (рыночная стоимость автомобиля и полуприцепа) составила 1452130 руб.

На момент ДТП автомобиль ФИО5 гос. номер 

<

***> с полуприцепом под управлением ФИО6, принадлежащий ответчику был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385570543 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату в адрес истца, в пределах лимита ответственности, в размере 400000 руб.

Следовательно, сумма иска составила 1052130 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерба, которая оставлена ООО «ЛПМ-Брокер» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза с целью установления вины водителей.

Заключением эксперта № 4043/18-01 от 20.08.2018, установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не представилось возможным установить виновность кого-либо из водителей.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно материалам ДТП, в том числе экспертного заключения, выполненного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации» на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, установит виновность водителей в ДТП не представилось возможным в связи с наличием противоречий в объяснениях водителей, а также невозможности установить место первоначального столкновения транспортных средств.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, поскольку достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, в рассматриваемом случае следует исходить из обоюдной вины участников ДТП.

При указанных обстоятельствах ответчик, обязан возместить истцу, заявившему иск в порядке суброгации, 50 % от общей суммы ущерба, что в данном случае составило 526065 руб.

В остальной иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»  526065 руб. ущерба и 11761 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске  - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.