ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13876/2021

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу №А41-13876/2021 

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о расторжении договора аренды лесного участка,

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о расторжении Договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов № 50-0343-14-12-12 от 18 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности актам от 22 июня 2020 года и 28 мая 2021 года, из которых усматривается, что ответчик разместил на земельном участке объекты ритуальной символики надгробных плит, металлических ограждений, а также торговый павильон для целей продажи религиозных атрибутов, допустил загрязнение лесов отходами производства и потребления, неблагоприятное воздействие на леса в виде складирования автомобильных шин и деревянных отходов, являющихся причинами негативного воздействия, истощения и деградации почвенного покрова.

Кроме того, судами не был исследован довод Комитета о наличии в действиях ИП ФИО1 как участника гражданского оборота признаков злоупотребления правом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 декабря 2019 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор аренды лесного участка N 50-034314-12-12 площадью 0,1200 га, расположенного: Московская область, Богородский городской округ, Ногинское лесничество, Кудиновское участковое лесничество, квартал 48 выделы 17,21, кадастровый номер: 50:16:0604155:10. Вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В соответствии с п. 1.3. Договора арендатору передается лесной участок с целью строительства дамбы обвалованной земляной, канавы дренажной и объектов водоотведения.

В соответствии с п. п. "б" п. 3.4 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством.

Согласно пп. "к" п. 3.4 Договора в обязанности арендатора входит: осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением N 6 к настоящему Договору.

В соответствии с проектом освоения лесов, на лесном участке арендатором проектируется создание и эксплуатация щита и навеса для размещения противопожарного инвентаря, аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, навеса (3 шт.), лесной дороги, лесного склада в 2020-2069гг. Арендатором проектируется создание и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: объекта системы охраны гидротехнического сооружения, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски в 2020-2069 гг.

В ходе осуществления государственного лесного надзора выявлен факт нарушения лесного законодательства, по факту которого составлен акт осмотра от 28 сентября 2020 года, о том, что ИП ФИО1 допустил следующие нарушения спорного договора: на арендованном лесном участке находятся некапитальные стационарные объекты, павильон, бытовка, сложены металлические ограды, памятники для погребения.

Из совместного акта осмотра от 28.05.2021 следует, что на лесном участке расположены торговый павильон и вспомогательные сооружения, предназначенные для ведения розничной торговли предметами религиозного назначения, похоронными принадлежностями.

В отношении Предпринимателя 08.07.2020 составлен Протокол об административном правонарушении N 12-230/2020, на основании акта осмотра арендованного участка от 22.06.2020, согласно которому на арендованном участке выявлено загрязнение лесов отходами производства и потребления, неблагоприятное воздействие на леса в виде складирования автомобильных шин и деревянных отходов, являющихся причинами негативного воздействия, истощения и деградации почвенного покрова.

24.08.2020 Комитетом издано Постановление о назначении административного наказания N 12-230/2020, которое в судебном порядке оспорено не было.

Таким образом, полагая, что арендатор осуществляет нецелевое использование арендованного лесного участка, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 70.1, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, установил, что с даты заключения договора ответчик использует земельный участок для целей размещения объектов торговли, что является существенным нарушением условий договора аренды.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора

Как следует из договора аренды, проекта освоения лесов, целью предоставления земельного участка в аренду являлось его использование для целей строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Вместе с тем, с даты заключения договора по настоящее время ответчик не приступил к использованию земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, использует земельный участок для целей размещения объектов торговли, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

При этом отклоняя довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении торговых павильонов, суды исходили из того, что он опровергается совместными Актами осмотра составленными 22.06.2020 и 28.05.2021.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу №А41-13876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев