АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1268/2022

28 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Усово ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский диоксид кремния», Саратовская обл., г. Балаково ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский диоксид кремния» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости аренды нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.09.2020 года по 25.09.2021г.в размере 493 964 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021г. по 17.01.2022 г. в размере 11 486 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022г.по дату исполнения обязательств исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просит:

«1. Взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости аренды нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.09.2020 года по 25.09.2021г.в размере 420 000 руб.;

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2021г. по 08.12.2022 г. в размере 57 568,78  руб.                             

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022г. по дату исполнения обязательств исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 551 руб.»                                                                                                                

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются почтовые уведомления. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о взыскании с ООО «Балаковский диоксид кремния» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание) площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что, не имея правовых оснований, ответчик занимал указанное нежилое здание в период с 02.09.2020г. по 25.09.2021г., претензия истца с требованием о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 года, на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание) площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в государственном реестре сделана запись: № 64-64/005-64/005/111/2015-162/2 от 14.01.2016 года.

Таким образом, собственником вышеуказанного имущества является ФИО2, что подтверждается записью регистрации № 64-64/005-64/005/111/2015-162/2 от 14.01.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом, установлено, что Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело № 2-2-1334/2020 по иску ООО «Балаковский Диоксид Кремния» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Балаковский Диоксид Кремния» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Предметом данного договора явились: нежилое здание площадью 218,1 кв.м с кадастровым номером 64:41:000000:5613, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание главного корпуса площадью 4 731,7 кв.м. с кадастровым номером 64:41:000000:5630, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением  Балаковского районного суда Саратовской области от 18.09.2020 года по делу №2-2-1334/2020 установлено, что период пользования имуществом ООО «Балаковский Диоксид Кремния» подтверждается исковым заявлением общества, объяснениями его представителя, имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проверки № 5831/19, зарегистрированных в КУСП № 36276 от 31 октября 2019 года по заявлению ФИО2 о захвате ее имущества проводимой в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, и находящимися в прокуратуре города Балаково Саратовской области (письмо № 6/16-31725 от 13 июля 2020 года), результатами проверки Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 26 мая 2020 года (письмо № 3129-И от 30 июня 2020 года) В материалах указанных проверок содержатся объяснения лиц, занимающих спорные помещения в том числе директора ООО «Балаковский Диоксид Кремния» ФИО4, акты обследования территории, содержащие сведения об участвующих в осмотре лицах, занимающих спорные помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.06.2021 года по делу №2-2-1334/2020 установлено, что: «Согласно материалам дела ООО «Балаковский Диоксид Кремния», обращаясь в  суд с иском, полагало, что, пользуясь спорными объектами недвижимости с 01 апреля 2018 года, имеет право по истечении срока действия договора аренды от 01 апреля 2018 года - 01 марта 2019 года на выкуп объектов недвижимости и что со стороны ФИО2 имеет место нарушение его прав и законных интересов в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-2-1334/2020 обстоятельства, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебными актами по делу №2-2-1334/2020 установлен факт использования спорного объекта недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества была рассчитана ИП ФИО2 за период с 02.09.2020 года по 25.09.2021 года на основании заключения ООО «Бюро С-экспертиз» от 12.05.2021 года, согласно которому размер арендной платы аренду нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м, с кадастровым номером 64:41:000000:5613, расположенное по адресу: 

<

...>; находящегося на земельном участке площадью 8 322 кв.м, кадастровый № 64:40:041602:267, расположенном по адресу: 

<

...>, за период, начиная с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2020 года составляет 1 123 800 руб.

В ходе рассмотрения дела №А57-1268/2022 ООО «Балаковский Диоксид Кремния» не опровергло факт и период занятия нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м, с кадастровым номером 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик, возражая против заявленного размера неосновательного обогащения, указывает, что расчет должен производиться исходя из размера стоимости аренды нежилого здания за спорный период с 02.09.2020 года по 25.09.2021 года.

В целях определения действительной рыночной стоимости аренды нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м, с кадастровым номером 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...>, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжское экспертное бюро», эксперту ФИО5.

С постановкой следующего вопроса:

1. Какова рыночная стоимость аренды нежилого здания (административного здания) с кадастровым номером 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.09.2020 года по 25.09.2021 года?

Согласно заключению эксперта № 22/727 от 09.09.2022 г.: рыночная стоимость аренды нежилого здания (административного здания) с кадастровым номером 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.09.2020 года по 25.09.2021 года, составит: 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № 46, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта № 22/727 от 09.09.2022 г. надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере стоимости аренды нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.09.2020г. по 25.09.2021г. в размере 420 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021г. по 08.12.2022 г. в размере 57 568,78 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент, когда ответчику стало известно о незаконности безвозмездного использования спорного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.06.2021 года по делу №2-2-1334/2020 установлено, что: «Между тем решением суда первой инстанции договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года признан недействительным, поэтому с момента вступления данного решения суда в законную силу следует, считать, что ООО «Балаковский Диоксид Кремния» достоверно известно о незаконности безвозмездного использования спорных объектов недвижимости, сбережении денежных средств, предназначенных в счет оплаты арендных платежей собственнику спорных объектов недвижимости».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-2-1334/2020 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем суд считает установленной осведомленность ООО «Балаковский Диоксид Кремния» о незаконности безвозмездного использования спорных объектов недвижимости, сбережении денежных средств, предназначенных в счет оплаты арендных платежей собственнику спорных объектов недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-2-1334/2020. Датой вступления в законную силу решения суда по делу №2-2-1334/2020 является 23.06.2021 года, что подтверждается отметкой на судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 24.06.2021, в связи с чем суд признает верным начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 года.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021г. по 31.03.2022г. составляет 28 157,26 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости аренды нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.09.2020г. по 25.09.2021г. в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 28 157,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.04.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно, подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский диоксид кремния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере стоимости аренды нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5613, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.09.2020г. по 25.09.2021г. в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 28 157,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.04.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно, судебные расходы на оплату экспертизы 46 925 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб. В остальной части требований   в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский диоксид кремния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3523 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова