ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64720/2017

Дело № А40-170519/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-170519/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 

к ООО "Экогород" 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО «Экогород» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 №15-33/1474-110.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с 26 июня 2017 года по 21 июля 2017 года Департаментом Росприроднадзора по ЦФО была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» по адресу: 

<

...>, стр. 1. 

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Экогород» осуществляет деятельность по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части осуществления деятельности по сбору отходов I класса опасности, сбору отходов III класса опасности, обработке отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности по адресу: 

<

...>, стр. 1, с нарушением лицензионных требований, а именно в отсутствие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, что в свою является нарушением пп. а) п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Так же, административный орган пришел к выводу, что ООО «Экогород» 19.07.2017 в 10:00 по адресу 

<

...>, стр. 1 совершило административное правонарушение, выразившиеся в осуществлении деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности, в части осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: сбор отходов I класса опасности, транспортирование отходов I класса опасности, сбор отходов II класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, обработка отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности с нарушениями лицензионных требований, а именно: осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по адресу: 

<

...>, стр. 1, в отсутствие зданий, строений, сооружений и помещений принадлежащих на праве собственности или ином законном основания по адресу: 

<

...>, стр. 1, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. а) п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»; осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по адресу: 

<

...>, стр. 1, ООО «Экогород» допустило к работе с отходами I-IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. г) п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»; осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в части транспортирования отходов I - IV класса опасности по адресу: 

<

...>, стр. 1, ООО «Экогород» использует транспортные средства, не снабженные специальными знаками, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. в) п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»; осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в части обработке отходов III - IV класса опасности по адресу: 

<

...>, стр. 1, в фактическом отсутствие оборудования у ООО «Экогород», что в свою очередь является нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. б) п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

По факту выявленных нарушений Государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 по фактам выявленных нарушений в отношении юридического лица - ООО «Экогород» составлен протокол об административном правонарушении № 15-33/1474-110 от 25.08.2017 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права обоснованно пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экогород», регламентированный нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя лица, в отношении которого ведется административное производство. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором должно быть указано место фактического осуществления деятельности проверяемого лица.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Экогород» произведена на основании приказа от 19.06.2017 N1230-ПР.

В п. 9 Приказа о проведении проверки от 19.06.2017г. №1230-пр указаны правовые основания проведения проверки: «ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В п.8 указанного приказа указан срок начала проведения проверки -26 июня 2017 года.

Частью 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем, доказательств уведомления ответчика о начале проведения внеплановой проверки в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом вручена копия приказа в процессе проведения проверки не исполнения Заявителем требования ст. 12 указанного Федерального закона. Между тем, согласно копии приказа, представленной в дело, на отметке о вручении отсутствуют полномочия лица, его получившего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной с грубым нарушением являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 9 Приказа указан срок начала проведения проверки – 26.07.2017, который был направлен в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что в Приказе указан срок начала проведения проверки не 26.07.2017, а 26.06.2017, а уведомление о начале проведения проверки, на которое ссылается административный орган, направлено 06.07.2017 .

Необходимо отметить, что в Акте проверки не указаны дата и время проведения проверки. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по вопросу осуществления деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по адресу: 

<

...>, стр. 1, в отсутствие зданий, строений, сооружений и помещений принадлежащих на праве собственности или ином законном основания, Общество уже ранее привлечено к административной ответственности (дело №А40-85514/17-153-642).

В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено что "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 24.5 КоАП РФ).

Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что правовые основания для привлечения ООО «Экогород» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-170519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Румянцев П.В.

Судьи:Чеботарева И.А.

ФИО2