Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-4531/2023

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа, убытков по контракту №22-21 от 06.05.2021,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: 

<

***>),

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца –  ФИО1, доверенность от 20.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом об образовании, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, директор (полномочия проверены), паспорт; ФИО3, доверенность от 06.02.2023 (сроком на 1 год), паспорт,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –УКС, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (далее –общество, ООО ПКФ «Аквамарин-групп») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 134  руб. 88 коп., штрафа в размере 1 000 руб., убытков  в размере 223 964 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-групп" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по контракту №22-21 от 06.05.2021 в размере 911 829 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А50-9482/2023.

Определением от 17.05.2023 дела №А50-4531/2023 и №А50-9482/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу  присвоен №А50-4531/2023.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Территория комфорта".

Общество возражает против удовлетворения исковых требований УКСа, поскольку полный объем работ по установке конструкций были завершены в срок до 16.06.2022; оснований для начисления неустойки в отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту не имеется.

Учреждение против удовлетворения иска  о взыскании с него задолженности возражает, поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на иски не представило,  о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иски  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 06.05.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № 22-21, согласно п. 1.1 которого Подрядчик (общество) обязуется по заданию Заказчика (учреждения) выполнить работы по объекту:Благоустройство междворовой территории многоквартирных домов "Территориярадости"(далее - работа, объект) и сдать результат работ Заказчику в сроки,предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результатвыполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Локально-сметным  расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), и другими приложениями к Контракту (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ, согласно п. 1.4 контракта,  в соответствии с Техническим заданием. Календарные   сроки   выполнения   работ   определяются   Календарным   графиком. Календарный график разрабатывается и предоставляется подрядной организацией в течение 10-ти дней с момента подписания контракта в электронной форме.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 911 829 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % 151 971 руб. 60 коп.

2.4. Аванс не предусмотрен.

В силу п. 2.7 контракта Заказчик производит оплату по Контракту (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии с ч. 3 ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Порядок  и сроки приемки работ предусмотрены разделом 3 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 10 (десяти) рабочих дня(ей) с даты предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. По окончании срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

В случае несогласия Подрядчика с выявленными недостатками, Стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня(ей) до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках Сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения (п.3.2 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта при проведении приемки работ и их результатов Заказчик проверяет соответствие результатов работ требованиям Контракта, а также представленные Подрядчиком документы и материалы на их соответствия условиям Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту). В ходе такой проверки результатов выполненных работ Заказчик проводит экспертизу результатов работ по Контракту. Экспертиза результатов работ по Контракту может быть проведена силами самого Заказчика либо с привлечением на основании заключенного Заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций.

В случае, если по итогам проверки Заказчиком соответствия предъявленных Подрядчиком для приемки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям Контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и Заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ и их результатов, недостатки отчетных документов Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний (п. 3.12).

Окончательная приемка выполненных работ оформляется актом приемочнойкомиссии по приемке законченного ремонтом Объекта, подписанного приемочнойкомиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства (п. 3.19).

В силу п. 5.1 контракта Подрядчик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5.00 % Цены контракта, что составляет: 45 591 руб. 48 коп.

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком самостоятельно при этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 5.4 контракта).

Ответственность сторон закреплена в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как предусмотрено п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчикомобязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указывает Учреждение в иске, Подрядчик допускал просрочку исполнения обязательств по Контракту,  работы выполнил с ненадлежащим качеством,  в связи с чем, Заказчиком 18.10.2022 было принято решение № 400 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также Учреждение в иске ссылается на то, что срок действия предъявленной Подрядчиком банковской гарантии от 26.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMB/035063 истек 30.01.2022 года. Ранее в адрес Подрядчика направлялись письма от 24.01.2022 № 41, от 31.03.2022 № 146 о предоставлении обеспечения Контракта, однако с момента направления данного требования и по дату расторжения Контракта обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком не было представлено.

Руководствуясь п.п. 6.4, 6.7 контракта Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за не предоставление обеспечения контракта.

Далее Учреждение указывает, что в целях завершения работ по проекту инициативного бюджетирования и устранения недостатков работ Подрядчика, Заказчик был вынужден заключить новый муниципальный контракт от 23.11.2022 № 60-22 с ООО «Территория комфорта». Цена нового контракта составила 581 822,44 руб. В рамках нового контракта ООО «Территория комфорта» выполняло работы по благоустройству спортивно-игровой площадки «Территория радости», а именно указанные в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 23.1 1.2022 № 60-22: вырубка деревьев и корчевка пней с торца площадки для заезда спецтехники, демонтаж конструкций, установленных Ответчиком, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, разработка грунта, перемещение грунта, устройство прослойки из нетканого полотна, засыпка траншей и пазух, завоз недостающего песка, монтаж новых конструкций.

Работы ООО «Территория комфорта» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.09.2023.

Новому подрядчику уплачен аванс в размере 174 546,73 руб., что подтверждается счетом на оплату от 23.11.2022 № 4, платежными поручениями от 01.12.2022. Также в связи с подписанием акта приемки выполненных работ у Истца возникла обязанность оплатить оставшуюся сумму новому подрядчику - 407 275,71 руб.

Для расчета суммы убытков Заказчиком взят локальный сметный расчет по муниципальному контракту от 06.05.2021 № 22-21 с ООО ПКФ «Аквамарин-групп» и разбит на 2 отдельных. Стоимость работ на детской площадке составляет 357 858,00 руб., стоимость остальных работ (парковка и ограждение клумб) составляет 553 971,60 руб. В сумме оба локальных сметных расчета составляют цену муниципального контракта от 06.05.2021 № 22-21 - 911 829,60 руб.

С целью определения суммы убытков необходимо взять цену муниципального контракта от 23.1 1.2022 № 60-22, т.к. по данному контракту выполнялись работы только на детской площадке, и вычесть из нее стоимость работ на детской площадке в объемах и ценах муниципального контракта от 06.05.2021 № 22-21, указанную в приложении 4. Убытки составляют: 581 822,44 - 357 858,00 = 223 964,44 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии с требованием оплатить начисленные штрафные санкции.

Требования в добровольном порядке со стороны Подрядчика не исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом за нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ выдвинуто требование о взыскании с Ответчика  пени, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 контракта за период с 24.08.2021 по 30.10.2022   в размере 70 134  руб. 88  коп.

Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ – до 23.08.2021.

Доказательств выполнения Подрядчиком работ по спорному контракту  в полном объеме до одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, подтвержден материалами дела, требования Учреждения в части начисления пени являются правомерными.

Кроме того, п. 5.4 контракта предусмотрено, что исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком самостоятельно при этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, срок действия предъявленной Подрядчиком банковской гарантии от 26.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMB/035063 истек 30.01.2022 года.

В связи с тем, что Подрядчиком обеспечение контракта предоставлено не было, начисленный на основании п. 6.7 контракта штраф в размере 1 000 руб. является правомерным.

Требования Учреждения в указанной части подлежат удовлетворению.

Обществом о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту судом признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Общество в возражениях ссылается на длительную поставку оборудования поставщиками, а также длительность согласования разрешений на подготовительные работы и плохие погодные условия.

Между тем,  подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Вопреки доводам общества из представленных в материалы писем от 24.06.2021, 30.12.2021 не следует, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика или вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие вины Подрядчика материалами дела не подтверждено.

Ссылка Общества на решение Пермского УФАС России  от 10.11.2022 об отказе включения по заявлению Учреждения ООО ПК "Аквамарин-Групп" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - не принимается судом.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного дела. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор. Судом при разрешении настоящего спора установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по государственному контракту.

Довод общества о том, что начисленная неустойка подлежала списанию, отклоняется в силу следующего.

В пункте 42.1 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Пунктом 3 Правил (в редакциях от 20.04.2020, от 26.04.2020, от 10.03.2022, от 15.10.2022) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, в том числе:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, поскольку доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме в материалы дела не представлено, основания для списания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требование Учреждения о взыскании с общества убытков в размере 223 964 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт № 30-22 от 23.11.2022 заключенный между МКУ «УКС» и ООО «Территория комфорта», а также документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют  лишь о выполнении ООО «Территория Комфорта» работ по благоустройству спортивно - игровой площадки по заданию Учреждения и не подтверждают факта наличия недостатков работ, выполненных обществом, устранения недостатков в результате выполнения работ и необходимость выполнения таких работ для устранения недостатков, то есть не доказывают факт наличия убытков, как расходов на устранение недостатков выполненных обществом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины общества, так и  причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками Учреждения, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

 

Из искового заявления ООО «Аквамарин-групп» следует, что работы, предусмотренные спорным контрактом, подрядчиком выполнены в полном объеме, предъявлены Заказчику. Между тем, Заказчик выполненные работы не принял, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

По мнению общества, стоимость выполненных им работ составила 911 829 руб. 60 коп.

Поскольку претензионные требования общества Учреждением не исполнены, ООО «Аквамарин-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта от 06.05.2021 № 22-21, заключенного с ООО «Аквамарин-Групп» явилось невыполнение в установленный срок в полном объеме принятых на себя подрядчиками обязательств, а также ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 представители Заказчика и Подрядчика произвели осмотр места выполнения работ, составили соответствующий акт.

28.05.2021 Заказчик направил Подрядчику требование № 195 незамедлительно приступить к выполнению работ, поскольку Подрядчик своевременно не приступил к их выполнению.

01.06.2021 Заказчик направил Подрядчику уведомление № 205 о необходимости явки на освидетельствование фактически выполненных работ на объекте.

03.06.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо № 03\06\21 о сроках изготовления оборудования и выполнения работ.

22.06.2021 Заказчик направил Подрядчику требование № 245 о предоставлении календарного графика и необходимости приступить к выполнению работ.

04.08.2021 Заказчик направил Подрядчику приглашение на осмотр № 334 для совместного выезда и освидетельствования фактически выполненных работ.

06.08.2021 произведен осмотр выполнения работ на объекте, составлен соответствующий акт, установлено, что Подрядчик работы не производит.

10.08.2021 Заказчик принял решение № 346 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

30.08.2021 Заказчик пригласил Подрядчика письмом № 397 на заседание межведомственной рабочей группы по реализации на территории Очерского городского округа социально-значимых проектов, куда последний не явился.

14.09.2021 Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо № 14\09\2, которым обещал выполнить работы до 31.10.2021.

21.09.2021 Заказчик пригласил Подрядчика письмом № 441 на встречу с главой Очерского городского округа по вопросу выполнения работ на объекте, куда Подрядчик не явился.

01.10.2021 Заказчик письмом № 463/2 отменил ранее направленное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.11.2021,  03.12.2021 Заказчик направил Подрядчику претензии № 573,  № 592 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

08.12.2021 Заказчик направил Подрядчику письмо № 603 о необходимости выполнения работ по Контракту (приложение 14).

30.12.2021       Подрядчик направил Заказчику письмо № 30\12\21 опродлении срока выполнения работ.

24.01.2022         Заказчик направил Подрядчику письмо № 41 опредоставлении обеспечения исполнения Контракта.Обеспечение не представлено, ответа не последовало.

31.03.2022 Заказчик письмом № 146 повторно потребовал предоставить обеспечение исполнения Контракта. Обеспечение не представлено, ответа не последовало.

20.05.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо № 202, в котором просил явиться на осмотр выполненных работ.

24.05.2022 состоялся осмотр работ, куда Подрядчик не явился, уведомлен должным образом. В результате осмотра составлен акт от 24.05.2022, которым зафиксировано, что работы Подрядчик не завершил.

20.06.2022 Заказчик направил Подрядчику требование № 235 незамедлительно приступить к выполнению работ.

11.07.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию № 256 об уплате пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту.

25.07.2022 состоялся осмотр работ, в результате которого составлен акт от 25.07.2022, где было зафиксировано, что Подрядчик работы не завершил.

28.07.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию № 278-К-вн-302 об уплате пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту.

09.08.2022 Заказчик рассмотрел представленную Подрядчиком исполнительную документацию и выслал ему письмо № 295 с требованием устранить замечания.

24.08.2022 Подрядчик письмом № 25-33\08\22 направил Заказчику исполнительную документацию.

24.08.2022 Подрядчик письмом № 24-3\08\22 уведомил Заказчика о завершении работ.

25.08.2022 состоялась приемка работ, куда Подрядчик не явился, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил. В результате приемки выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям Контракта. Составлен акт осмотра от 25.08.2022, на котором присутствовал в том числе и представитель инициативной группы по проекту инициативного бюджетирования. Членами приемочной комиссии зафиксировано, что Подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено Контрактом, также оборудование не соответствовало требованиям Контракта, подробное описание с фотографиями приложено в акте осмотра от 25.08.2022. В результате Подрядчику направлено письмо от 31.08.2022 № 346, которым в приемке работ отказано, поручено в срок до 09.09.2022 устранить выявленные недостатки, к письму приложены вышеупомянутый акт осмотра от 25.08.2022 с фотографиями.

06.09.2022 Подрядчик направил неподписанный с его стороны пакет документов о приемке с отметкой, что Заказчик от подписания уклоняется.

10.10.2022 Подрядчику направлено письмо № 396 с приглашением 11.10.2022 проверить устранение недостатков, выявленных при приемке.

11.10.2022 на осмотр Подрядчик не явился, представителя не направил. Составлен акт осмотра от 11.10.2022, где установлено, что недостатки, выявленные ранее при приемке, не были устранены, объект Подрядчиком не сдан. 

Заказчиком 18.10.2022 было принято решение № 400 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК  РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 3.5  контракта при проведении приемки работ и их результатов Заказчик проверяет соответствие результатов работ требованиям Контракта, а также представленные Подрядчиком документы и материалы на их соответствия условиям Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту). В ходе такой проверки результатов выполненных работ Заказчик проводит экспертизу результатов работ по Контракту. Экспертиза результатов работ по Контракту может быть проведена силами самого Заказчика либо с привлечением на основании заключенного Заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций.

Как следует из материалов дела, Заказчиком комиссионно проведен осмотр выполненных Подрядчиком работ, о чем составлен акт от 25.08.2022.

По результатам осмотра, комиссией заказчика определены фактические объемы работ, выполненные ООО «Аквамарин-Групп». На основании отраженных в акте замеров заказчиком составлены локальные сметные расчеты №1 и №2 на сумму 437 264 руб. 40 коп. и 326 руб. 40 коп.

Опровергая стоимость выполненных работ, Общество сослалось на экспертное заключение № 444/2-3 от 25.09.2022, выполненное ИП ФИО4

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное обществом экспертное заключение № 444/2-3 суд относится к данному доказательству критически, поскольку исследование специалистом проводилось по документам без выезда на место выполнения работ. Так, на стр. 4 Заключения указано, что на экспертизу представлены копии муниципального контракта № 22-21 от 06.05.2021 с  приложением № 1 к нему (техническое задание); фото и видео материалы объекта экспертизы; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-3 от 01.09.2021, 05.09.2021, 04.10.2021.

Кроме того, перед специалистом поставлен вопрос: определить выполнялись ли строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием муниципального контракта № 22-21 от 06.05.2021 благоустройство междворовой территории многоквартирных домов «Территория радости», согласно представленным фото-видео материалам ООО ПКФ «Аквамарин-Групп».

В то время как Заказчиком, исходя из одностороннего отказа от исполнения контракта, оспаривается объем и качество выполненных подрядчиком работ по контракту. Что соответственно не исследовалось вышеназванным специалистом.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса спор между подрядчиком и заказчиком относительно качества выполненных работ может быть разрешен путем назначения проведения экспертизы по инициативе одной из сторон.

По смыслу статьи 753 ГК РФ односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта Общество не заявлено.

Свидетельские показания ФИО5 в силу статьи 65 АПК РФ также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по вопросу установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполнения подрядных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом составленного Заказчиком акта от 25.08.2022 и локальных сметных расчетов №1 и №2 суд приходит  к выводу о выполнении Подрядчиком работ в рамках спорного контракта и имеющих для Заказчика потребительскую ценность на сумму  437 590 руб. 80 коп. (437 264 руб. 40 коп. +326 руб. 40 коп.).

Доказательств оплаты выполненных по контракту работ Заказчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исковые требования ООО ПКФ «Аквамарин-групп» подлежат удовлетворению частично в размере 437 590 руб. 80 коп.

ООО ПКФ «Аквамарин-групп» также заявил требование о взыскании с МКУ «УКС» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 500 руб. (30 500 руб. по иску МКУ «УКС» к ООО ПКФ «Аквамарин-групп» и 30 000 руб. по иску ООО ПКФ «Аквамарин-групп» к МКУ «УКС»), а также почтовые расходы в размере 446 руб. 50 коп. (84 руб. 50 коп. по иску МКУ «УКС» к ООО ПКФ «Аквамарин-групп» и 362 руб. по  иску ООО ПКФ «Аквамарин-групп» к МКУ «УКС»).

В обоснование заявленного требования обществом представлены следующие документы: договор юридического обслуживания организации от 06.02.2023, заключенный между ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель); спецификации к договору от 10.02.2023 и 21.02.2023; платежные поручения № 8 от 09.03.2023 на сумму 32 500 руб. и № 27 от 28.04.2023 на сумму 30 000 руб., кассовые чеки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Учреждения о недоказанности несения обществом указанных расходов, признаны судом подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принял указанные выше платежные поручения в качестве доказательства, подтверждающего факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Довод Учреждения о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем общества работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции,  сложность и категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 500  руб. является разумной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на Учреждение относятся судебные расходы понесенные Обществом при рассмотрении дела в размере 29 994 руб. (представительские) и 214 руб. 28 коп.  (почтовые).

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 134 руб. 88 коп. пени, 1 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 845 руб. государственной пошлины.

 

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 437 590 руб. 80 коп. задолженности, 29 994 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 28 коп.  почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 192 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 045 руб. государственной пошлины.

 

3. В результате процессуального зачета исков взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 396 664 руб. 20 коп. задолженности, 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 192 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 890 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         О.В.Кудинова