ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14575/2022

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8920/2023, 08АП-8921/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Тюменьстроймонтаж» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-14575/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 22.02.2022 № 13-1-42/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 91 сроком действия по 31.12.2023; ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 81 сроком действия до 31.12.2023; ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 № 103;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Тюменьстроймонтаж» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.02.2022 № 13-1-42/5 (с учетом решения ФНС России от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6226@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 12 527 602 руб., пени в сумме 6 380 008,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 178 568 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 968 руб. 23 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 111 289 руб., пени в сумме 9 475 771 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 586 071 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 968 руб. 23 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 руб. (с учетом снижения уменьшения штрафа в 4 раза по смягчающим обстоятельствам).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-14575/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решения от 22.02.2022 № 13-1-42/5 в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «Гарант» налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 362 115 руб., налога на прибыль организаций в размере 362 115 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 052 руб. 88 коп. (НДС), штрафа в размере 9 052 руб. 88 коп. (налог на прибыль), соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль организаций; по взаимоотношениям в ООО «ГЛ-Сервис» в части доначисления НДС в размере 876 614 руб., налога на прибыль организаций в размере 876 614 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 915 руб. (НДС), штрафа в размере 21 915 руб. 35 коп. (налог на прибыль), соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль организаций, в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 25 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Возражая против вынесенного судебного акта, налогоплательщик и  налоговый орган обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе общество настаивает на реальности взаимоотношений с ООО «Запсибнефтесервис», ООО ТД ПК ТМК, ООО «Сибирьстройгрупп», ООО «Вертикаль» и ООО «Л-Партнер», ссылаясь на то, что указанные общества не являются «техническими» организациями, осуществляли хозяйственную деятельность, факт выполнения работ по контрактам с налогоплательщиком подтверждается свидетельскими показаниями. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не установлено, что налогоплательщик контролировал деятельность субподрядчиков, что стороны аффилированы и действовали согласованно. Налогоплательщик считает, что у него имеется право на полный учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по работам, выполненными заявленными контрагентами, а также налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно действия налогоплательщика квалифицируются по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отрицает умышленность действий, искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота).  Полагает, что действия могли быть квалифицированы только по пункту 1 статьи 122 НК РФ и при условии представления доказательств наличия вменяемого налогового правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в письме  от 26.06.2020 информации по счету-фактуре от 23.07.2019 № 9 не содержалось, в силу чего спорный счет-фактура не представлен налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «Гарант». Соответственно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 052 руб. 88 коп., доначисление соответствующих сумм налога по НДС в размере 362 115 руб., соответствующих сумм пени доначисленных в порядке статьи 75 НК РФ, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 052 руб. 88 коп., доначислении налога на прибыль организаций в сумме 362 115 руб., соответствующих сумм пени доначисленных в порядке статьи 75 НК РФ, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным и обоснованным.

Инспекция также оспаривает выводы суда о подтверждении права заявителя на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО «ГЛ-Сервис», так как полагает, что представление налогоплательщиком документов только в суд, а не налоговому органу, в отсутствие объективных причин, объясняющих невозможность представления этих документов в налоговый орган, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком положений статьи 23 НК РФ. Налоговый орган лишен возможности на стадии судебного разбирательства проводить контрольные мероприятия в целях проверки и анализ сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах. 

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» представило отзыв на жалобу Инспекции.

Инспекция представила отзыв на жалобу ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж».

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, представитель ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» возражал относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен от 25.10.2021 № 13-1-38/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 22.02.2022 № 13-1-42/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соотвествии с решением Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с 24 подрядчиками и поставщиками материалов: ООО «ИСО», ООО «ЗапСибНефтеСервис», ООО ТД ПК «ТМК», ООО «Артель», ООО «Сибирьстройгрупп», ООО «СтройГражданПроект», ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ТСМУ»), ООО «СибОптУниверсал», ООО «Гл-Сервис», ООО «Адмирал», ООО «Вертикаль», ООО «А-Партнер», ИП ФИО6, ООО «Гарант», ООО «Стройснаб», ООО «Интер», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Экспертстрой», ООО «Ритон», ООО «Тюменьсантехмонтаж» (далее - ООО «ТСМ»), ООО «Сансет», ООО «Аспект», ИП ФИО7, ООО «Карат 72».

Согласно указанному решению доначислено всего 146 783 549 руб. 51 коп., в том числе налоги 96 956 889 руб., штрафы 7 001 177 руб. 25 коп., пени 42 825 483 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2022 № 624, в соответствии с которым решение Инспекции было отменено в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 050 руб. В удовлетворении остальной части было отказано.

Решением ФНС России от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6226@ решение от 22.02.2022 № 13-1-42/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части. 

Решением ФНС России от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6226@ установлена реальность взаимоотношений Общества с ООО «ИСО», ООО «Артель», ООО «СтройГражданПроект», ООО «ТСМУ», ООО «СибОптУниверсал», ООО «ГЛ-Сервис», ООО «Интер», ООО «Адмирал», ИП ФИО6, ООО «Гарант», ООО «Стройснаб», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Экспертстрой», ООО «Ритон», ООО «Тюменьсантехмонтаж», ООО «Сансет», ООО «Аспект», ИП ФИО7, ООО «Карат 72».

Расчет налоговых обязательств Общества с учетом решения ФНС России от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6226@ приведен Инспекцией в письменных пояснениях от 08.06.2023 № 04-17/08336.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке (уточненные требования были заявлены с учетом решения ФНС России от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6226@) в части доначисления по взаимоотношениям ООО «ЗапСибНефтеСервис», ООО «ТД ПК ТМК», ООО «Вериткаль», ООО «А-Партнер», ООО «Сибирьстройгрупп», а также в части ООО «ГЛ-Сервис», ООО «Гарант».

06.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЗапСибНефтеСервис», ООО «ТД ПК ТМК», ООО «Вериткаль», ООО «А-Партнер», ООО «Сибирьстройгрупп» послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО «ЗапСибНефтеСервис» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ЗапСибНефтеСервис» было зарегистрировано 30.09.2015 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3. 

С 05.10.2017 организация ООО «ЗапСибНефтеСервис» состояла на налоговом учете в МИФНС № 51 по г. Москве. 

С 23.01.2020 организация ликвидирована, юридическое лицо снято с учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Заявленный вид экономической деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Проверкой установлено, что ООО «ЗапСибНефтеСервис» представлены справки по форме 2-НДФЛ: 2017 - 6 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13); 2018 - справок не представлено; 2019 - справок не представлено.

У ООО «ЗапСибНефтеСервис» отсутствуете материально - техническая база для исполнения обязательств по договорам, заключённые с Обществом. Работники в ООО «ЗапСибНефтеСервис» числятся формально, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ответами ИП ФИО21

Из протокола допроса от 04.09.2021 ФИО14 установлено, что с 2016 по 2017 она трудоустроена в ООО «ЗапСибНефтеСервис» в должности бухгалтера, ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» не известно.

Из протокола допроса от 04.09.2021 ФИО10 установлено, следующее: «в период времени с 2014 по 2019 осуществлял трудовую деятельность в должности маляра металлоконструкций ООО ПК «ТМК». ООО «ЗапСибНефтеСервис» до недавнего времени было не известно. О том, что меня трудоустроили в указанную организацию, узнал от сотрудников налоговой инспекции, в ходе какой-то проверки. ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» мне не известно»

Таким образом, свидетельские показания ФИО14 и ФИО10 подтверждают отсутствие фактической возможности исполнения СМР силами ООО «ЗапСибНефтеСервис».

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, Тонкое В.Н., ФИО20 в ходе допросов сообщили, что ООО «ЗапСибНефтеСервис» им не знакомо, работниками ООО «ЗапСибНефтеСервис не являлись, являлись работниками ООО ПК «ТМК», часть средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «ЗапСибНефтеСервис» получали за выполнение трудовых обязанностей перед ООО ПК «ТМК» по «конвертной схеме», подтвердили факт использовании банковских карт работников ООО ПК «ТМК» в целях обналичивания денежных средств представителями ООО ПК «ТМК».

Ответом от 27.01.2020 ИП ФИО21 пояснила, что с ООО «ЗапСибНефтеСервис» были формально оформлены договорные отношения в рамках субподрядных работ на спорных объектах. Фактически выполнения работ не производилось, работники организации ООО «ЗапСибНефтеСервис» на объектах не присутствовали. Договоры с ООО «ЗапСибНефтеСервис» были заключены по инициативе ООО ПСК «Тюменьстроимонтаж». Это было основным условием при получении объектов на субподряд.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что показания ФИО21 нельзя считать достоверными, поскольку между Обществом и указанным лицом имеется конфликт, судом не принимаются, поскольку выводы о наличии формального документооборота, отсутствии фактической возможности выполнения СМР также подтверждаются иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗапСибНефтеСервис» установлено, что в период 2017-2019 денежные средства, поступающие от ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж», расходовались путем перечисления на счета проблемных организаций, в том числе:

- ООО «СПК» в размере 62,9 млн. руб. (с назначением платежа - за металлопрокат); ООО «Запсибмашком» в размере 22,1 млн. руб. (с назначением платежа - за металлопрокат); ООО «Лига» в размере 37,7 млн. руб. (с назначением платежа - за рекламные услуги, по договору процентного займа): ООО «Теплый дом» в размере 55,7 млн. руб. (с назначением платежа - по договору процентного займа);

- перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО8 (учредитель/директор ООО «ЗапСибНефтеСервис») в размере 13,5 млн. руб.; перечисление денежных средств в адрес ФИО23 (брат ФИО8) в размере 110,4 млн. руб. (с назначением платежа - за оказание транспортных услуг); перечисление денежных средств в адрес ФИО24 (супруга брата ФИО8) в размере 4,8 млн. руб. (с назначением платежа - перечисление на банковскую карту);

- перевод на карту физических лиц более 360,0 млн.руб., в том числе, ФИО25 более 2 млн. руб. (обналичивание), ИП ФИО26 более 1 млн.руб. (автотранспортные услуги), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ФИО27 в ответе от 05.03.2020 № 975 сообщила, что «поверив ФИО28, открыла ИП на свое имя, счет в банке, а полученную в банке карточку и все документы по ИП передала ФИО28, до августа 2017 я не имела никакой информации о работе ИП, никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве ИП в период с 10.02.2017 по 22.12.2017 не осуществляла». Ответом от 26.02.2020 № 202 ИП ФИО29 ИНН740409322107 сообщила, что с ООО «ЗапСибНефтеСервис» не работала, денежные средства не получала, транспортные услуги не оказывала, что занимается предоставлением парикмахерских услуг. ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили факт использовании банковских в целях обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, письмом вх. №001589 от 20.03.2020 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени с материалами проверки проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени на основании заявлений ФИО35. ФИО17, ФИО36, ФИО37), которым также перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «ЗапСибНефтеСервис».

Работники ООО ПК «ТМК» ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2019), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2019), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2019), ФИО33, протокол допроса свидетеля от 16.04.2019, ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2019), свидетельствовали о получении денежных средств за выполнение трудовых обязанностей перед ООО ПК «ТМК» по «конвертной схеме», организацию ООО «ЗапСибНефтеСервис» не знают.

Инспекцией также установлено отсутствие подрядных организаций, привлекаемых ООО «ЗапСибНефтеСервис» для СМР на спорных объектах (проведен анализ банковских выписок и деклараций по НДС, а также документов представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ. По результатам анализа установлено, что денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес ООО «ЗапСибНефтеСервис», в течение нескольких банковских дней перечисляются в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, где в последующем обналичиваются; налоговые вычеты по НДС заявлены преимущественно по организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность и формирующих цепочки, приводящие к «разрывам».

Налоговые вычеты по НДС в 2017 году ООО «ЗапСибНефтеСервис» сформированы за счет организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность - ООО «СПК», ООО «ЗАПСИБМАШКОМ», ООО «ТЗ НЕО» (92,92%). Доля вычетов по НДС, приходящаяся на организации, осуществляющие реальную финансово - хозяйственную деятельность, составила 7,08%

В ходе проверки заказчик АО «Транснефть-Сибирь» представил ответ (вх. от 04.03.2021№ 1162893789), в том числе книги учета выданных постоянных и временных пропусков, журналы учета вводного противопожарного инструктажа, журналы регистрации вводного инструктажа. С целью установления возможности исполнения работ (оформленных ООО «ЗапСибНефтеСервис» в адрес Общества) Инспекцией был проведен сравнительный анализ физических лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов данной организации, а также с расчетных счетов организаций - контрагентов ООО «ЗапСибНефтеСервис» (по банковским выпискам и декларациям по НДС). В результате анализа, установлено, что лица, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов данной организации, а также с расчетных счетов организаций - контрагентов ООО «ЗапСибНефтеСервис», фактически на объектах выполнения работ, оформленных от имени ООО «ЗапСибНефтеСервис» в адрес ООО ПСК «ТСМ», не находились.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «ЗапСибНефтеСервис» не выполняло СМР в рамках договоров с Обществом.

Доводы налогоплательщика, заявленный в апелляционной жалобе о том, что официально нетрудоустроенные лица (ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56. и другие) выполняли работы на спорных объектах от имени ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» не могут свидетельствовать о подтвержденности вычета и расходов, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность раскрыть реальные хозяйственные операции, на основании которых может быть осуществлена налоговая реконструкция.

Доводы общества не подтверждаются какими-либо материалами дела. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что показания руководителя Общества, как руководителя проверяемой организации и как заинтересованного лица, не могут достоверно подтверждать факт исполнения спорных работ силами ООО «ЗапСибНефтеСервис». Свидетельские показания заместителя директора по строительству ФИО57, главного инженера ФИО58 также не могут достоверно подтверждать факт исполнения спорных работ силами ООО «ЗапСибНефтеСервис» в связи с их подчинением в силу должностного положения руководителю Общества.

Общество также указывает, что согласно пояснениям начальника участка, ФИО59, оформление пропусков для работников субподрядной организации как для своих работников является общепринятой практикой. При этом ФИО59 подтвердил выполнение работ ООО «ЗапСибНефтеСервие» на спорных объектах, указал работников ООО «ЗапСибНефтеСервие» - ФИО60, ФИО46, ФИО61, ФИО38

Доводы Общества отклоняются, поскольку показания ФИО59 противоречат фактическим показаниям ФИО45 (допроса от 29.09.2021), который заявил о выполнении работ ООО ПСК «Тюменьстроимонтаж».

Инспекция правомерно критически относится к нотариально оформленным допросам ФИО38 ФИО60, которые пояснили, что они выполняли работы на спорных объектах от имени ООО «ЗапСибНефтеСервис» по договору.

Указанные показания опровергаются данными журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа по пожарной безопасности ЛПДС «Шаим», в соответствии с которыми 20.07.2021 и 21.07.2017 имеется запись о прохождении инструктажа ФИО60, ФИО62, ФИО61, ФИО46 Данные лица проходили инструктаж в качестве сотрудников Общества, а не субподрязчика. С учетом указанных обстоятельств, доводы о прохождении указанными лицами инструктажа не подтверждает выводы Общества об их привлечении ООО «ЗапСибНефтеСервис».

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что СМР, заявленные от ООО «ЗапСибНефтеСервис», выполнены собственными силами Общества, ИП ФИО21 и иными неофициально привлеченными лицами.

В отношении взаимоотношений Общества и ООО ТД ПК «ТМК» установлено следующее.

По сведениям налогового органа от ООО ТД ПК «ТМК» представлены справки 2- НДФЛ: 2017 - на 30 человек, 2018 - на 18 человек, 2019 - справок не представлено.

Установлено формальное представление справок по форме 2-НДФЛ (подтверждается свидетельскими показаниями ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО30, ФИО67, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34).

Например, допрошенная ФИО63 сообщила, что ООО ТД ПК «ТМК» не знакома (протокол допроса от 20.08.2021). Допрошеная ФИО64, которая в ООО ТД ПК «ТМК» работала старшим менеджером (протокол от 20.08.2021), работы не выполняла. Допрошенный ФИО65 сообщил, что ООО ТД ПК «ТМК» не был трудоустроен. Согласно протоколу допроса 06.09.2021 ФИО66 установлено, что он попросил ФИО23 (директор/учредитель ООО ТД ПК «ТМК») устроить его в какую- либо организацию, через некоторое время ФИО23 предоставил ему на подпись договор о трудоустройстве ООО ТД ПК «ТМК» на должность менеджера, он начал замечать, что различные лица начали управлять его кассой, а именно «проводили» непонятные операции, после этого трудовой договор с ООО ТД ПК «ТМК» был расторгнут.

Из представленных свидетельских показаний установлено, что большая часть опрошенных свидетелей фактически не работали в ООО ТД ПК «ТМК», а были формально трудоустроены в данной организации либо не знали, что трудоустроены в ООО ТД ПК «ТМК». Кроме того, свидетели не указали, что ООО ТД ПК «ТМК» осуществляло выполнение строительно-монтажных работ.

Допрошенная ФИО68 сообщила, что в ООО ТД ПК «ТМК» работала в отделе продаж, в командировки не выезжала (протокол допроса от 18.08.2021).

Проверкой установлено обналичивание денежных средств со счетов ООО ТД ПК «ТМК». Денежные средства с расчетных счетов ООО ТД ПК «ТМК» в 2018 списываются на физических лиц, фактически являющихся работниками ООО ПК «ТМК» (подтверждается свидетельскими показаниями ФИО37, ФИО20, ФИО19, ФИО69, ФИО30, ФИО67, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также письмом вх. №001589 от 20.03.2020 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени с материалами проверки проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени на основании заявлений ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37).

Например, ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2019) пояснил следующее: «по вопросу поступления денежных средств с расчетных счетов ООО ТД ПК «ТМК» в размере 225 тыс. руб. на счет ФИО30 и 20 тыс. руб. на счет ФИО30 пояснил, что часть денежных средств переводилась от ООО ПК «ТМК» в счет погашения автокредита». ФИО30 пояснил, что данное предложение о погашении кредитов озвучивал ФИО23

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.04.2019 ФИО67 установлено следующее: «перечислено в сумме 492 000 руб. за ипотеку».

Согласно протоколу допроса от 05.04.2019 ФИО31 установлено, что денежные средства переводились на ипотечный счет для погашения задолженности по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк».

Согласно протоколу допроса от 05.04.2019 ФИО32 установлено, что ФИО23 озвучил, что у сотрудников ООО ПК «ТМК» есть возможность оплачивать кредиты при помощи организации ООО ПК «ТМК» в счет заработной платы.

Согласно протоколу допроса от 13.02.2019 ФИО10 установлено, что ФИО70 от лица организации ООО ПК «ТМК» оплачивал кредиты свидетеля.

Таким образом, ООО ТД ПК «ТМК» умышленно создавало видимость привлечения дополнительных работников с целью обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлено отсутствие подрядных организаций, которых ООО ТД ПК «ТМК» привлекало для СМР на спорных объектах, реализация которых формально оформлена от имени ООО ТД ПК «ТМК» в адрес Общества (проведен анализ банковских выписок и деклараций по НДС, а также документов представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ).

Налоговые вычеты у ООО ТД ПК «ТМК» по НДС заявлены преимущественно по организациям, не осуществляющим реальную деятельность и формирующих цепочки, приводящие к «разрывам» (ООО «ПРОФПРОМДЕТАЛЬ», ООО «ЗапСибНефтеСервис», ООО «СПК», ООО «ЧЕЛЯБТРАНСЛОГИСТИК», ООО «ОЛИМПИК», ООО «НОРДВЭСТ», ООО «АВТОТРЕЙД», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «АВТО-М», ООО «КОМУН», ООО «ТК СИРИУС», ООО «КАРАВАН»).

Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 с исключением из состава налоговых вычетов по НДС сделок по взаимоотношениям с ООО ТД ПК «ТМК», то есть Общество фактически признало нереальность сделок с ООО ТД ПК «ТМК» (НДС за 2 квартал 2018 года не доначислен).

В ходе проведения проверки АО «Транснефть-Сибирь» предоставлен ответ (вх. от 04.03.2021 № 1162893789), в том числе книги учета выданных постоянных и временных пропусков, журналов учета вводного противопожарного инструктажа, журналов регистрации вводного инструктажа.

Инспекцией был проведен сравнительный анализ физических лиц, оформленных по справкам 2-НДФЛ от ООО ТД ПК «ТМК», и лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов данной организации, с лицами, фактически исполнившими работы на объектах «02-ТПР-006-011313 «Блочно-модульная котельная ЛПДС «Нижневартовская» (12МВт). Нижневартовское УМН. Строительство» и «02-ТПР-006- 00036 «36-ти квартирный жилой дом, п.Сентябрьский. Нефтеюганское УМН. Строительство» (ФИО, которых фигурируют в вышеперечисленных документах).

В результате данного сравнительного анализа установлено, что лица, оформленные по справкам 2-НДФЛ от имени ООО ТД ПК «ТМК» и в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств с расчетных счетов данной организации, фактически на объектах исполнения работ, оформленных от имени ООО ТД ПК «ТМК» в адрес Общества, не находились.

Как следует из материалов проверки, в частности, из представленных свидетельских показаний (ФИО68, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66) установлено, что большая часть опрошенных свидетелей фактически не работали в ООО ТД ПК «ТМК», а были формально трудоустроены в данной организации либо вообще не знали, что трудоустроены в ООО ТД ПК «ТМК».

Кроме того, свидетели подтвердившие трудоустройство в ООО ТД ПК «ТМК» указали, что осуществляли в данной организации обзвон клиентов с целью последующей реализации ТМЦ, о том, что ООО ТД ПК «ТМК» осуществляло выполнение СМР ими не указано.

Свидетельскими показаниями ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2019), ФИО67 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2019), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 05.04,2019), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2019), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2019), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2019 подтвержден факт работы в организации ООО ПК «ТМК». Кроме того, засвидетельствован факт непричастности данных лиц к организации ООО ТД ПК «ТМК», свидетелям данная организация не знакома, несмотря на перечисление денежных средств ООО ТД ПК «ТМК» в адрес вышеуказанных лиц. 

Таким образом, ООО ТД ПК «ТМК» с целью формального ведения финансово-хозяйственной деятельности создавало видимость привлечения дополнительных работников, с целью введения в заблуждение налогового органа и незаконного обналичивания денежных средств.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО ТД ПК «ТМК» фактически СМР не осуществляло. Реальное участие в деятельности ООО ТД ПК «ТМК» заключалось в транзите денежных средств с их последующим обналичиванием, а также создании документооборота, формально позволяющего уменьшить налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций без реального выполнения работ силами ООО ТД ПК «ТМК».

Материалами проверки установлено, что работы, заявленные от ООО ТД ПК «ТМК», фактически выполнены ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» с привлечением иных неофициально привлеченных лиц.

По взаимоотношениям Общества и ООО «Сибирьстройгрупп» установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Сибирьстройгрупп» проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ СМР, заявленные от имени ООО «Сибирьстройгрупп», выполнены собственными силами Общества и иными неофициально привлеченными лицами, поставка ТМЦ не осуществлялась.

Проверкой установлено отсутствие у ООО «Сибирьстройгрупп» материально - технической базы для исполнения обязательств по заключаемым сделкам, что подтверждается имеющимися в налоговом органе сведениями и свидетельскими показаниями ФИО71

Согласно протоколу допроса от 09.10.2018 №12-10/6301 ФИО71 пояснил, что, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сибирьстройгрупп» осуществлялась формально. ФИО71, несмотря на формальное подтверждения руководства организацией, детальные обстоятельства осуществления данной деятельности (в том числе вопросы, касающиеся контрагентов и обстоятельств поставок ТМЦ) не называет, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

За 2018 и 2019 ООО «Сибирьстройгрупп» представлены 6 справок по форме 2-

НДФЛ, Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в адрес работников ООО «Сибирьстройгрупп», по которым свидетели не явились.

В порядке статьи 93 НК РФ акты выполненных работ от ООО «Сибирьстройгрупп» Обществом не представлены.

Согласно книгам покупок Общества вычеты по НДС в отношении ООО «Сибирьстройгрупп» заявлены в 2,3 кварталах 2018, в 1 квартале 2019. За 3 квартал 2018 года ООО «Сибирьстройгрупп» представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

В отношении довода Общества о том, что ООО «Сибирьстройгрупп» не сдавало самостоятельно уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, суд обращает внимание, что факт представления декларации по НДС с нулевыми показателями не является единственным обстоятельством, представленным налоговым органом в обоснование позиции.

Проверкой также установлено отсутствие подрядных организаций и поставщиков ТМЦ, которых ООО «Сибирьстройгрупп» привлекало к выполнению СМР, у которых закупало ТМЦ.

Налоговые вычеты по НДС заявлены по организациям, не осуществляющим реальную финансов-хозяйственную деятельность и формирующих цепочки, приводящие к «разрывам» (ООО «Премьер», ООО «Престиж» ООО «Гамма» и др.).

Установлено, что по расчетному счету ООО «Сибирьстройгрупп» происходит обналичивание денежных средств. В 3 квартале 2018 с расчетного счета ООО ПСК «ТСМ» на расчетные счета ООО «Сибирьстройгрупп» перечислено 12 506 533руб. Далее в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес ООО «БНК», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ФОРПОСТ-72», ИП ФИО72, ООО «СибирьСтройБизнес», далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. В 1 квартале 2019 года в адрес ООО «Сибирьстройгрупп» перечислено 8 305 084 руб. 12 коп., далее в адрес проблемных контрагентов ООО «ГАММА», ООО «ГОРИЗОНТ», ФИО73, ООО «ПРЕСТИЖ», ИП ФИО74, ИП ФИО75, далее обналичиваются.

Заказчик работ АО «Транснефть-Сибирь» (вх. № 1162893789 от 04.03.2021) представил книги учета выданных постоянных и временных пропусков, журналы учета вводного противопожарного инструктажа, журналы регистрации вводного инструктажа, анализ которых показал, что физических лиц, оформленных по справкам 2-НДФЛ от ООО «Сибирьстройгрупп» и лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов данной организации, с лицами, фактически исполнившими работы на объекте «02-ТПР-005-00090 «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2,4 НПС «Конда-1». Урайское УМН. Техническое перевооружение» (ФИО которых фигурируют в вышеперечисленных документах) на объектах исполнения работ, оформленных от имени ООО «Сибирьстройгрупп» в адрес Общества, не находилось. 

Таким образом, установлено, что ООО «Сибирьстройгрупп» СМР для Общества, не выполняло, поставку ТМЦ в адрес Общества не осуществляло.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы налогоплательщика относительно того, что выполнение работ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО71, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79

Так, согласно протоколу допроса от 09.10.2018№12-10/6301 ФИО71 на вопросы, касающиеся контрагентов и обстоятельств поставок ТМЦ, обстоятельств не называет, отвечая «затрудняюсь ответить, нужно смотреть документы».

Из протокола допроса ФИО76 от 09.04.2019 установлено, что являясь с собственных слов руководителем отдела продаж, он не знает какой товар и куда поставлялся, не знает пунктов погрузки и разгрузки, не знает, каким способом осуществлялась доставка, а также не знает, где находился склад ООО «Сибирьстройгрупп». ФИО76 указал, что «в офисе работников не видел, которые могли бы оказывать строительно-монтажные работы». Таким образом, свидетельские показания ФИО76 подтверждают вывод налогового органа о формальности, заключенных сделок между ООО ПСК «ТСМ» и ООО «Сибирьстройгрупп» 

Протокол допроса ФИО77 от 03.04.2019, представленный Обществом, также не опровергает выводы налогового органа. Так, несмотря на формальное подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО «Сибирьстройгрупп», ФИО80, являясь с собственных слов бухгалтером ООО «Сибирьстройгрупп», засвидетельствовала, что «налоговые декларации не заполняла, 1-С ООО «Сибирьстройгрупп» на ее компьютере не установлена, ЭЦП подписей от клиент - банка и ЭЦП для отправки отчетности у нее не было, отчетность в налоговую не направляла, расчеты по расчетному счету не вела, обороты не знает, какой товар приобретался не знает. ФИО80 также не известны постоянные (основные) покупатели товара, заказчики выполняемых работ (оказываемых услуг) ООО «Сибирьстройгрупп».

Кроме того, в представленных ООО ПСК «ТСМ» протоколах допроса ФИО71 и ФИО77, содержатся противоречивые свидетельские показания. Так, в соответствии с протоколом допроса ФИО71 от 09.04.2019 - логин/пароль от клиент-банка с цифровой подписью хранятся у него и бухгалтера ФИО80, программа 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад установлены на компьютере бухгалтера ФИО80, налоговую отчетность составляет и передает в налоговый орган ФИО80. Однако свидетельские показания ФИО77 опровергают показания ФИО71

Представленные Обществом протоколы допроса ФИО78 от 26.04.2019 и ФИО79 от 12.08.2021 также не опровергает выводы Инспекции.

Так, несмотря на формальное подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО «Сибирьстройгрупп» в качестве менеджеров по продажам, обстоятельств ведения трудовой деятельности свидетель не называют. Кроме, того ФИО78 руководитель ООО «Сибирьстройгрупп» ФИО71 не известен и он его никогда не видел.

Таким образом, свидетельские показания ФИО71 (руководитель и учредитель), ФИО76, ФИО77 (бухгалтер), ФИО78, ФИО79 подтверждают вывод налогового органа о формальности заключенных сделок между Обществом и ООО «Сибирьстройгрупп».

Материалами проверки установлено, что СМР, заявленные от имени ООО «Сибирьстройгрупп», выполнены собственными силами Общества и иными неофициально привлеченными лицами, а оформленная поставка ТМЦ не осуществлялась.

По взаимоотношениям Общества с ООО «А-Партнер» установлены следующие обстоятельства. 

ООО «А-Партнер» 21.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «А-Партнер» представлены справки 2-НДФЛ на 2018 на 3 человека (ФИО81, ФИО82, ФИО83).

На ФИО83 представлена справка по форме 2-НДФЛ также от организации ООО «СтройГражданПроект» (проблемный контрагент).

ФИО81 в протоколе допроса от 31.08.2021 пояснил: «ООО «А-Партнер» не знакомо, в данной организации трудоустроен не был, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 нигде не был трудоустроен, в 2019 году отбывал наказание».

ФИО82 (директор/учредитель ООО «А-Партнер») в протоколе допроса от 12.05.2021 пояснила: «в 2014 году мы с супругом открывали магазин по продаже компьютерной техники на севере в городе Белоярский, зарегистрировали ООО «А-Партнер», после января 2015 ООО «А-Партнер» не работало, в декабре 2018 передала ФИО85 папку со всеми документами по ООО «А-Партнер» -учредительными документами, ключ электронно-цифровой подписи и печать ООО «А-Партнер», ФИО84 не знаком, ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» не известно, сделок с ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» не заключалось, согласие на заключение сделок не давала».

Таким образом, справки 2-НДФЛ от ООО «А-Партнер» представлены формально.

ФИО85 (протокол опроса б/н от 29.04.2020) сообщил, что с 01.02.2019 являлся директором ООО «А-Партнер». С момента назначения на должность руководителя ООО «А-Партнер» деятельность не вел, счетами данной организации не распоряжался.

В ходе проверки АО «Транснефть-Сибирь» представлен ответ (вх. от 04.03.2021 № 1162893789), согласно которому проведен анализ физических лиц, оформленных по справкам 2-НДФЛ от ООО «А-Партнер» и лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов данной организации, с лицами, фактически исполнившими работы на объектах: «7.1.1.24 «Здание ВЖК НПС «Ягодное». Урайское УМН. Текущий ремонт» и «02-ТПР-005-010775 «Замена электронасосных агрегатов. МНА №1,3 НПС «Катыш». Урайское УМН. Техническое перевооружение.» (ФИО, которых фигурируют в вышеперечисленных документах).

В результате сравнительного анализа установлено, что лица, оформленные по справкам 2-НДФЛ от имени ООО «А-Партнер» и в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств с расчетных счетов данной организации, фактически на объектах исполнения работ, оформленных от имени ООО «А-Партнер» в адрес Общества, не находились.

ООО «А-Партнер» за 4 квартал 2018 представлена декларация с нулевыми показателями, источник для вычета не сформирован. 

Установлено отсутствие подрядных организаций, которых ООО «А-Партнер» привлекало для СМР на спорных объектах (проведен анализ банковских выписок ООО «А-Партнер», а также документов представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «А-Партнер» установлено, что в период 2017-2019 денежные средства, поступающие от Общества, расходовались путем перечисления на счета в том числе: перевод в адрес физических лиц более 25,0 млн. руб. (обналичивание), перевод денежных средств для последующего снятия наличных 900 тыс. руб., ООО «СтройГражданПроект»   в размере 3,0 млн. руб.

Ссылки Общества на то, что руководитель/учредитель не является «массовым», наличие сотрудников, показатели выручки, осуществление безналичных расчетов, банковские расчетные счета с ООО ПСК «ТСМ» открыты в разных кредитных организациях, отсутствие взаимозависимости и аффилированности с Обществом не могут являться доказательствами подтверждения выполнения спорных работ.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «А-Партнер» не выполняло работы, в связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о нарушении проверяемым лицом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, следовательно, Общество не вправе уменьшать налоговую базу и сумму подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» Инспекция вменяет Обществу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ СМР, формально оформленные от имени ООО «Вертикаль», выполнены собственными силами Общества, привлеченным реальным контрагентом ООО «Урал Энерго Инжиниринг» и иными неофициально привлеченными лицами.

При анализе СМР, оформленных от имени ООО «Вертикаль», Инспекцией установлено, что для выполнения вышеуказанных СМР требуются сотрудники, имеющие различную профильную квалификацию и навыки, а также специализированные инструменты, оборудование и технику. Однако по результатам проверки установлено, что ООО «Вертикаль» данными ресурсами не обладает.

ООО «Урал Энерго Инжиниринг» представлены документы и информация, в соответствии с которыми ООО «Урал Энерго Инжиниринг» выполнены работы на объекте 02-ТПР-006-011312 «Котельная ЛПДС «Конда» (8 МВт). Урайское УМН. Строительство» в тот же период, в который оформлены работы от имени ООО «Вертикаль».

Сравнивая акт о приемке выполненных работ от 13.07.2019 № 1, представленный ООО «Урал Энерго Инжиниринг», и акт о приемке выполненных работ от 13.07.2019 № 2, представленный ООО «Вертикаль» Инспекцией правомерно установлено совпадение в наименовании и объемах выполненных работ. 

Таким образом, работы на объекте 02-ТПР006-011312 «Котельная ЛПДС «Конда» (8 МВт). Урайское УМН. Строительство» выполнены реально действующей организацией ООО «Урал Энерго Инжиниринг».

Сделка с ООО «Вертикаль» оформлена формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» являлся ФИО86. Согласно объяснениям ФИО86 от 30.11.2020 (представленным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени от 27.09.2021исх.№ 91/3/2-5045) установлено, что ФИО86 регистрировал организацию ООО «Вертикаль» и открывал расчетные счета в банках за денежное вознаграждение, отношения в финансово - хозяйственной деятельности организации не имеет.

За период с 01.03.2019 справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вертикаль» не представлялись.

За 2,3 кварталы 2019 ООО «Вертикаль» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, источник для вычета по НДС не сформирован.

Проверкой также установлено отсутствие подрядных организаций, которых ООО «Вертикаль» привлекало для СМР на спорных объектах (проведен анализ банковских выписок ООО «Вертикаль», а также документов представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ).

Перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета ООО «Вертикаль» в 2019 года составило 5 543 889 руб. 50 коп. По результатам анализа установлено, что денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес ООО «Вертикаль», в течение нескольких банковских дней перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО87; ИП ФИО88 Сергеевич;ИП ФИО89) и в последующем обналичиваются.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ООО «Вертикаль» не выполняло СМР для Общества в виду отсутствия собственных трудовых и материально - технических ресурсов, а также по результатам финансово - хозяйственной деятельности (в частности анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Вертикаль» и налоговых деклараций по НДС) установлено отсутствие привлеченных ООО «Вертикаль» организаций и физических лиц для возможного исполнения договорных обязательств перед ООО ПСК «ТСМ».

В ходе проверки АО «Транснефть-Сибирь» представлен ответ (вх. № 1162893789 от 04.03.2021), предоставлены книги учета выданных постоянных и временных пропусков, журналы учета вводного противопожарного инструктажа, журналы регистрации вводного инструктажа. Проведен сравнительный анализ физических лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов данной организации, с лицами, фактически исполнившими работы на объектах: «02-ТПР-005-010775 «Замена электронасосных агрегатов. МНА №1,3 НПС «Катыш». Урайское УМН. Техническое перевооружение», «02-ТПР-004-010558 "СИКН №913 (трубопоршневая установка), НПС «Конда-2». Урайское УМН. Техническое перевооружение», «02-ТПР-005-010766 «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 3,4 НПС «Уват-2». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (ФИО, которых фигурируют в вышеперечисленных документах). В результате данного сравнительного анализа установлено, что лица, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств с расчетных счетов данной организации, фактически на объектах исполнения работ, оформленных от имени ООО «Вертикаль», не находились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль», а основной целью являлось получения необоснованной налоговой экономии.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «ЗапСибНефтеСервис», ООО «ТД ПК ТМК», ООО «Сибирьстройгрупп», ООО «А-Партнер», ООО «Вериткаль», что свидетельствует об умышленном уклонении налогоплательщиком от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд апелляционной инстанции поддерживает квалификацию правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами могли быть совершены только умышленно. 

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «Гарант» и ООО «ГЛ-Сервис» по следующим мотивам. 

Основанием для доначисления Обществу Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГЛ-Сервис», ООО «Гарант», послужили выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

Указанные выводы были поддержаны УФНС России по Тюменской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества. 

Однако решением ФНС России от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6226@ решение от 22.02.2022 № 13-1-42/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части.

Таким образом, к моменту вынесения решения судом первой инстанции, решение налогового органа изменено в связи с установлением факта реальности взаимоотношений между Обществом и поименованными выше контрагентами, в том числе ООО «ГЛ-Сервис» и ООО «Гарант».

По взаимоотношениям ООО «ГЛ-Сервис» и ООО «Гарант» ФНС России установило, что Обществом частично не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГЛ-Сервис» (счета-фактуры от 28.02.2019 № 280219-06, от 31.03.2019 №310319-03 и соответствующие первичные документы) и ООО «Гарант» (от 23.07.2019 № 9 и соответствующие первичные документы).

В связи с изложенным по взаимоотношениям с указанными контрагентами требования Общества были удовлетворены лишь частично (при установлении факта реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами) в части 4 квартала 2019 года (ООО «Гарант») и в части 4 квартала 2018 года (ООО «ГЛ-Сервис»).

Поскольку в рассматриваемом случае не доказан умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, ФНС России изменило квалификацию совершенного Обществом налогового правонарушения с пунктом 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в соответствующей части (документальное неподтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ГЛ-Сервис» и ООО «Гарант»).

Согласно представленному Инспекцией расчету доначислений, произведенному с учетом решения ФНС России (письменные пояснения от 26.06.2023 № 04-17/09152), по взаимоотношениям Общества с ООО «Гарант» действующими остались доначисления по НДС в размере 362 115 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 362 115 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере в размере 9 052 руб. 88 коп. (НДС) и 9 052 руб. 88 коп. (налог на прибыль организаций).

По взаимоотношениям Общества с ООО «ГЛ-Сервис» действующими остались доначисления по НДС в размере 876 614 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 876 614 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере в размере 21 915 руб. 35 коп. (НДС) и 21 915 руб. 35 коп. (налог на прибыль организаций). 

По взаимоотношениям с указанными организациями Обществу также были доначислены соответствующие суммы пени.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Гарант» и ООО «ГЛ-Сервис», а именно:

- по взаимоотношениям с ООО «Гарант» в материалы настоящего дела Общество представлено: счет-фактура от 28.02.2019 № 280219, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2019 № 1, журнал учета выполненных работ (КС-6а) за февраль 2019 года; счет-фактура № 310319-03 от 31.03.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.03.2019 № 2, журнал учета выполненных работ (КС-6а) за март 2019 года;

- по взаимоотношениям с ООО «ГЛ-Сервис» Общество представлено: копии счет-фактура от 28.02.2019 № 280219, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2019 № 1, журнал учета выполненных работ (КС-6а) за февраль 2019; счет-фактура № 310319-03 от 31.03.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.03.2019 № 2, журнал учета выполненных работ (КС-6а) за март 2019 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции решение Инспекции обоснованно отменено в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение в указанной части, полагает, что представление налогоплательщиком документов только в суд, а не налоговому органу, в отсутствие объективных причин, объясняющих невозможность представления этих документов в налоговый орган, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком положений статьи 23 НК РФ.  Инспекция утверждает о том, что налоговый орган лишен возможности на стадии судебного разбирательства проводить контрольные мероприятия в целях проверки и анализ сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции необоснованными, с учетом того, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по налогу на прибыль организаций, каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недостоверности указанных документов, налоговый орган не приводит.  

Доводы Инспекции о том, что налоговый орган лишен возможности на стадии судебного разбирательства проводить контрольные мероприятия в целях проверки и анализ сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что решением ФНС России от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6226@ установила реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции также было признано обоснованным требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 25 руб. (за непредставление счета-фактуры от 23.09.2019 № 9, штраф был снижен в 4 раза по смягчающим обстоятельствам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ определено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в пункте 5 статьи 93 НК РФ уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 НК РФ. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что из МИФНС № 24 по Свердловской области в адрес Инспекции поступило поручение об истребовании документов (информации) от 24.03.2020 № 1791 в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок.

В порядке исполнения указанного поручения Инспекция выставила в адрес Общества требование от 25.03.20220 № 9101 о предоставлении документов (информации).  

 У Общества, в том числе была затребована счет-фактура от 23.09.2019 № 9 и другие счет-фактуры, выставленные ООО «Гарант».

В ответ на требование от 25.03.2020 № 9101 Общество направило в адрес Инспекции сопроводительным письмом от 19.06.2020 № 301 истребованные счета-фактуры, в том числе, счет - фактуру от 23.09.2019 № 9. При этом Обществом представлены, документы, подтверждающие направление в Инспекцию документов по требованию от 25.03.2020 № 9101 посредством электронного документооборота.

В дальнейшем в ходе проведения рассматриваемой проверки в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.04.2021 № 17135/13-1.

В ответ на указанное требование от 28.04.2021 № 17135/13-1 Общество сообщило, что документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Гарант» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налогоплательщиком ранее была предоставлена ИФНС России по г. Тюмени № 3 письмом от 19.06.2020. исх. № 301 в ответ на требование от 25.03.2020 № 9101, а также письмом от 14.08.2020 исх. № 469 в ответ на требование от 28.07.2020 № 23448. Информация предоставлялась в связи с поручением МИФНС № 24 по Свердловской области.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было обязано повторно представлять счет-фактуру от 23.09.2019 № 9, так как запрашиваемая информация была направлена налоговому органу налогоплательщиком ранее. 

В настоящем случае Общество в порядке части 5 статьи 93 НК РФ сообщило Инспекции, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что в письме  от 26.06.2020 информации по счету-фактуре от 23.07.2019 № 9 не содержалось, в силу чего спорный счет-фактура не представлен налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «Гарант». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции как необоснованные, поскольку из ответа налогоплательщика на требование от 25.03.2020 № 9101, направленного по ТКС, следует, что к обращению были прикреплены файлы «Документы по требованию от 25.03.2020 № 9101». Доказательств того, что указанные документы не содержали испрашиваемый счет-фактуру, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции не распределяются по причине освобождения налогового органа от уплаты таковой. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Тюменьстроймонтаж» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени     № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу №  А70-14575/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.В. Бацман

А.Н. Лотов