/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2569/2016

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Ромаса Евгения Григорьевича (ИНН 263400539340) Полуянова Сергея Гавриловича – Филипченко А.Е. (доверенность от 26.06.2018), от Пшеничного Александра Ивановича – Князева Д.Л. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие Паразяна Арсена Аршаковича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пшеничного Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2017 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-2569/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ромаса Е.Г. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился Паразян А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в размере 8 133 540 рублей 55 копеек.

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационной жалобе Пшеничный А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания убытков, возникших у Паразяна А.А. реальным ущербом, принять по делу новый судебный акт, в котором указать на квалификацию требований Паразяна А.А. в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Податель жалобы указывает, что спорные убытки являются упущенной выгодой, поскольку возникли у Паразяна А.А. в связи с изменением рыночной стоимости помещений на момент возврата предоплаты. У Паразяна А.А. отсутствует необходимость нести расходы для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение имущества также не производились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника утвержден Полуянов С.Г.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Пшеничного А.И. и финансового управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 признано обоснованным заявление Пшеничного А.И. о признании Ромаса Е.Г. несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Полуянов С.Г.

Требование Паразяна А.А. к Ромасу Е.Г. основано предварительном договоре купли-продажи от 08.08.2012, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 283,8 кв. м, расположенного на втором этаже дома № 285 по улице Мира города Ставрополя (пункт 1.1 договора).

Стоимость помещения составила 7 095 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался в течении трех дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилой части объекта подать необходимые документы для государственной регистрации права собственности на помещение в уполномоченный орган, для дальнейшего предоставления помещения покупателю и заключению основного договора.

20 августа 2012 года Паразян А.А. передал Ромасу Е.Г. 7 095 тыс. рублей.

4 февраля 2014 года Паразян А.А. направил Ромасу Е.Г. требование об исполнении условий договора от 08.08.2012. Письменным ответом от 20.03.2014 Ромас Е.Г. отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

20 октября 2014 года Ромас Е.Г. возвратил Паразяну А.А. 7 095 тыс. рублей

13 марта 2015 года Паразян А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просил взыскать возмещение за причиненные убытки в размере 9 050 400 рублей (разница стоимости объекта недвижимости на момент передачи денег и их возврата).

Ромас Е.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 08.08.2012, заключенный между Ромас Е.Г. и Паразяном А.А., прекратившим действие с 08.08.2013.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.05.2016 по делу № 2-2/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Паразяна А.А. к Ромасу Е.Г; удовлетворен встречный иск Ромаса Е.Г. к Паразяну А.А. Предварительный договор купли-продажи от 08.08.2012 признан прекращенным с 08.08.2013.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.11.2016 по делу № 33-8591/2016 отменено решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.05.2016 по делу № 2-2/2016.

В суде апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 20.10.2014 нежилое помещение площадью 283,8 кв. м, расположенное на втором этаже дома № 285 по улице Мира города Ставрополя, имело рыночную стоимость 15 228 540 рублей 55 копеек.

Дополнительным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 по делу № 33-8591/2016 удовлетворены исковые требования Паразяна А.А. к Ромасу Е.Г. о возмещении убытков. С Ромаса Е.Г. в пользу Паразяна А.А. взыскано 8 133 540 рублей 55 копеек в качестве возмещения причиненных убытков. В удовлетворении встречных исковых требований Ромас Е.Г. о признании прекращенным с 08.08.2013 предварительного договора купли-продажи от 08.08.2012 отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требование кредитора в части суммы заявленных убытков Пшеничный А.И. не оспаривает. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неправильную квалификацию рассматриваемому требованию Паразяна А.А., сделал вывод, что оно является реальным ущербом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Для убытков в виде реального ущерба Закон такого условия не содержит.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Паразян А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 133 540 рублей 55 копеек, составляющей недополученные денежные средства, т. е. убытки. В обоснование требования представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.11.2016 по делу № 33-8591/2016.

Ставропольский краевой суд, оценив условия договора купли-продажи от 08.08.2012, пришел к выводу о том, что он не являлся предварительным в смысле статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требования о признании договора прекращенным. Суд, учитывая условия договора, факт незаконного удержания ответчиком денежных средств более двух лет, признал доказанным размер ущерба, установленный результатами судебной оценочной экспертизы. Выводы суда мотивированы ссылками на пункт 4.3 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны договорились о том, что необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи сторона должна возместить другой стороне причиненные в результате неправомерных действий реальные убытки.

Таким образом, стороны согласовали санкцию за нарушение обязательства в виде реальных убытков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Паразяна А.А. к Ромасу Е.Г. удовлетворены Ставропольским краевым судом именно на основании оценки пункта 4.3 договора купли-продажи от 08.08.2012, определяющего взыскание со стороны, нарушившей свое обязательство, реальный ущерб.

8 133 540 рублей 55 копеек убытков, включенных в реестр требований кредиторов должника, не являются упущенной выгодой, а представляют разницу между стоимостью имущества, которое должно было быть передано Паразяну А.А., но не передано, а на момент обращения в суд стоимость аналогичного имущества увеличилась, и суммой произведенной оплаты по договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем в рассматриваемом споре задолженность должника представляет собой часть суммы денежных средств, равной стоимости объекта недвижимости, который должен был быть передан Паразяну А.А.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства представляют собой упущенную выгоду и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, основан на нормах права.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А25-2569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко