ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-573/2024

г. Воронеж

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО1 – предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 22.01.2024 сроком до 31.12.2025;

от Администрации Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности №5188 от 20.11.2024 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности №40 от 20.12.2023 сроком до 30.12.2024;

от ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 по делу №А36-573/2024 по заявлениям индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения и постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица: администрация Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.12.2023 (резолютивная часть от 28.12.2023) по делу №048/01/16-552/2023 о признании в действиях администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», принятым определением от 02.02.2024 с возбуждением производства по делу №А36-573/2024 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (с учетом определения от 22.04.2024 о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация), на ее правопреемника – администрацию Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации), ФИО5 (ликвидатор ООО «Пальна-Михайловка»).

ИП глава КФХ ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-62/2024 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., принятым определением от 26.03.2024 с возбуждением производства по делу №А36-1316/2024.

Определением от 11.06.2024 объединены дела №А36-573/2024, №А36-1316/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А36-573/2024.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 по делу №А36-573/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в действиях Предпринимателя и Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства и необоснованность выводов суда первой инстанции об обратном.

Липецкое УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию заявителя, оспаривает выводы суда области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП главы КФХ ФИО1 и администрации Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Липецкого УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2023 в Липецкое УФАС России из Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области поступили копии материалов уголовного дела для рассмотрения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства (т.5 л.д.56). 

Приказом от 28.06.2023 №282/23 Управлением возбуждено дело №048/1/16-552/2023 по признакам нарушения администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главой КФХ ФИО1 требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создало комиссию для его рассмотрения; копия приказа направлена в адрес Предпринимателя и Администрации (т.2 л.д.51-53). 

Определением от 03.07.2023 дело №048/1/16-552/2023 назначено к рассмотрению, к участию в его рассмотрении в качестве ответчиков привлечены администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП глава КФХ ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ООО «Пальна-Михайловка»; копия определения направлена в адрес участвующих в его рассмотрении лиц (т.5 л.д.42-49).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что решениями Становлянского районного суда Липецкой области, принятыми в период с 27.04.2015 по 14.01.2020, признано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на невостребованные земельные доли общей площадью 141,61 га на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области (т.2 л.д.6-145, т.3 л.д.1-18).

04.03.2021 межрайонным отделом по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области выдана справка о том, что для членов общей долевой собственности бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в наличии имеется свободная земля в земельном массиве невостребованных земель с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (т.5 л.д.60).

15.04.2021 между администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главой КФХ ФИО1 были заключены два соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пальна-Михайловского сельского поселения Становлянского муниципального района Липецкой области (далее – Соглашения), предметом которых явилось использование Предпринимателем в сельскохозяйственном производстве сельхозугодий из числа невостребованных земельных долей на территории Пальна-Михайловского сельского поселения Становлянского муниципального района Липецкой области с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (бывший ТОО племзавод «Пальна-Михайловский») сроком на 11 месяцев, площадью 186 га и площадью 150 га, согласно приложениям №1 к Соглашениям (т.5 л.д.130-136).

Во исполнение пунктов 2.2.4 Соглашений ИП ФИО6 КФХ ФИО1 производил платежи за фактическое использование земель.

10.08.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на земельные доли площадью 141,61 га в земельном участке с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

01.09.2021 в газетах «Липецкая газета» от 02.09.2021 №105 (26389), «Звезда» от 02.09.2021 №33 (12339) и на сайте Администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении Администрации продать земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 141,61 га на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

02.09.2021 в администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района поступило обращение ИП главы КФХ ФИО1 от 01.09.2021 о предоставлении указанной земельной доли площадью 141,61 га как единственному крестьянскому фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок, и в тот же день 02.09.2021 между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор №3 купли-продажи доли на земельном участке, по которому Администрация передала Предпринимателю в собственность земельную долю площадью 141,61 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1950101:515 по цене, равной 1 189 524 руб., то есть по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (т.5 л.д.137-141).

03.09.2021 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности к Предпринимателю.

В администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района поступило обращение ООО «Пальна-Михайловка» от 27.09.2021 о намерении приобрести в собственность земельную долю общей площадью 141,61 га в земельном участке с кадастровым номером 48:14:1950101:515, ответным письмом от 25.10.2021 на которое Администрация сообщила, что указанные земельные доли предоставляются сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим данный земельный участок, находящийся в долевой собственности (т.7               л.д.2-5). Письмом от 26.10.2021 ООО «Пальна-Михайловка» повторно просило Администрацию предоставить в собственность указанные земельные доли как сельскохозяйственной  организации, использовавшей до регистрации права муниципальной собственности и использующей земельный участок, ответным письмом от 15.11.2021 на которое Администрация сообщила, что не обладает информацией о том, что ООО «Пальна-Михайловка» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок (т.7 л.д.8-10).

Решениями Становлянского районного суда Липецкой области, принятыми в период с 07.07.2021 по 08.07.2021, признано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на невостребованные земельные доли общей площадью на невостребованные земельные доли общей площадью 41,65 га на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

14.09.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на земельные доли площадью 41,65 га в земельном участке с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

06.10.2021 в газетах «Липецкая газета» от 07.10.2021 №120 (26404), «Звезда» от 07.10.2021 №38 (12344) и на сайте администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении Администрации продать земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 41,65 га с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

07.10.2021 в администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района поступило обращение ИП главы КФХ ФИО1  от 07.10.2021 о предоставлении указанной земельной доли площадью 41,65 га как единственному крестьянскому фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок, и в тот же день 07.10.2021 между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор №5 купли-продажи доли на земельном участке, по которому Администрация передала Предпринимателю в собственность земельную долю площадью 41,65 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, по цене, равной 349 860 руб., то есть по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (т.5 л.д.142-146).

12.10.2021  была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности к Предпринимателю.

В администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района поступило обращение ООО «Пальна-Михайловка» от 11.01.2022 о предоставлении в собственность земельную долю общей площадью 41,65 га в земельном участке с кадастровым номером 48:14:1950101:515, ответным письмом от 15.11.2021 на которое Администрация сообщила, что не обладает информацией о том, что ООО «Пальна-Михайловка» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок (т.7 л.д.6-7,11-12).

Решениями Становлянского районного суда Липецкой области, принятыми в период с 25.08.2021 по 30.08.2021, признано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на невостребованные земельные доли общей площадью на невостребованные земельные доли общей площадью 66,64 га на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

07.12.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на земельные доли площадью 66,64 га в земельном участке с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

15.12.2021 в газетах «Липецкая газета» от 16.12.2021 №150 (26434), газете «Звезда» от 16.12.2021 №48 (12354) и на сайте администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении Администрации продать земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 66,64 га с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

16.12.2021 в администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района поступило обращение ИП главы КФХ ФИО1  от 16.12.2021 о предоставлении указанной земельной доли площадью 66,64 га как единственному крестьянскому фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок, и в тот же день 16.12.2021 между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор №6 купли-продажи доли на земельном участке, по которому Администрация передала Предпринимателю в собственность земельную долю площадью 66,64 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, по цене, равной 559 776 руб., то есть по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (т.5 л.д.147-150, т.7 л.д.1).

20.12.2021 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности к Предпринимателю.

Все расходы по размещению извещений о намерении администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района реализовать право собственности на три земельных доли были понесены ИП главой КФХ ФИО1, что подтверждается письмами Администрации, письмами ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» и МАУ «Редакция газеты» «Звезда», платежными поручениями, по которым плательщиком выступал Предприниматель (т.1 л.д.64-65, т.3 л.д.115-123).

Исходя из приведенных обстоятельств Липецкое УФАС России усмотрело, что предметом Соглашений фактически являлся не сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, как объект прав, а земельные массивы площадью 141,61 га, 41,65 га и 66,64 га, указанные на схемах; спорные земельные доли были переданы администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района ИП главе КФХ ФИО1 по Соглашениям до регистрации муниципальной собственности, при этом указанные земельные доли не были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Таким образом, Администрация не вправе была распоряжаться спорными земельными долями, предоставляя их Предпринимателю по Соглашениям до регистрации муниципальной собственности.

Антимонопольным органом также приняты во внимание и проанализированы материалы, собранные Елецким МСО СУ СК России                  по Липецкой области в рамках уголовного дела №12202420001000007, возбужденного в отношении главы администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, которое постановлением от 19.05.2023 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ (т.4 л.д.               103-124).

Так, исходя из содержания протокола допроса ИП главы КФХ ФИО1 в качестве свидетеля от 12.07.2022 (т.5 л.д.74-78), с момента заключения соглашения (15.04.2021) и по август 2021 года последний не пользовался земельными долями не в связи с наличием объективных причин (непосредственно связанных с использованием земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности), а по личным (субъективным) причинам, наступление которых при этом не мешало исполнять условия Соглашений с учетом отсутствия в них обязанности лично осуществлять обработку земельных долей; согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) от 13.01.2022 в штате ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в 2021 году состояло 17 работников, которые могли осуществлять обработку спорных земельных долей самостоятельно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.09.2022 (т.5 л.д.86-88) механизатор ИП главы КФХ ФИО1 ФИО7 пояснил, что на поле, которое он и ФИО8 пахали в августе 2021 года, то есть незадолго до выполнения ими работ, на этом поле кто-то убирал зерновые культуры, кто именно ранее на данном поле убирал зерновые культуры, он не знает.

В протоколе допроса свидетеля от 27.09.2022 (т.5 л.д.95-98) агроном ООО «Пальна-Михайловка» ФИО9 пояснил, что директор ООО «Пальна-Михайловка» дала ему карту полей и рассказала, что посеяно на каждом поле и что было посеяно там ранее; значительная часть полей (около 1 500 га), которую обрабатывало ООО «Пальна-Михайловка» на начало 2021 года, было засеяно озимой пшеницей; к концу лета 2021 года было необходимо убрать урожай с этих полей; уборка озимой пшеницы на этих полях была начата силами ООО «Пальна-Михайловка» в конце июля 2021 года и закончена примерно до 10.08.2021; на всех этих полях после уборки осталась стерня и была разбросана солома.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.07.2022 (т.5 л.д.67-70) директор ООО «Пальна-Михайловка» ФИО5 пояснила, что среди прочих полей ООО «Пальна-Михайловка» обрабатывало поля, находящиеся на большом земельном участке с кадастровым номером 48:14:1950101:515; все эти поля на данном земельном участке обрабатывались сельхозпредприятием в соответствии с требованиями севооборота и картой полей, согласно которой у каждого поля имелся свой номер, в частности, общество осуществляло обработку полей №№46, 51, 52, 53, 54 согласно карте полей; в 2021 году поля №№46, 51, 52, 53, 54 были засеяны озимой пшеницей, эта пшеница была посеяна на этих полях осенью 2020 года; уборка озимой пшеницы на вышеуказанных полях в 2021 годах осуществлялось силами работников сельхозпредприятия, началась 16 июля, а закончилась примерно 10 августа.

Таким образом, антимонопольный орган усмотрел, что ИП глава КФХ ФИО1 не мог фактически использовать спорные земельные доли с момента заключения с администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района Соглашений (с 15.04.2021), так как с осени 2020 года и по август 2021 год указанные поля были засеяны ООО «Пальна-Михайловка» озимой пшеницей, которая была убрана лишь в августе 2021 года; кроме того, земельная доля площадью 141,61 га не была обработана Предпринимателем до регистрации права муниципальной собственности на нее.

В связи с установлением факта использования спорных земельных долей иным хозяйствующим субъектом, ИП глава КФХ ФИО1, как добросовестный землепользователь, имел возможность воспользоваться своим правом, согласованным в пунктах 2.1.2 Соглашений, и требовать досрочного расторжения указанных соглашений, однако, понимая, что спорные земельные участки фактически обрабатывались иным лицом, 27.08.2021 и 02.09.2021 произвел оплату за использование спорных земельных долей в соответствии с пунктами 2.2.4 Соглашений, то есть продолжал совершать действия, направленные на сбор доказательств (документов), подтверждающих использование спорных земельных долей, в отсутствие возможности фактического их использования.

В свою очередь, администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района при передаче спорных земельных долей имела возможность и должна была убедиться, что спорные земельные участки не используются иными хозяйствующим субъектами, при этом не имея правовых оснований заключила соглашения об использовании невостребованных земельных долей с Предпринимателем, тем самым ограничила доступ на рынок сельхозпроизводства иных хозяйствующих субъектов, которые наравне с Предпринимателем могли претендовать на приобретение земельных долей на льготных условиях.

Совокупный анализ установленных фактов и представленных документов позволил Липецкому УФАС России сделать вывод, что при заключении Соглашений Администрация, равно как и Предприниматель, понимали, что Соглашения были заключены не с целью использования земельных участков по прямому их назначению, а с целью получения преимущественного права (положения) ИП главой КФХ ФИО1 в приобретении их по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (что значительно ниже конкурентной стоимости спорных земельных участков). Приобретение же земли на льготных условиях лицом, не использовавшим фактически земельный участок (либо использовавшим его в отсутствие на то законных оснований), идет вразрез с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя лицу получить необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения, претендующими на земельный участок.

Таким образом, Управление усмотрело, что Предприниматель действовал недобросовестно и противоправно, нарушая права иных лиц, а у Администрации отсутствовало право заключать договор купли-продажи спорных земельных участков на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с Предпринимателем, так как он фактически добросовестно не использовал спорные земельные участки.

С учетом изложенного, как установлено Липецким УФАС России, действия (бездействие) администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1, выразились в следующем: 1) Администрация без правовых оснований распорядилась спорными земельными участками, предоставив их Предпринимателю по Соглашениям, то есть до регистрации муниципальной собственности, при этом земельные участки не были сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет; 2) при этом, Предприниматель, установив, что спорные земельные доли фактически используются иным хозяйствующим субъектом, продолжал осуществлять мнимое использование земельными долями, заключил соглашения, при этом 27.08.2021 и 02.09.2021 произвел оплату в целях документального подтверждения факта использования спорных земельных долей; 3) кроме того, Предприниматель оплачивал вместо органа местного самоуправления все расходы по размещению в средствах массовой информации извещений о намерении администрации реализовать право собственности на три земельных доли;                4) Администрация, в свою очередь, не осуществив контроль за целевым использованием переданных в использование Предпринимателю земельных участков (пункты 2.3.1 Соглашений), не убедившись, что именно Предпринимателем фактически использовались земельные доли, заключила с последним договор купли-продажи спорных земельных долей на льготных условиях; 5) и как следствие, Администрация не должна была передавать спорные земельные доли Предпринимателю по договору купли-продажи, а выставить спорные земельные участки на торги в соответствии со статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Совокупность выявленных обстоятельств, как указало Управление, исключает случайность и указывает на нетипичность поведения участников данных правоотношений, которое не обусловлено объективными причинами, однако является целенаправленным на достижение общего интереса, подтверждает заключение между ними антиконкурентного соглашения.

В связи с этим антимонопольный орган усмотрел, что заключение Соглашений не было самостоятельным или случайным, а являлось результатом достигнутой договоренности и следствием заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление ИП главе КФХ ФИО1 права на осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных долях в нарушение требований действующего законодательства и на предоставление преимуществ в приобретении по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, а также неконкурентных преимуществ по отношению к иным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке. В результате реализации достигнутого между Администрацией и Предпринимателем антиконкурентного соглашения хозяйствующие субъекты, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, были лишены возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Исходя из изложенного, Липецкое УФАС России пришло к выводу, что в действиях (бездействии) администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению конкуренции. Сумма сделки от реализации Администрацией спорных земельных долей составила 2 099 160 руб., однако установить ущерб (доход) от реализации антиконкурентного соглашения не представилось возможным, так как окончательная цена выкупа спорных земельных участков должна была быть определена только по результатам конкурентных процедур, проводимых Администрацией в рамках действующего законодательства.

Управлением подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке сельскохозяйственного производства на территории Российской Федерации и принято заключение от 15.12.2023 об обстоятельствах дела №048/01/16-552/2023 (т.3 л.д.69-85, т.4 л.д.43-47).

Решением Комиссии Липецкого УФАС России от 29.12.2023 (резолютивная часть от 28.12.2023) по делу №048/01/16-552/2023 в действиях администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 признано нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.11-21).

С учетом принятия данного решения по факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.6 л.д.69-70) 29.01.2024 должностным лицом Липецкого УФАС России в отношении ИП главы КФХ ФИО1 в присутствии его представителя составлен протокол №048/04/14.32-62/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.6 л.д.71-84); определением от 29.01.2024 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.6 л.д.85-86). 

Постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС Россииот 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-62/2024 Предприниматель в присутствии представителя последнего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.6 л.д.13-20,97-111).

Не согласившись с решением от 29.12.2023 (резолютивная часть от 28.12.2023) по делу №048/01/16-552/2023 и постановлением от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-62/2024, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом положений ФИО6 6, статей 39-41 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного ПриказомФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения Липецким УФАС России, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение – как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, совершенных с нарушением пункта 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2), Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3                    статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 22.12.2020 №310-ЭС20-19627, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона №101-ФЗ право ограниченного круга лиц, предусмотренного статьей 12 данного закона (организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства), по приобретению земельной доли без ее выдела               в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2017 по делу №308-КГ17-7961, к доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). 

Между тем, из смысла положений статьи 12 Закона №101-ФЗ следует, что право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства на приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 №310-КГ18-7686, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 №Ф10-5724/2017 по делу №А36-10155/2016). 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закон №101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом №101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2017 №308-КГ17-7961 по делу №А32-19029/2016).

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции из совокупности доказательств, собранных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в том числе представленных в составе уголовного дела протоколов опроса свидетелей, спорные земельные доли при согласованности действий Администрации и Предпринимателя по предварительной публикации за счет предпринимателя соответствующей информации Администрации о возможности выкупа земельных долей, заключению в день поступления обращений Предпринимателя о предоставлении земельных долей договоров купли-продажи земельных долей, спорные земельные доли были по льготной цене переданы в собственность лицу, фактически таковые не использовавшему. При формальной оплате Предпринимателем права использования спорных земельных долей по Соглашениям (в целях документального подтверждения факта их законного использования) таковые по субъективным причинам им не использовались, при этом земельные доли использовались (обрабатывались) иным лицом (ООО «Пальна-Михайловка»).

При этом согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 №3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 №273-О-О.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Совокупность приведенных разъяснений свидетельствует о том, что как таковые материалы уголовных дел, как и материалы проверки, полученные в установленном законодательством порядке, могут быть использованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Применительно к приведенным нормативным положениям антимонопольного законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций судебная коллегия соглашается с выводом Липецкого УФАС России о наличии в действиях администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку поведение последних по заключению Соглашений и, впоследствии, договоров купли-продажи спорных земельных долей не было самостоятельным или случайным, а являлось результатом достигнутой договоренности и следствием заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление ИП главе КФХ ФИО1 права на осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных долях в нарушение требований действующего законодательства и на предоставление преимуществ в приобретении по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, а также неконкурентных преимуществ по отношению к иным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке, а в результате реализации достигнутого между Администрацией и Предпринимателем антиконкурентного соглашения хозяйствующие субъекты, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, были лишены возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

При этом то обстоятельство, что ООО «Пальна-Михайловка» было ликвидировано и прекратило свою деятельность, не свидетельствует о законности процедуры приобретения Предпринимателем спорных земельных долей в собственность, поскольку иные лица, потенциально заинтересованные в приобретении земельного участка, выделенного в счет спорных земельных долей, были лишены возможности в его приобретении, в том числе на торгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные для установления признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции обстоятельства, а именно наличие противоречащего Земельному кодексу Российской Федерации и Закону №101-ФЗ соглашения между Администрацией и Предпринимателем при наличии                        согласованных действий последний по его заключению, наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции – лишение хозяйствующих субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, возможности принять участие в конкурентной борьбе за право получения в аренду или собственность спорных земельных долей, в том числе на торгах, антимонопольным органом установлены и отражены в оспариваемом решении, как и повторно установлены и подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение Липецкого УФАС России от 29.12.2023 (резолютивная часть от 28.12.2023) по делу №048/01/16-552/2023 законным и обоснованным.

Обстоятельств нарушения прав заявителя оспариваемым решением судебная коллегия не усматривает, поскольку вынесение такового явилось следствием действий самого Предпринимателя, нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения к административной ответственности. Липецкое УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статей 28.1, 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», действовавший на момент привлечения к административной ответственности), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования; объективную сторону административного правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают, в том числе, должностные лица; субъективная сторона данного деяния для должностных лиц характеризуется виной.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым     установлен факт нарушения антимонопольного законодательства     Российской Федерации.

Факт заключения ИП главой КФХ ФИО1 антиконкурентного соглашения с администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и обстоятельства его заключения подтверждены решением Липецкого УФАС России от 29.12.2023 (резолютивная часть от 28.12.2023) по делу №048/01/16-552/2023, что свидетельствует о наличии   в деянии Предпринимателя объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

 Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исследуя вопрос вины ИП главы КФХ ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции усматривает, что недобросовестные действия последнего, в том числе по оплате права использования спорных земельных долей по Соглашениям при наличии обстоятельств, субъективно препятствующих его исполнению, а также свидетельств фактического использования таковых иным лицом, по несению расходов на публикацию информации Администрации по предоставлению земельных долей, в целом совершаемые при согласовании с Администрацией и объединенные общей целью – получением в собственность спорных земельных долей по льготной цене без проведения торгов, обуславливают наличие умысла на заключение антиконкурентного соглашения в целях получения им определенных преимуществ в нарушение установленного порядка предоставления земель.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вмененное ИП главе КФХ ФИО1 административное правонарушение выразилось в его недобросовестном и пренебрежительном отношении к соблюдению требований антимонопольного законодательства, что повлекло ограничение и устранение конкуренции и создание необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности последнего.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи не имеется оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган и суд области верно не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено ИП главе КФХ ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (15 000 руб.), что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом размера административного штрафа в рассматриваемом случае не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности оспариваемого постановления Липецкого УФАС России от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-62/2024.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 по делу №А36-573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник