Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5772/23

14 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (ОГРН:1035001850773,

ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО»

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области области со следующими требованиями:

1. Признать отказ Администрации городского округа Долгопрудный Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого   обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» нежилого помещения площадью общей площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 50:42:0010310:2699 выраженный в письме от «27» октября 2022 года №110Исх-9252/04.02-0101-34, незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Признать рыночную стоимость арендуемого имущества - нежилого помещения, 116,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:42:0010310:2699 в соответствии с отчетом независимого № 2001-23/1 *М по состоянию на «20» января 2023 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 12 352 677 (двенадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей, расположенного по адресу: 116,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:42:0010310:2699 (без учета НДС).

3. Обязать  Администрацию  городского  округа  Долгопрудный  Московской области совершить действия, определенные Федеральным  законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого  имущества,  находящегося  в государственной  собственности субъектов  Российской  Федерации  или в муниципальной   собственности   и   арендуемого   субъектами   малого   и   среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные актыи Российской Федерации», а именно: направить в общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» проект договора    купли-продажи арендуемого имущества- нежилого помещения площадью общей  площадью   116,9   кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:42:0010310:2699 по цене, равной рыночной стоимости, составляющей  12 352 677 (двенадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей (без учета НДС) в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель Администрации просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя Администрации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует материалов дела, из текста настоящего заявления, между Администрацией городского округа Долгопрудный (арендодатель) и ООО «Техсервис» (арендатор) сроком с 01.04.2011 по 31.03.2026 заключен договор аренды от 17.03.2011 № 811 помещения с кадастровым номером 50:42:0010310:2699, находящегося в муниципальной собственности городского округа Долгопрудный. 

Договор заключен по результатам конкурсных процедур, помещение предоставлено в целях использования исключительно для ремонта и обслуживания контрольно-кассовой техники, монтажа и обслуживания систем видеонаблюдения.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Согласно пункту 6.6 договора данный договор может быть расторгнут или прекращен в любое время в течение срока договора по иным требования, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с заявлением МУП «ДГБ» Администрацией городского округа Долгопрудный принято постановление от 30.09.2022 № 591-ПА «Об использовании для муниципальных нужд недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Долгопрудный Московской области», в соответствии с которым помещение с кадастровым номером 50:42:0010310:2699 передано в хозяйственное ведение МУП «ДГБ», договор аренды от 17.03.2011 № 811, заключенный с ООО «Техсервис» признан прекращенным.

Уведомлением от 14.10.2022 № 2876 Администрация городского округа Долгопрудный сообщила ООО «Техсервис» о прекращении договора аренды от 17.03.2011 № 811 и потребовала освободить помещение с кадастровым номером 50:42:0010310:2699 до 28.10.2022.

Полагая, что оснований для досрочного прекращения договора аренды не имеется, ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа Долгопрудный от 30.09.2022 № 591-ПА «Об использовании для муниципальных нужд недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Долгопрудный Московской области», уведомления от 14.10.2022 № 2876 о прекращении договора аренды от 17.03.2011 № 811, о признании действующим договора аренды от 17.03.2011 № 811 (Дело № А41-92684/22).

27.10.2022 Администрацией в ответ на заявление ООО «Техсервис» от 22.09.2022 вх.№110-ВХ-13367/01.01-34) сообщено о том, что  нежилое помещение площадью общей площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>,  является собственностью муниципального образования г. Долгопрудный Московской области, не подпадает под действие регламента об оказании государственной услуги – продажа недвижимого имущества 

ООО «Техсервис» считая, что данный отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение ООО «Техсервис» нежилого помещения площадью общей площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>,  незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Администрацией в ответ на заявление ООО «Техсервис» от 22.09.2022 вх.№110-ВХ-13367/01.01-34) отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылками на то, что  нежилое помещение площадью общей площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>,  является собственностью муниципального образования г. Долгопрудный Московской области, не подпадает под действие регламента об оказании государственной услуги – продажа недвижимого имущества 

Доводы Администрации об отсутствии у общества преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность приняты судом, поскольку  документально подтверждены и основаны, в том числе вступившим судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92684/22.

Суд по делу № А41-92684/22 пришел к выводу, что договор аренды от 17.03.2011 № 811 прекратился с 14.10.2022 ввиду невозможности исполнения такого договора со стороны арендодателя.

В материалы дела № А41-92684/22  представлен акт осмотра от 02.12.2022, из которого следует, что помещение не используется с 2019 года (обнаружена первичная бухгалтерская документация, датированная 2018-2019 годами), вскрытие помещения производилось на основании распоряжения от 30.11.2022 № 180-РА в присутствии сотрудников полиции. На видео записи, приложенной к акту осмотра, зафиксированы признаки неиспользования помещения – отсутствие сотрудников организации, наличие документов третьих лиц, общее состояние помещения неудовлетворительное (на оконных рамах имеется паутина, на мебели густой слой пыли, банки с засохшей краской, частично сломанная мебель, строительные материалы бывшие в употреблении). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А41-75802/20 отклонены судом, поскольку  иск об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды от 17.03.2011 № 811 в связи с использованием имущества не по целевому назначению удовлетворен по иным основаниям, кроме того, в рамках указанного делу установлено, что в 2020 году спорное помещение не могло использоваться в силу постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 22.05.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Доказательств использования помещения с момента отмены ограничительных мер до 14.10.2022 в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств по делу № А41-92684/22 и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что постановление Администрации городского округа Долгопрудный от 30.09.2022 № 591-ПА «Об использовании для муниципальных нужд недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Долгопрудный Московской области», уведомление от 14.10.2022 № 2876 о прекращении договора аренды от 17.03.2011 № 811 не нарушает прав и законных интересов общества, договор прекратился невозможностью исполнения. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом Администрации в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований, - в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ООО «ТЕХСЕРВИС»  из федерального бюджета госпошлину в размере 9000 руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 17.01.2023 № 4, от 20.01.2023 № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                    А.В. Цховребова