АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,  www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22657/2022

город Кемерово

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания», поселок Севск, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 000 000 руб., 

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль» о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №545 от 28.03.2022 в качестве предоплаты по договору №02/2019 на перевозку грузов от 25.01.2019.

Исковое заявление судом принято, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2023, проведение судебного разбирательства назначено на 20.02.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав на то, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в рамках заключенного договора, однако встречного предоставления не имеется, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

25.01.2019 между ООО «Сибирская горно-транспортная компания» (Заказчик) и ООО «Сибирская магистраль» (Перевозчик) заключен договор №02/2019 на перевозку грузов, согласно пункту 1.1. которого Заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а Перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами – карьерными самосвалами БелАЗ-75131 на объектах Заказчика.

Стороны в договоре согласовали условия, относящиеся к оплате перевозки. В частности, в пункте 5.1. указано, что Перевозчик ежемесячно выставляет Заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 банковских дней с момента окончания соответствующего месяца. А заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней после окончания месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Перевозчика.

По утверждению истца, платежным поручением №545 от 28.03.2022 он на расчетный счет ответчика перечислил 10 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору №02/2019 от 25.01.2019 за перевозку грузов. Сумма 10 000 000-00 в т.ч. НДС (20%) 1 666 666 – 67».

Однако перевозка на указанную сумму денежных средств, по утверждению истца, ответчиком в рамках договора не произведена.

Статьями 309, 310  ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями договора №02/2019 на перевозку грузов предоплата не запрещена.

В дело истцом представлено платежное поручение №545 от 28.03.2022 с отметкой банка в проведении операции.

Ответчик, в свою очередь, доказательства осуществления перевозки в соответствии с условиями договора не представил, как и не представил доказательств возврата спорной денежной суммы истцу.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ООО «Сибирская Магистраль» по договору №02/2019 от 25.01.2019 в пользу истца в размере 10 000 000 руб. отражена в акте сверки за 1 полугодие 2022 года. 

В дело также представлены акты сверки за 2019, 2020, 2021 годы, из которых следует, что на 31.12.2021 задолженность по договору №02/2019 от 25.01.2019 отсутствует.

Истцом представлены претензии №94 от 20.10.2022, №101 от 31.10.2022, направленные в адрес ответчика с требованием возврата спорной суммы, ответом на указанные претензии суд не располагает.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели условия о том, что срок действия договора – до 31 декабря 2019 года, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 10.1., 10.2 договора).

Из содержания претензий истца, факта предъявления настоящего иска, очевидно, что истец не заинтересован в настоящее время в оказании ему услуг на перевозку грузов на ранее перечисленную сумму предоплаты в размере 10 000 000 рублей, иного из материалов дела, пояснений истца не следует.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000  руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменено определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция приняла обеспечительные меры: постановлено наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль» (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 10 000 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб. (при предъявлении иска) и в размере 3000 руб. (при подаче заявления об обеспечении иска. которое удовлетворено судом апелляционной инстанции) подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано (определение суда от 06.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы) суд относится на истца.

Так в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая результат рассмотрения заявления от 01.12.2022 о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. государственной пошлины суд относит на истца.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 06.12.2022 без изменения, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не учитываются.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №545 от 28.03.2022 в качестве предоплаты по договору №02/2019 на перевозку грузов от 25.01.2019, а также 76 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина