303/2020-62657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1760/2020

г. Архангельск

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 июля 2020 года (с объявлением перерыва) дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН  

<

***>; юридический адрес: 164232, 

<

...>; адрес конкурсного  управляющего ФИО2: 163000, 

<

...>)  

к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13)  

о взыскании 49 435 руб. 04 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от  08.05.2020)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грата» (далее – истец) обратилось  

в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации  муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – ответчик)  

о взыскании 50 976 руб. 22 коп., в том числе 40 878 руб. 85 коп. задолженности за услуги  по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 23 января  

по 28 декабря 2018 года, и 10 097 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2018  по 15.04.2020 и с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и  окончательно просил взыскать с ответчика 49 435 руб. 04 коп, в том числе 40 878 руб. 85  коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные  в период с 23 января по 28 декабря 2018 года, и 8 556 руб. 19 коп. пеней, начисленных за  период с 11.10.2018 по 15.07.2020, и с 16.07.2020 по день фактической уплаты суммы  задолженности.  

Заявленное уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку  в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» 

 № 14 от 23.01.2018 ООО «Грата» было наделено статусом гарантирующей организации в  сфере водоснабжения и водоотведения.  

Договор на водоснабжение и водоотведения между сторонами не заключен. 30  января 2018 года Администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась к  истцу с заявкой о заключении с 23 января 2018 года договора на водоснабжение. Как  следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения №  002/18 был подписан только истцом и направлен ответчику, ответчик договор со своей  стороны не подписал.  

Однако в отсутствие заключенного договора в период с 23.01.2018 по 28.12.2018  истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по зданию по адресу :  

<

...> Октября д. 13, в связи с чем направил для подписания акты,  содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.  

Для оплаты услуг ООО «Грата» выставило ответчику счета-фактуры № 00000375  от 01.10.2018, № 00000484 от 31.10.2018, № 0000621 от 30.11.2018, № 00000785 от  29.12.2018 на общую сумму 40 878 руб. 85 коп.  

Услуги водоснабжения и водоотведения на указанную сумму ответчиком 

не оплачены, претензия истца № 217 от 13.01.2020 оставлена без удовлетворения, в связи  с этим истец обратился в суд с иском.  

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и  водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).  

В силу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору  водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение  (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или)  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.  

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и  

свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации.  

Объем фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за  спорный период ответчиком не оспаривается. Довод ответчика об отсутствии  заключенного договора судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство  

не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически потребленные им ресурсы  (воду) и оказанные ему услуги (водоотведение). Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом  потребленного количества энергии и без заключения договора. Как указывалось выше, к  отношениям по поставке воды применяются нормы договора энергоснабжения.  

Таким образом, фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и  водоотведению за спорный период подлежат оплате. Срок оплаты услуг водоснабжения и  водоотведения за спорный период истек. В силу положений пункта 28 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), абоненты оплачивают полученную холодную  воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных  вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов,  выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Возражая по иску, ответчик также ссылается на отсутствие утвержденных для  истца тарифов на водоснабжение и водоотведение.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное  водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.  

Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном  регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление   № 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э  «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения» (далее - Методические указания).  

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для  использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования  тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами  местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями,  организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

Из дела следует, что тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению и  водоотведению не были установлены.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что к отношениям сторон в спорный  период применению подлежат тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих  организаций:  

- на услуги водоснабжения – 72,37 руб./куб.м. (установлен на 2018 г. для ООО  «Водоканал» постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  25.08.2016 № 33-в/2 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/30)  

- на услуги водоотведения – 47,52 руб. /куб.м. (с 01 января по 30 июня 2018 г.) и  51,43 руб./куб.м. (с 01 июля по 31 декабря 2018г.) для ООО «Биоресурс» (постановление  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/3 в редакции  постановления от 09.11.2017 № 57-в/31).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых  обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО «Водоканал» и  ООО «Биоресурс» производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования  и тем же потребителям.  

При таких обстоятельствах при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истцом  правомерно заявлено требование исходя из тарифов, установленных для  

ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс». Обоснованность применения тарифов данных  поставщиков неоднократно оценивалась и устанавливалась решениями суда,  вступившими в законную силу (дела № А05-3602/2019, № А05-7547/2019, № А05- 7548/2019, А05-8972/2019).  

Доказательств оплаты услуг (полностью или частично) ответчиком  

не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика 40 878 руб. 85 коп. долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 556 руб. 19 коп.  пени за период с 11.10.2018 по 15.07.2020 и с 16.07.2020 до дня уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Такая же ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Закона о  водоснабжении за просрочку оплаты услуг водоотведения.  

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, в  связи с чем требование истца о взыскании пени, размер которых установлен законом,  правомерно. Представленный истцом расчет пени на сумму 8 556 руб. 19 коп. судом  проверен и признан правильным.  

Оснований для применения частей 6.4. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении,  как указывал ответчик в судебном заседании, суд не усматривает.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 8 556 руб.  19 коп. пени за период с 11.10.2018 по 15.07.2020.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд взыскивает с ответчика также пени с 16.07.2020 до дня  уплаты долга.  

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины (часть 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина с него в доход федерального  бюджета не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский  муниципальный район» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Грата» (ОГРН 

<

***>) 49 435 руб. 04 коп, в том числе 40 878  руб. 85 коп. долга и 8 556 руб. 19 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 40 878 руб. 85 коп. за  каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова