АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

Дополнительное постановление

№ Ф09-6468/23 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А60-33793/2022

 

Резолютивная часть постановления принята 20.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2023.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, далее предприниматель ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-33793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест», далее – общество «Инкоминвест» - ФИО2 (доверенность от 06.11.2022).

От предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление общества «Инкоминвест» о взыскании судебных расходов и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество «Инкоминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 81 354 руб. 17 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию здания и возмещения расходов за коммунальные услуг, потребляемые при содержании общего имущества, за период с декабря 2021 года по март 2022 года, 335 руб. 99 коп. неустойки, начисленная на основании пункта 4.2 договора от 08.02.2021 №У1/21за период с 31.01.2021 по 28.02.2022, 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.12.2022 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск, в котором просил признать пункты 3.4 и 3.5 договора от 08.02.2021 №У1/21 недействительными и применить последствия недействительности (ничтожности) пунктов 3.4 и 3.5 указанного договора, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет. 

Определением суда от 30.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению вместе с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу          № А60-33793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 18.10.2023 судом округа не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебная коллегия, рассматривающая споры в порядке кассационного судопроизводства, вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу общества «Инкоминвест», кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество «Инкоминвест» указало на то, что им понесены расходы в сумме                 35 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг по составлению и написанию отзыва на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 и обеспечением участия представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по существу. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 № 10/06/2022, техническое задание № 3 к договору на оказание юридических услуг №3, платежное поручение от 14.09.2023 № 103 на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

Проверив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца, суд установил, что представителем общества «Инкоминвест» подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, отзыв на дополнения к кассационной жалобе, обеспечено участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округ (11.10.2023, 19.10.2023). 

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО1 указывает, что заявление подано преждевременно, поскольку истцом не представлен акт приемки-передачи услуг; заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что в данном случае само по себе отсутствие акта приемки-передачи услуг, подписанного между истцом и его представителем, не препятствует суду кассационной инстанции проверить реальность оказанных услуг и оценить их объем, доказательств чрезмерности и явного завышения стоимости оказанных услуг предпринимателем ФИО1 не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Инкоминвест» не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также учитывая характер спора, в процессе разрешения которого обществом «Инкоминвест» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований заявителем кассационной жалобы, направление отзыва на кассационную жалобу и отзыва на дополнения к кассационной жалобе, продолжительность судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом «Инкоминвест» сумма судебных расходов (35 000 руб.) является соразмерной, соответствует принципам разумности, соразмерности и подлежит отнесению от ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» в возмещение расходов на оплату услуг представителя         35 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Д.И. Мындря