Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253137/25-92-1871

г. Москва

08 декабря 2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 20 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГКУ «Специальное управление ФПС №20 МЧС России») (103274, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП 82» (192019, 

<

...> литер А, офис 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об АП от 17.09.2025г. №2509-77-020-00040/6/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.12.2025 г. № Д-334-11, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 г. №ГД 1/2024); ФИО3 (удостоверение адвоката №77/17188, доверенность от 15.02.2025 г.);

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Специальное управление ФПС №20 МЧС России» (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «КИП 82» (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2025г. №2509-77-020-00040/6/1.

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители Общества против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 09.09.2025 в 12 часов 55 минут в здании по адресу: 

<

...> (далее - Объект), на пункт связи специального отдела № 2 Управления пришел сигнал «Пожар» от двух дымовых пожарных извещателей (далее - Извещатели) системы пожарной сигнализации НПВ БОЛИД (далее - СПС), установленных в помещении подземной стоянки автомобилей (далее - Автостоянка) № 1а. В 12 часов 56 минут произошло срабатывание еще трех Извещателей, установленных в помещении Автостоянки.

В ходе выяснения обстоятельств возникновения происшествия установлено, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также выбранным алгоритмом работы, СПС, в случае срабатывания двух и более Извещателей на «Пожар», в автоматическом режиме должна обеспечить выдачу инициирующих сигналов управления в систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, системы инженерно-технического обеспечения здания (далее - Системы противопожарной защиты). Однако, по факту произошедшего данный алгоритм не сработал, Системы противопожарной защиты не запустились.

Согласно договору подряда от 28.11.2024 № 24ТО-811 (далее - Договор), ООО «КИП-82» оказывает услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности на Объекте. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.05.2025 № 2, ООО КИП-82» взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования Систем противопожарной защиты Объекта, в том числе оборудование СПС. В соответствии с п. 60 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 27.102-2021), Техническое обслуживание (ТО) - комплекс организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание работоспособности (исправности) объекта и снижение вероятности его отказов при использовании по назначению, при хранении и транспортировании. В соответствии с п. 14 ГОСТ Р 27.102-2021, Работоспособное состояние - состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной и технической документации. В соответствии с п. 15 ГОСТ Р 27.102-2021, неработоспособное состояние – состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

В связи с изложенным, СПС, на момент происшествия находилась в неработоспособном состоянии (п. 15 ГОСТ Р 27.102-2021), т.к. не сформировала функцию по выдаче инициирующих сигналов управления Системами противопожарной защиты, предусмотренную требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и заданного алгоритма работы.

Таким образом, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «КИП-82» нарушило ст. 12 ч. 1 п. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 5, подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИП-82» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1107746093300) было возбуждено дело об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2025 года № 2507-77-020-00028/6/1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «КИП-82» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2024 №ГД 1/2024.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО «КИП-82» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Следовательно, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения - 09.09.2025.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов по месту совершения административного правонарушения.

Материалы административного производства в отношении ООО «КИП-82» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы Общества, изложенные в отзыве о том, что функция по выдаче инициирующих сигналов управления Системами противопожарной защиты не была сформирована по причине недоработки конфигурации программного обеспечения приборов и устройств, допущенной пуско-наладочной организацией – ООО «НИР», то есть не по вине самого Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором подряда от 28.11.2024 № 24ТО-811 Система противопожарной защиты принята в эксплуатацию в исправном состоянии, следовательно, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд полагает, что оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется.

Согласно ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным установить обществу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., считая, что данная мера ответственности в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «КИП 82» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2025г. №2509-77-020-00040/6/1 в виде штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей ноль копеек).

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №20 МЧС России», л\с 04731457330)

ИНН 

<

***>; КПП 770301001; ОКТМО 45380000; ОКАТО 45286575000;

ОКПО 08839682; КБК 17711601141010001140;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве; БИК 004525988;

Казначейский счет 03100643000000017300;

Единый Казначейский Счет 40102810545370000003;

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.