Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-9376/19

14 мая 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ООО «Красноярскэнергосервис» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                           

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Красноярскэнергосервис» о взыскании задолженность в размере 378 281,80  руб.  

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заявки ООО «Красноярскэнергосервис» о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» от 30.11.2017, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» была предоставлена Банковская гарантия № БГ-2017/32444 от 26.07.2017, в сумме 1 500 000 руб., сроком по 30.09.18 г. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед ГПКК «ЦРКК» по государственному контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по объекту «Водопонижение г. Енисейска» 

26.12.2018  г. Гаранту поступило Требование исх. № 1240 от 30.08.2018 г. (Вх. № 1518 от 13.09.2018   г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Бенефициара на сумму 218 660 руб.

По получении требования Бенефициара Банк 14.09.2018 г. уведомил об этом Принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Руководствуясь ст. 375 ГК РФ и условиями выданной Банковской гарантии. Гарант в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования Бенефициара и приложенных к нему документов, рассмотрел их на соответствие условиям Банковской гарантии, а также оценил по внешним признакам приложенные документы.

По итогам рассмотрения Требования Бенефициара 20.09.2018 г. Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 218 660 руб., что подтверждается платежным поручением №416 от 20.09.2018 г.

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

21.09.2018 г. в адрес Ответчика было направлено Требование об уплате денежной суммы № 2234 от 20.09.2018 г. о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 218 660  руб.

03 октября 2018 года в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № 2302 от 03.10.2018 г.) об уплате денежной суммы о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.2.5 договора принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность принципала уплатить гаранту неустойку в случае выплаты бенефициару суммы по гарантии в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Задолженность ответчика составляет - 218 660 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежная сумма по банковской гарантии в размере 218 660 руб. была выплачена истцом третьему лицу, что подтверждается платежным поручением №416 от 20.09.2018 г., на стороне  ответчика возникло обязательство по оплате банковской гарантии, согласно п. 5.2.5 договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 218 660 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2.6. Типовых условий Принципал обязался уплатить Гаранту неустойку в случае выплаты Бенефициару суммы/сумм по Гарантии в соответствии с пунктом 7.1. настоящего Договора в размере 0,25% процентов за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы.

По состоянию на 19.02.19 г. размер неустойки, в соответствии с п. 5.2.6 составляет 83 090,80 руб. 

В соответствии с п. 7.1. Типовых условий, в случае нарушения Принципалом срока возврата Гаранту суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, установленного пунктом 5.2.5 Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 19.02.19  г. размер неустойки, в соответствии с п. 7.1. составляет 76 531  руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 159 621,80 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  10 566 руб. по платежному поручению № 944.

Расходы по уплате госпошлины в размере 10 566 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Красноярскэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 378 281,80 руб., в том числе 218 660 руб. – основной долг, 159 621,80 руб. – неустойка, а также 10 566 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков