СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-32873/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6536/2023) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32873/2022 (судья Емельянова Г.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Ш-ных улица, дом 69а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.03.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.08.2022,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск (далее - ООО ДОСТ-Н») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании передать ЗАО «УК «СПАС-Дом» по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 27 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске, в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: 1.1 документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, а именно документы на установленный общедомовой прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSID № 15589914-13г, включающие в себя рабочий проект, акт допуска в эксплуатацию, паспорт и свидетельство о поверке, информацию о датах последних поверок технического состояния и последнего контрольного снятия показаний всех общедомовых приборов учета; 1.2 акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающею более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за осенний период 2021 и журнал осмотра за период с 01.03.2019 по 01.03.2022; 1.3 документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 1.4 проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и исполнительные чертежи; 1.5 оригиналы (копии) решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период 2018-2021, а именно протокол № 1 от 10.08.2016, № 1-К27-2017 от 10.03.2017, ФИО5 27-2017 от 10.03.2017, №2- К27-2017 от 30.07.2017, № 1-Кр-27-2018, № 2-К27-2019 от 04.07.2019, № К.27-2020 от 10.09.2020, № 140-ДП от 30.05.2021, № 141-ДП от 30.05.2021, № 3-К.27-2021 от 04.06.2021; 1.6 план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 1.7 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения; 1.8 исполнительные чертежи контуров заземления; 1.9 журналы заявок жителей; 1.10 протоколы измерения вентиляции; взыскании с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» судебной неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации начиная с 3-его дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, с принятием нового судебного акта которым удовлетворить требования в части передачи документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающею более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за осенний период 2021 и журнал осмотра за период с 01.03.2019 по 01.03.2022; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и исполнительные чертежи; протоколы измерения вентиляции, взыскать с судебную неустойку. В обоснование указано следующее: указание суда на то, что документы в отношении общедомового прибора учета  переданы по акту от 21.02.2022 п.п. 3-28, не соответствуют действительности; требование о передаче «акта снятия контрольных показаний», как указано в решении ответчик не заявлял, заявлено требование передать информацию о датах последних поверок технического состояния и последнего контрольного снятия показаний всех общедомовых приборов учета; актом передачи 21.02.2022 подтверждается только то, что переданы акты весеннего и осеннего осмотра 2020 г. и весеннего осмотра 2021 г., больше никаких актов не передавалось, тогда как, передаче подлежат акты за последние три года управления домом ответчиком, в том числе акты весеннего и осеннего осмотров 2019 г., осеннего осмотра 2021 г. и весеннего осмотра 2022г, отказ в удовлетворении требований в этой части не мотивирован; добросовестное исполнение истцом обязательства по ведению журнала осмотра не освобождает ответчика от передачи журнала за период его управления, не мотивирован отказ суда в удовлетворении требования о передаче проектной документации на многоквартирный дом; кроме того, часть документации передано в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины следовало отнести на ответчика.

ООО ДОСТ-Н» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требование о передаче документов: в п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.9., 1.10. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.02.2022 № 3, расположенного по адресу 

<

...> выбрана в качестве управляющей организации ЗА УК «СПАС-ДОМ», заключен договор управления. 

В соответствии с приказом ГЖИ НСО с 01.03.2022 управляющая организация ЗАО УК «СПАС-ДОМ» приступила к управлению указанным МКД и обратилась к ответчику с требованием о передаче технической и иной документации на дом. 

По акту приема-передачи от 21.02.2022 (приложен к исковому заявлению, поступил по электронной системе 16.11.2022) ответчик передал истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Ссылаясь на неисполнение требования о передаче технической и иной документации, связанной и необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу переданы по акту от 21.02.2022, при этом суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии возможности передать акт снятия контрольных показаний ОДПУ, так как ответчик не осуществляет управление МКД, составить данные документы на дату передачи МКД не представляется возможным, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом отсутствует у ответчика, в ходе судебного разбирательства представлена выписка из журнала заявок за 2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельности последней по обслуживанию многоквартирного дома, установил факт ее передачи по акту от 21.02.2022 п.п. 3-28 и невозможность передачи части заявленных к передаче документов, в том числе по причине невозможности их восстановления, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета переданы по акту приема передачи акт приема - передачи от 21.02.2022 п. 3-28.

Относительно прибора учета Меркурий 230, суд отмечает, что прибор установлен силами АО «РЭС», что сторонами не оспаривается. Как обоснованно и мотивированно указывает ответчик, среди документов переданных АО «РЭС» в пользу ответчика, документов на прибор учета Меркурий 230 – нет, ответчиком направлен запрос в АО «РЭС», на что согласно ответу истцу рекомендовано обратиться с запросом на документы самостоятельно, ответчику, как управляющей организации, которая прекратила управление спорным МКД в представлении соответствующих документов фактически отказано (письмо АО «РЭС» от 24.01.2023, поступил по электронной системе 10.02.2023).

Проектная документация на установку ОДПУ не подлежит передаче, поскольку в рамках исполнения п. 197(1) раздела X. «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установка общедомовых приборов учета выполнялась ресурсоснабжающей организацией на основании однолинейной схемы системы электроснабжения МКД. В многоквартирных жилых домах ранней постройки (спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1968 году) и присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации, работы по установки ОДПУ подготовки проекта не требуется.

Истец требует передачи информации о датах проверок и дате последнего снятия показаний приборов учета.

Действительно в соответствии с пп. 1(a) п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» действительно в «комплект документов» подлежащих передачи указано: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В судебном заседании истец уточнял исковые требования, просил акты снятия контрольных показаний, на что ответчик пояснял, что ООО «ДОСТ-Н» не осуществляет управление многоквартирным домом, составить данные документы на дату передачи МКД в ретроспективе не представляется возможным. Кроме того, данные по ОДПУ многоквартирного дома автоматически выгружались в программу ресурососнабжающей организации. При переходе МКД из одной управляющей организации в другую, у прежней управляющей организации доступ по дому в программу ресурсоснабжающей организации закрывается, а у новой управляющей организации открывается с последними данными, зафиксированными на момент перехода многоквартирного дома. Отчет по приборам учета на 17.02.2022 передан по акту приема передачи от 21.02.2022 (п. 29 акта).

Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающею более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям - документы переданы по акту от 21.02.2022 п.п. 32-34.

Истцом заявлялось требование предоставление акта за осенний период 2021, на что ответчиком обоснованно указано, что акт осмотра общего имущества собственников в многоквартирном доме от 09.09.2021 передан по акту приема передачи от 21.02.2022 (п. 34 ошибочно указали месяц (вместо 9 поставили 4). Последние составленные ответчиком за весенний 2020г. и осенние 2020 г., 2021 акты переданы по акту приема передачи от 21.02.2022. В данных конкретных обстоятельствах дом принят в управление истца в феврале 2022 года, акт весенний 2022 не составлялся, вся имеющаяся техническая документация на МКД от прежней управляющей организации передана истцу в феврале 2022 года.

Требования истца по составлению журнал за прошлые периоды не обоснован, поскольку у ответчика отсутствуют сведения, которые необходимо внести в журнал ввиду их передачи по акту от 21.02.2022. При этом в судебном заседании суда представитель истца подтвердил, что им заведен и ведется журнал осмотра.

Решение суда в указанной части соответствует как изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 позиции, так и следующим нормам права и разъяснениям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» управляет спорным МКД длительное время (с 01.03.2022), документация на МКД от предыдущей управляющей организации (ООО ДОСТ-Н») переданы в 21.02.2022.

Необходимо иметь в виду, что акты осмотра в силу пункта 1.5.3 Правил № 170 отнесены к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Является справедливой позиция истца, ссылающегося на то, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, в данных конкретных обстоятельствах дом принят в управление истца марте 2022 года, вся имеющаяся техническая документация на МКД от прежней управляющей организации передана истцу в феврале 2022 года, какие-либо возражения в части переданной (непереданной) документации истец длительное время не заявлял. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не пояснил необходимость актов осмотра за период управления домом ответчика, принимая во внимание, что данная документация является заменяемой в связи с истечением срока ее действия. Также представитель истца не пояснил фактический способ восстановления данных документов, учитывая возражения ответчика о ретроспективной невозможности провести осмотр вентиляции.

Оснований для возложения на ответчика обязанности передать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, также не имеется.

Так, в силу подпункта «д» пункта 26 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

С целью подтверждения невозможности передачи и восстановления проектной документации, исполнительных чертежей истец представил ответ государственного казенного учреждения Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» (л.д.46), ответ государственного строительного надзора Новосибирской области (л.д.49), из которых следует, что техническая документация на указанный дом у них отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1130 «Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора», пунктом 24 Приказа Росархива от 09.12.2020 № 155 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования научно-технической документации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях», подпунктом в) пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», учитывая год постройки дома - 1968, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о фактическом отсутствии проектной документации у ответчика, невозможности ее передачи и восстановления.

Протоколы измерения вентиляции предоставить невозможно, так как в распоряжении ответчика данные документы отсутствуют и восстановлению не подлежат ввиду ретроспективной невозможности провести осмотр вентиляции. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Таким образом, передача протоколов измерения вентиляции является невозможной в связи с отсутствием в распоряжении ответчика, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению истцу технической и иной документации установленной пунктами 24, 26 Правил № 491, следовательно, требование истца о передаче технической и иной документации и о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что часть документации, а именно план земельного участка, а также журнал заявок жителей переданы истцу лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины по иску должны были быть отнесены на ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Вновь избранная управляющая организация, получив от прежней неполный пакет документов технических документов по МКД, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязана была при подписании соответствующего акта либо выразить несогласие, потребовав немедленно произвести исполнение в полном объеме, либо в любом случае указать об этом в акте. Из материалов дела следует, что акт подписан без возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец также не обращался к ответчику с претензией до обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ответчик незамедлительно после возбуждения производства по делу, передал недостающие документы, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова