ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2244/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревоой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 28.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2024) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу №А42-2244/2023, принятое

по иску государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙД ГРУПП»

о взыскании

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение, Мурманскавтодор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Вайд Групп» (ОГРН

<

***>, далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 153 038,86 рублей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 по государственному контракту от 18.08.2022 №04147 (далее – Контракт), расторгнутого Учреждением в одностороннем порядке с 09.01.2023 решением от 26.12.2022. 

Общество заявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за выполненные по Контракту работы в сумме                     8 602 969,93 рублей, а также о признании недействительным решения Мурманскавтодор от 26.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Мурманскавтодор в пользу ООО «Вайд Групп» взыскан основной долг в сумме 8 602 969,93 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, Мурманскавтодор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемой решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, действия Подрядчика привели к нарушению права Заказчика относительно условий по качеству и срокам исполнения контракта, невозможности использования результата выполненных работ по назначению, что, в свою очередь, может повлечь неэффективное использование бюджетных средств. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается, что по истечение срока окончания выполнения работ по Контракту 31.10.2022 Подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств работы не выполнил и к сдаче Заказчику не предъявил; в ходе проведенных в период с 24.11.2022 по 28.11.2022 обследований Объекта, Учреждением было выявлено неисполнение ООО «Вайд Групп» работ на участках автомобильных дорог Североморск - Североморск-3, км 1+090, км 5+900, км 9+550, км 11+860, Оленегорск - Ловозеро, км 53+048, км 61+024; обследованием были зафиксированы нарушения обязательных к исполнению требований ГОСТ Р 52289-2019 при установке Г-образных опор под дублирующие дорожные знаки 5.19.1. (2) на автоподъезде к с. Ура-Губа, км 0+107, км 22+157; участках автомобильных дорог: Пиренга - Ковдор, км 62+979, км 77+212, км 92+228, км 94+414; Умба-Варзуга, км 8+415, км 15+196, км 60+784; Умба-Кандалакша, км 34+882, км 80+310, км 91+024; Кандалакша-Полярные Зори, км 5+939, км 10+121, км 15+574, км 16+149; Полярные Зори-Африканда, км 4+689; Подрядчиком были допущены нарушения требований к проведению промежуточной приемки выполненных работ, выразившиеся в отсутствии актов скрытых работ, журналов производства работ и паспортов качества на устанавливаемые технические средства, предусмотренные ГОСТ 32756-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», введенного в действие Приказом Госстандарта от 24.09.2014 № 1203-ст.

Заявитель указывает, что 12.12.2022 Заказчик направил в адрес Общества уведомление о выявленных нарушениях обязательств по Контракту с требованием об их устранении в течение 5 рабочих дней, мотивированного ответа на которое не поступило. Поскольку Подрядчиком были нарушены сроки и объемы выполнения работ, несоответствия требованиям ГОСТов устранены не были, Заказчиком 26.12.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в этот же день было размещено в ЕИС в сфере закупок в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, следовательно, датой уведомления Подрядчика о расторжении контракта является 26.12.2022. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Заявитель ссылается, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что письмом от 31.12.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ по Контракту и просил организовать их приемку; акты выполненных работ № № 2, 3 и 4 на общую сумму 8 745 077,44 рублей были размещены Обществом в ЕИС 05.01.2023, однако Учреждение указанные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания не составило, не разместило указанные документы в ЕИС, что установлено в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18.01.2023 по делу № 051/06/104-10/2023 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель полагает указанные выводы неправильными, поскольку, по мнению подателя жалобы, размещение Подрядчиком документов в ЕИС не имело своей целью подтвердить выполнение и сдачу работ, акты по форме КС-2, КС-3 не отражали фактическое выполнение работ, указанные стоимостные характеристики работ не соответствовали этапам по Контракту, акты были представлены без исполнительной документации, а скрытые работы не предъявлены к освидетельствованию; о формальном характере размещения документов о приемке свидетельствует также тот факт, что актами выявленных недостатков, составленными после размещения Обществом документов о приемке в ЕИС (05.01.2023): актами от 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023, 05.10.2023, 18.12.2023, служебными записками инженеров ОТН от 16.01.2023, 31.01.2023, 14.02.2023 подтверждается, что нарушения требований нормативно-технических документов на Объектах устранены не были, а равно не были предъявлены акты скрытых работ и журналов производства работ. 

Заявитель полагает, что письмо Общества от 31.12.2022 № 1077/МрСК об организации приемки работ не может быть расценено как действие, направленное на надлежащее исполнение контракта, данное письмо поступило в адрес Заказчика 12.01.2023, что подтверждается отметкой о его получении, т.е. после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Податель жалобы ссылается, что в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18.01.2023 по делу № 051/06/104-10/2023 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал, что, отказ в приемке документов не был размещен в ЕИС, однако, данное указание антимонопольного органа не соответствует действительности и опровергается представленным в материалы настоящего гражданского дела скриншотом сведений с личного кабинета Заказчика о размещении отказа в ЕИС. Заявитель также не согласен с выводом суда, что в составленных истцом односторонних актах о недостатках работ от 05.10.2023 № № 10, 11, 12 не указано каким пунктам ГОСТов и каким ГОСТам не соответствуют, а также, что указание относительно необходимости крепления дорожных знаков на хомуты, а не на бандажные ленты отсутствует, поскольку согласованная сторонами смета на выполнение Работ по Контракту не содержит прямого указания на подобное крепление дорожных знаков; в обоснование своих утверждений заявитель ссылается, что работы по обетонированию в нарушение установленных требований СП 78.13330.2012, устанавливающим правила производства работ и распространяющегося на все автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, проводились в зимний период, при этом не представлены журналы бетонных работ; журналы ухода за бетоном, документы о качестве, декларации и (или) сертификаты соответствия на используемые материалы, гарантийный паспорт (в соответствии с О ДМ 218.6.029-2017), вопрос о качестве и соблюдении технологии производства работ по бетонированию, а равно относительно надежности крепления дорожных знаков в заключении не рассматривался. 

По мнению подателя жалобы, контрольные измерения и выводы, сделанные специалистами Общества, противоречат измерениям и выводам инженеров отдела технического надзора Мурманскавтодора; Заказчик ни разу не был приглашен на освидетельствование скрытых работ, соответствующие акты не составлялись; отсутствуют также общие журналы работ; ведомость установки опор и дорожных знаков. Заявитель утверждает, что результат выполненных Подрядчиком работ не пригоден для использования по назначению и не имеет для Заказчика потребительской ценности, в связи с чем 16.02.2023 в адрес Общества было направлено письмо с требованием о демонтаже дорожных знаков, полученное адресатом 21.02.2023.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представили сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что по итогам аукциона в электронной форме между ООО «Вайд Групп» (Подрядчик) и Мурманскавтодор (Заказчик) заключен государственный контракт №04147 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 18.08.2022 по 31.10.2022 выполнить работы по установке на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) на опорах Г-образного типа, согласно техническому заданию (пункты 1.1 и 3.1 Контракта). 

Перечень дорог согласован в пункте 1.3. Договора. 

Срок исполнения Контракта не позднее 22.11.2022 (пункт 3.2. Договора). 

Цена Договора согласована в размере 8 745 077,44 рублей (пункт 2.1 Контракта). 

Работы выполняются в три этапа стоимость каждого из которого также оговорена в пункте 2.1.4 Договора.

Порядок приемки работ по Контракту согласован в разделе 5 Контракта, согласно которому для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу (пункт 5.2). 

Документы о приемки работ Подрядчик подготавливает и размещает в Единой информационной системе (далее – ЕИС) подписанные в электронном виде усиленной электронной подписью (пункт 5.6). 

Заказчик при приемке работ или отказе в их приемке с мотивированным отказом также размещает эти документы в ЕИС и подписывает их усиленной электронной подписью (пункт 5.7).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результата выполненной работы, если ранее выявленные несоответствия устранены Подрядчиком и не препятствуют приемке результатов работы (пункт 5.10).

Приемка результата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика одновременно с приемкой выполненных работ по последнему этапу (пункт 5.11).

В пункте 11.1 Контракта стороны согласовали электронные почтовые адреса Заказчика и Подрядчика, посредством которых обусловились производить обмен корреспонденцией при исполнении Договора. 

Пунктом 11.3.8 Контракта согласовано, что в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы.

В соответствии с пунктами 8.6.1 и 8.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства. 

Актами от 05.10.2022 №№10, 11, 12 Заказчик выявил недостатки в работах Подрядчика.

По результатам проверок, проведенных в период с 24.11.2022 по 28.11.2022, Заказчик пришел к выводу, что не все работы по Контракту выполнены, а в выполненных работах имеются недостатки.

Уведомлением от 09.12.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о допущенных при выполнении Контракта нарушениях.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, а в выполненных работах имелись недостатки 26.12.2022 Мурманскавтодор принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение о расторжении) по истечению 10 дней с даты уведомления Подрядчика, которое было размещено в ЕИС 26.12.2022. 

С учетом установленного срока, датой расторжения Контракта должна была являться дата 09.01.2023. 

Поскольку имела место просрочка выполнения работ, Заказчик на основании пункта 8.6.2 Договора начислил Обществу неустойку в сумме 153 038,86 рублей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023, требование об уплате которой было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о ее взыскании. 

По встречному иску материалами дела установлено, что письмом от 31.12.2022 ООО «Вайд Групп» уведомило Заказчика о завершении работ по Контракту, об устранении допущенных нарушений и просило организовать приемку работ.

05.01.2023 Подрядчик разместил в ЕИС акты о приемке выполненных работ по Контракту №№2, 3 и 4 по всем трем этапам работ по Договору на общую сумму 8 745 077,44 рублей 

Заказчик Решение о расторжении не отменил, к приемке работ в соответствии с условиями Контракта не приступил, в установленном Контрактом порядке Подрядчика к приемке работ не пригласил. 

Ссылаясь, что работы по Контракту сданы, ООО «Вайд Групп» претензией (направлена 18.03.2023) потребовало отменить ранее вынесенное Решение о расторжении и оплатить стоимость работ по Контракту в размере 8 745 077,44 рублей, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества со встречным иском к Мурманскавтодор.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. 

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача работ. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Материалами дела установлено, что работы по Контракту Обществом выполнены. 

Письмом от 31.12.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по Контракту, об устранении ранее выявленных допущенных нарушений и просил организовать приемку работ. Акты выполненных работ №№ 2, 3 и 4 на общую сумму 8 745 077,44 рублей в соответствии с условиями Контракта, Подрядчик размести в ЕИС 05.01.2023. 

Мурманскавтодор указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не составил и в ЕИС не разместил, что установлено решением Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18.01.2023 по делу № 051/06/104-10/2023 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом принято во внимание, что в ранее составленных односторонних актах о недостатках работ от 05.10.2023 №№ 10, 11, 12 Заказчик не указал, каким пунктам ГОСТов и каким ГОСТам не соответствуют работы, выполненные Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил разногласия сторон относительно необходимости крепления дорожных знаков на хомуты, а не на бандажные ленты, установив, что согласованная сторонами смета на выполнение работ по Контракту не содержит прямого указания на подобное крепление дорожных знаков. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием разногласий относительно правильности выполнения работ, руководствуясь пунктом 11.3.8. Контракта, Подрядчик направил Заказчику требование о проведении экспертизы выполненных работ, и в отсутствие соответствующих действий со стороны Заказчика, Общество провело экспертное исследование выполненных работ с привлечением специалистов ООО «ЕваСтрой-Проект». 

На основании проведенного ООО «ЕваСтрой-Проект» обследования составлено техническое заключение от 23.10.2023, в котором специалистом сделаны выводы, согласно которым в ходе выборочного обследования объектов работ нарушений нормативных документов и требований, установленных в техническом задании заказчика работ по объекту не обнаружено; элементы (Г-образные опоры с установленными дорожными знаками) эксплуатируются в течение длительного периода при отсутствии отклонений от нормативных параметров; элементы обустройства дороги в полном объеме могут быть приняты в эксплуатацию без дополнительных затрат. 

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам спора провести по делу судебную экспертизу, чем стороны не воспользовались, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста.

Материалами дела установлено, что о готовности сдать работы Подрядчик сообщил Заказчику 31.12.2022, акты выполненных работ передал ему путем их размещения в ЕИС 05.01.2023, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом указанных норм права и правоприменительных подходов, работы считаются сданными Заказчику 05.01.2023 и фактически выполненные Подрядчиком работы должны быть оплачены Заказчиком в силу его обязательств по Контракту, а также в соответствии с нормами статей 309, 310, 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие в деле доказательств оплаты выполненных Обществом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования Общества об их оплате правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что вся документация на возведенные объекты по Контракту передана Управлению с письмом от 25.07.2023. Доказательства в опровержение указанного вывода, Учреждением не представлены.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уплате неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ согласовано сторонами в пункте 8.6.2 Контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что работы по Контракту выполнены Подрядчиком с нарушением срока их выполнения.

С учетом положений статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи, установив, что ответчик разместил в ЕИС акты выполненных работ по Контракту 05.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заказчик обязан был в указанную дату отменить собственное Решение о расторжении, и в силу указанных выше обстоятельств, работы считаются выполненными также 05.01.2023, соответственно неустойка за просрочку выполненных Работ должна начисляться за период с 01.11.2022 по 05.01.2023. 

Суд признал правильным расчет неустойки, представленный Управлением.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Судом первой инстанции принято во внимание, что, предъявляя встречный иск и уточняя его, Общество просит взыскать с Мурманскавтодор стоимость выполненных работ в сумме 8 602 969,93 рублей, определенную им как стоимость выполненных работ по Контракту от его цены            8 745 077,44 рублей за вычетом (зачетом) исчисленной им неустойки в размере               142 107,51 рублей. 

Суд признал, что такой зачет не противоречит указанным нормам права и правоприменительным подходам, в связи с чем признал обоснованным встречный иск в части взыскания основного долга в сумме 8 602 969,93 рублей.

В связи с изложенным, первоначальный иск судом отклонен, поскольку Обществом был произведен зачет первоначальных требований Управления во встречном иске. 

Суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца по первоначальному иску разницы в расчетах неустойки сторон (в указанный выше один день) в сумме 2 186,27 рублей (144 293,78 – 142 107,51), применив положения пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которым указанная сумма неустойки подлежит  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Судом установлено, что в настоящем случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта и полное исполнение обязательств по Контракту, путем размещения ответчиком в ЕИС актов выполненных работ, состоялось 05.01.2023 и для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что соответствует позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным Решения о расторжении, поскольку на 26.12.2022 такое решение было обосновано в связи с просрочкой выполнения работ и наличием ранее выявленных недостатков работ и последующая обязанность Заказчика 05.01.2023 отменить Решение о расторжении не является основанием для признания первого решения недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы, что действия Подрядчика привели к нарушению права Заказчика относительно условий по качеству и срокам исполнения контракта, невозможности использования результата выполненных работ по назначению, что, в свою очередь, может повлечь неэффективное использование бюджетных средств, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Доводы о проведенных в период с 24.11.2022 по 28.11.2022 обследований Объекта, по результатам которых Учреждением было выявлено неисполнение ООО «ВАЙД Групп» работ на ряде участков автомобильных дорог несостоятельны, поскольку выявленные нарушения Подрядчиком были устранены, доказательства обратного Учреждением не представлено. 

В апелляционной жалобы заявитель также не привел ссылки, какие нарушения обязательных к исполнению требований ГОСТ Р 52289-2019 при установке Г-образных опор под дублирующие дорожные знаки были допущены Подрядчиком и как эти нарушения повлияли на качество эксплуатации Объектов. Ссылка подателя жалобы на допущенные Подрядчиком нарушения требований к проведению промежуточной приемки выполненных работ, при надлежащем выполнении условий договора сами по себе не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ, с учетом отказа Учреждения от проведения экспертизы этих работ на их соответствие требованиям, в том числе ГОСТов, предъявляемым к таким работам.

Возражения подателя жалобы относительно выводов и обстоятельств, решением Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18.01.2023 по делу № 051/06/104-10/2023 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

После размещения 05.01.2023 в ЕИС Подрядчиком актов выполненных работ, Заказчик его в соответствии с условиями Контракта на приемку работ не приглашал; представленные письма в электронном виде направлялись Обществу не с электронного почтового адреса Заказчика, указанного в Договоре и не на тот электронный почтовый адрес Подрядчика, который указан в Контракте. Составленные Управлением после 05.01.2023 акты являются односторонними; впоследствии были обследования объектов, по результатам которых составлены акты от 18.12.2023 №№ 15, 13 и 14, согласно которым нарушений не выявлено, а бандажная лента со всеми ее характеристиками и рекомендациями к применению может использоваться при креплении дорожных знаков. 

При наличии возражений по качеству выполненных работ, Управление не заявило о проведении судебной экспертизы, в том числе по предложению суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.02.2024 по делу №А42-2244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева