﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2433/2020-ГК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А60-44558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Беляева К. П.,

судей  Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии:

от истца, администрации города Екатеринбурга - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "НТР" - Грамолиной М.А.(паспорт, доверенность от 01.01.2020) 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТР» 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-44558/2019,

принятое  по иску администрации города Екатеринбурга к  обществу с ограниченной ответственностью  "НТР"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с  ограниченной ответственностью "НТР" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 488 222 руб. 77 коп. за период с октября 2015 года  по декабрь 2018 года   и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.11.2018 по 09.01.2019  в сумме 41 596 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в связи с тем, что  организация почтовой связи не доставляла никаких уведомлений в его адрес о судебном заседании  и состоявшемся судебном решении, ответчик узнал о наличии судебного иска и вынесенного решения только в период исполнительного производства. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего вручения почтовых отправления ответчику. Таким образом, ответчик  первичных и повторных извещений не получал. Полагает, что суд необоснованно перешёл к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное. Кроме того, поскольку  ответчик не смог воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, его представитель не смог заявить об истечении срока исковой давности  по исковым требованиям за период с октября 2015 по июль 2016 года, соответственно уменьшить тем самым сумму удовлетворенных исковых требований. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчеты арендной платы за 2015-2018 года истец направлял по адресу представителя, которые были своевременно получены, поэтому считает, что истец целенаправленно не направил исковое заявление на адрес представителя истца. Кроме того, указывает, что  в настоящее время вся сумма задолженности ответчиком уплачена по исполнительному производству и в добровольном порядке. Просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. 

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, о чем направила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает,  что судебные акты, как и исковое заявление, были направлены по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Расчеты арендной платы за 2015-2018 год также не были получены представителем ответчика, хотя и направлялись по иному адресу, а именно по адресу представителя. Просит судебное заседание суда апелляционной инстанции провести в отсутствие представителя истца.

Определением от 26.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2020 под председательством судьи Скромовой Ю.В. 

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением суда от 21.05.2020 по делу произведена замена судьи  Скромовой Ю.В. на судью Беляева К.П. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.07.2020. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 02.07.2020, представитель истца не явился; возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направил. 

Протокольным определением апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:54 площадью 3 163 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, находится нежилое здание склада (литер У) с кадастровым номером 66:41:0604001:242 площадью 1 414,7 кв.м.

На основании обращения ответчика и ОАО «Завод радиоаппаратуры» Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2011 № 5358 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса, 7 под здание склада (литер У) - объект V класса опасности.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:54 - под здание склада (литер У) объект V класса опасности.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание склада (литер У) с кадастровым номером 66:41:0604001:242 зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 20.06.2006 № 66-66-01/244/2006-142).

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:54 для ответчика производятся с 01.10.2015, назначение - склады и базы.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с октября 2015 по декабрь 2018 года составляет 3 488 222 руб. 77 коп.

29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3 529 818 руб. 85 коп. в том числе пени в сумме 41 596 руб. 08 коп. в  срок  до 29.04.2019.

Общество оплату не произвело, что послужило основанием обращения администрации с иском в арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь статьей 65, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, на земельном участке расположен принадлежащий ответчику склад.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земельного участка без заключения договора аренды в силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере арендной платы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет платы, представленный ответчиком, и удовлетворил исковые требования в размере 3 488 222 руб. 77 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7). 

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 41 596 руб. 08 коп. за период с 13.11.2018 по 09.01.2019.

Поскольку факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка  в отсутствие платы за такое пользование подтвержден, суд правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно переходе из предварительного судебного заседания в основное, отклоняются, так как с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, извещенного надлежащим образом суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное. 

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе из-за невручения почтовой организацией извещения.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 07.08.2019 направлено ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Белинского, д.85  (л.д. 5-6).

Аналогичный адрес указан ответчиком в качестве юридического в апелляционной жалобе.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка №98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Согласно сведениям с сайта Почты России, определение о принятии искового заявления возвращено обратно отправителю (суду) 19.08.2019. Вернувшийся в суд конверт, имеет отметки сотрудника ОПС с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Нарушений органом почтовой связи Порядка № 98-п, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе переписка с почтовой организацией к рассматриваемому делу не относится. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, заявленного только при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчика  не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права. 

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области  от 11 сентября 2019 года по делу № А60-44558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

К.П. Беляев 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

О.В. Лесковец