Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10880/20-47-84

15 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Каталогизатор» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 380 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каталогизатор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТСМ» о взыскании 23 380 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал об отсутствии спорной задолженности, представил 

счет от 24.11.2015 №2110 ответчика за ремонт оборудования  и платежное поручение от 19.11.2015 №2904 на сумму 5 380 руб. об его оплате истцом; 

платежное поручение истца от 31.05.2016 №1757 на сумму 18 000 руб. об оплате счета за плиту индукционную и двустороннюю товарную накладную от 31.05.2016 №865 о поставке плиты индукционной на указанную сумму,

платежное поручение истца от 21.10.2016 №3769 на сумму 18 000 руб. об оплате счета за плиту индукционную и двустороннюю товарную накладную от 27.10.2016 №1963 о поставке плиты индукционной на указанную сумму,

а также платежное поручение истца от 20.04.2017 №1483 на сумму 36 000 руб. об оплате счета за плиту индукционную и двустороннюю товарную накладную от 24.04.2017 №999 о поставке плиты индукционной на указанную сумму,

банковскую выписку об отсутствии каких-либо еще перечислений со стороны истца за период возникновения неосновательного обогащения, на которое указывает истец. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска, истец (ООО «Каталогизатор») ссылается, что согласно представленной банковской выписке на стороне ответчика (ООО «ТСМ») возникло неосновательное обогащение на сумму 23 380 руб., о чем указано в одностороннем (подписанном со стороны истца) Акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2016 по 15.01.2020 с указанием на перечисление ответчику спорных сумм.

Письменная претензия о возврате спорной суммы, ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом указанной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик в письменном отзыве указал об отсутствии спорной задолженности, представил 

счет от 24.11.2015 №2110 ответчика за ремонт оборудования  и платежное поручение от 19.11.2015 №2904 на сумму 5 380 руб. об его оплате истцом; 

платежное поручение истца от 31.05.2016 №1757 на сумму 18 000 руб. об оплате счета за плиту индукционную и двустороннюю товарную накладную от 31.05.2016 №865 о поставке плиты индукционной на указанную сумму,

платежное поручение истца от 21.10.2016 №3769 на сумму 18 000 руб. об оплате счета за плиту индукционную и двустороннюю товарную накладную от 27.10.2016 №1963 о поставке плиты индукционной на указанную сумму,

а также платежное поручение истца от 20.04.2017 №1483 на сумму 36 000 руб. об оплате счета за плиту индукционную и двустороннюю товарную накладную от 24.04.2017 №999 о поставке плиты индукционной на указанную сумму,

банковскую выписку об отсутствии каких-либо еще перечислений со стороны истца за период возникновения неосновательного обогащения, на которое указывает истец. 

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения ответчика, на которое указывает истец. 

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев