023/2018-27510(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23910/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 6163074514,  ОГРН 1056163034180) – Шахматовой А.И. (доверенность от 15.04.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 6161067871,  ОГРН 1136193003451) – Срыбного А.С. (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие  третьих лиц – Амиряна Самвела Апресовича и Худавердяна Сасуна Владимировича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 02.02.2018 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н.,  Мисник Н.Н.) по делу № А53-23910/2017, установил следующее.  

ООО «МИР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском 

к ООО «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании 14 352 тыс. рублей неосновательного  обогащения за период с 01.09.2013 по 05.06.2017 (уточненные требования).  

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имущества истца  в отсутствие правовых оснований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Амирян Самвел Апресович и  Худавердян Сасун Владимирович.  

Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, с  

ответчика в пользу истца взыскано 8 099 104 рубля 66 копеек неосновательного  обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,  распределены судебные расходы.  

Судебные акты мотивированы доказанностью владения и пользования ответчиком  принадлежащими истцу аттракционами в установленные судами периоды. Предложения  суда о назначении судебной экспертизы сторонами отклонены.  

Суды отказали в иске в части взыскания неосновательного обогащения за  пользование аттракционом Морской мир «Choppy Sea» в связи с недоказанностью  стоимости пользования данным аттракционом в спорный период. По расчету суда с  подробно описанной методикой размер неосновательного обогащения составил  8 099 104 рубля 66 копеек.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать 

в иске, ввиду неправильного определения судами периода пользования аттракционами.  После снятия ареста аттракционы ответчику не передавались, поэтому он не мог ими  пользоваться. Сама по себе отмена обеспечительных мер не подтверждает возвращение  аттракционов во владение и пользование ответчика. Заявитель считает необоснованным  непринятие судами во внимание при определении периода пользования фактора  сезонности, поскольку эксплуатация аттракционов с ноября но апрель невозможна из-за  климатических условий. Податель жалобы также считает представленный истцом отчет  от 20.11.2017 № 57/17, положенный судами в основу расчета стоимости пользования,  не соответствующим требованиям ФСО и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и, следовательно, не подлежащим  применению при определении размера неосновательного обогащения. Судебные  инстанции не приняли во внимание, что в рамках дела № А53-17257/2017 судом уже была  дана оценка представленному истцом отчету. По мнению ответчика, необходимости в  проведении судебной экспертизы нет, поскольку для определения периода пользования не  требуются специальные познания. Податель жалобы считает иск не подлежащим  удовлетворению ввиду недоказанности истцом исковых требований.  

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/2014 признан  недействительным договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный  сторонами. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу возвратить истцу аттракцион «Миксер»; аттракцион- карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family  Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся  машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион  «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3»; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats;  аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»;  аттракцион «Kiddy Rides».  

Судебный акт вступил в законную силу 03 июля 2015 года. 

Как следует из указанного решения, договор купли-продажи аукционов был  заключен 29.09.2013, имел пороки и признан недействительным ввиду нарушения  требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Согласно данному решению ответчик на момент заключения договора 29.09.2013  знал о наличии порока сделки. С учетом выводов суда, изложенных в решении, спорные  аттракционы находились у ответчика.  

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец исходил из того, 

что нахождение с момента заключения сделки спорных аттракционов во владении и  пользовании ответчика основано на недействительной сделке и неисполнении судебного  акта о возврате аттракционов, приобретенных по признанной судом недействительной  сделке.  

Определяя размер неосновательного обогащения, истец указал период пользования  аттракционами с 01.09.2013 по 05.06.2017.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

С учетом пункта 2 названной статьи Кодекса правила, предусмотренные главой 60  Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Начальная дата периода пользования имуществом истца правомерно определена  судом с 29.09.2013 (дата заключения признанного недействительным договора).  

Окончанием периода пользования истец определил 05.06.2017 – дата окончания  исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного  производства.  

Суды установили, что в промежутке с 29.09.2013 по 05.06.2017 имелся период, в  течение которого ответчик был лишен возможности использования спорных  аттракционов, – с 11.03.2015 по 17.08.2015 – наложение ареста на имущество с запретом  их использования.  

Поэтому данный период суды обоснованно исключили из периода пользования. 

Довод ответчика о невозможности использования аттракционов после снятия  ареста ввиду отсутствия доказательств передачи их ответчику с ответственного хранения  судами признан несостоятельным, поскольку доказательств воспрепятствования  пользованию названным имуществом с момента снятия ареста и передачи его судебному  приставу-исполнителю или истцу ответчик не представил.  

С учетом изложенного, судами установлен следующий период для взыскания  неосновательного обогащения: с 29.09.2013 (даты заключения договора купли-продажи,  впоследствии признанного недействительным) по 10.03.2015 (дата, предшествующая  составлению акта об аресте), с 18.08.2015 (дата снятия ареста) по 05.06.2017 (дата  окончания исполнительного производства).  

В обоснование размера неосновательного обогащения истец предоставил отчет  от 20.11.2017 № 57/17 с определением стоимости аттракционов: аттракцион «Миксер»;  аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег  (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион  Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard  Model; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3»; аттракцион Jumpin star  Standard Model 6 seats; аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around и аттракцион  «Kiddy Rides».  

Суды правильно отказали в части взыскания неосновательного обогащения  

за пользование аттракционом Морской мир «Choppy Sea», поскольку оценка пользования  им не определена.  

Рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом применения методики,  приведенной в отчете, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  

об удовлетворения исковых требований в сумме 8 099 104 рубля 66 копеек. 

Представленное ответчиком в обоснование возражений по отчету экспертное  заключение судами не принято во внимание ввиду отсутствия иных доказательств,  специальных познаний и отказа ответчика от проведения судебной экспертизы.  

Стороны настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле  доказательствам. Поэтому при принятии решения суд первой инстанции исходил из  имеющихся в материалах дела доказательств.  

В связи с тем, что оценка достоверности экспертного заключения, а также  правильность выводов, изложенных в ней, затруднительна для суда, поскольку требует  специальных познаний, которые можно было восполнить путем проведения экспертизы,  от проведения которой стороны отказались, суды первой и апелляционной инстанций не  имели возможности оценить названное заключение.  

Апелляционный суд правильно указал, что судебные экспертизы проводятся  арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  

в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При таких обстоятельствах,  спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам  (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая представленный в материалы дела отчет при доказанности пользования  имуществом истца, ответчик таким образом не оставляет суду альтернативного метода  определения размера неосновательного обогащения.  

При этом оспаривание отчета в надлежащем порядке относится к бремени  доказывания ответчика, не согласного с результатами отчета.  

Поскольку из материалов дела не следует, что оценщиком использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют  

основания для вывода о недопустимости отчета и недостоверности содержащихся  

в нем выводов. 

Ссылка ответчика на то, что отчету от 20.11.2017 № 57/17 дана критическая оценка  в решении 11.12.2017 по делу № А53-17257/2017, отклонена судом апелляционной  инстанции в силу отсутствия его преюдициального значения и последующей отмены его  апелляционным постановлением.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  

по делу № А53-23910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А.Трифонова Судьи О.В. Бабаева  А.Х.Ташу