АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2220/2021

г. Калуга

29» апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ЗАО «Русские протеины»

представителя ФИО5 по доверенности от 21.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А08-2220/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ответчик, 309038, Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - истец, ОГРНИП 315313000008718) предоставить встречное обеспечение в размере 127 474 471 руб. 85 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения принятии, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021, в случае непредставления истцом встречного обеспечения в размере 127 474 471 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2021 (судья Дробышев Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судья Сурненков А.А.), в удовлетворении заявления ЗАО «Русские протеины» об обязании истца предоставить встречное обеспечение отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ЗАО «Русские протеины» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с необоснованностью, принять новый судебный акт об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 127 474 471 руб. 85 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта. В жалобе заявитель указывает на то, что из-за невозможности получить оборотное кредитное финансирование в связи с действием обеспечительных мер, что подтверждается письмами АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк ФК «Открытие», ЗАО «Русские протеины» несёт убытки в размере более 100 млн. руб. ежегодно, при этом требования истца основаны на недостоверных доказательствах, более того, по факту их предоставления в суд возбуждено уголовное дело, в котором ЗАО «Русские протеины» признано потерпевшим, кроме того, годовой оборот истца более чем в 15 раз меньше суммы убытков, которые несёт ответчик от действия обеспечительных мер, из чего следует, что у истца отсутствуют средства для возмещения убытков.

В письменной позиции от 16.03.2022 ООО «РусПротТД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях от 02.03.2022 и дополнениях к возражениям от 17.04.2022 истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От истца 22.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью представителя.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации индивидуальным предпринимателем ФИО6 своих прав путем направления в суд любого другого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия либо путем личной явки в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что к ходатайству истца не приложены документы, подтверждающие нахождение представителя на больничном, а также отсутствуют пояснения относительно невозможности участия данного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учётом удовлетворения судом округа определением от 18.04.2022 ходатайства истца об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В объяснениях от 23.04.2022 ЗАО «Русские протеины» указывает, что стоимость арестованных активов в рамках настоящего дела кратно превышает цену иска и влечёт существенное смещение баланса интересов сторон в пользу истца.

Представитель ЗАО «Русские протеины» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Русские протеины», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Русские протеины» о взыскании задолженности по соглашению о новации от 10.09.2010 в сумме 5 103 623,85 долларов США, из них: 3 487 583 долларов США - сумма займа, 1 078 666,42 долларов США - процента за пользование займом за период с 10.09.2010 по 31.12.2020, 21 212,15 долларов США - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 15.01.2021, 516 162,28 долларов США - неустойка за просрочку возврата займа из расчета в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 15.03.2021. 

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт».

Также определениями от 14.04.2021, от 18.05.2021 и от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 (Valdas Vabolis), ООО «Реестр PH», Росфинмониторинг, Корзун Жилвинас.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,  заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ЗАО «Русские протеины», имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах суммы основного долга 254 948 943 руб. 70 коп.

Определением от 07.04.2021 изменены обеспечительные меры принятые определением от 19.03.2021, наложен арест на имущество ЗАО «Русские протеины» в пределах суммы основного долга 254 948 943 руб. 70 коп., а при его недостаточности на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО «Русские протеины» в банковских учреждениях, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, расчетов по заработной плате.

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю акций, ООО "Реестр PH" Белгородский филиал совершать регистрационные действия в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 92 485 580 штук принадлежащих ЗАО "Металойдас" в ЗАО "Русские протеины" (выпуск 1-01-63524-J, эмитент ЗАО "Русские протеины") в том числе путем перехода прав собственности, обременению акций, передачи акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры влекут (могут повлечь) для ответчика существенные убытки, ЗАО «Русские протеины» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении истцом встречного обеспечения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 данной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абзацем 2 ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

По смыслу приведенных норм принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 32780/21/31028-ИП от 15.04.2021. 

ЗАО «Русские протеины» указывает, что 22.04.2021 в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ЗАО «Русские протеины» в количестве 121 объект на сумму 255 214 000 руб. Определение о принятии обеспечительных мер было исполнено в полном объеме.

Также ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры фактически не способствуют сохранению активов ЗАО «Русские протеины», поскольку влекут для общества негативный экономический эффект (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед контрагентами. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости предоставления истцом встречного обеспечения для покрытия убытков, возникающих у ЗАО «Русские протеины» в связи с принятием обеспечительных мер.  ЗАО «Русские протеины» вынуждено нести существенные издержки в виде расходов на юристов, сумм государственных пошлин и других обязательных платежей в целях защиты своих прав в ходе исполнительного производства и в рамках судебных процессов об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Указанные расходы являются следствием принятых обеспечительных мер и прямыми убытками ЗАО «Русские протеины», которые будет крайне затруднительно компенсировать в отсутствие встречного обеспечения со стороны истца ЗАО «Русские протеины», полагает, что размер встречного обеспечения истца должен составлять половину суммы, в пределах которой было арестовано имущество ЗАО «Русские протеины» (254 948 943 руб. 70 коп.), т.е. 127 474 471 руб. 85 коп.

Между тем, как верно указано судами, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

При этом, суды обоснованно указали на то, что в отсутствие соответствующих доказательств того, доводы о необходимости предоставления встречного обеспечения для предотвращения возможных убытков носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у истца отсутствуют средства для возмещения убытков, которые несёт ответчик от действия обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости обязать истца предоставить встречное обеспечение.

При этом иная трактовка правовой природы принятия обеспечительных мер при обязательности встречного обеспечения по искам лиц, не наделенных имуществом, сопоставимым с ценой иска, приведет к ситуации, когда такого рода истцы будут лишены процессуальных прав в части принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что требования истца основаны на недостоверных доказательствах и, что по данному факту возбуждено уголовное дело, в отсутствие приговора суда по указанному уголовному делу, с учётом установленных в нем фактов, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку данный вопрос подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается заявление ЗАО «Русские протеины» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А08-2220/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3