РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-122162/24-60-952

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОГИ И МОСТЫ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>, 121087, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКЛЮЧ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: 

<

***>, 105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЛ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 7)

о взыскании задолженности и пени по договору № МО-6-26-3/2023 от 12.04.2023г. в размере 1 573 826 руб. 97 коп.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОГИ И МОСТЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКЛЮЧ» о задолженности и пени по договору № МО-6-26-3/2023 от 12.04.2023г. в размере 1 573 826 руб. 97 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № МО-6-26-3/2023 от 12.04.2023г.

Определением суда от 04.06.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 18.09.2024 г. в 16 час. 15 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иском заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, позицию по иску не высказал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № МО-6-26-3/2023 от 12.04.2023г., по условиям которого арендодатель передал арендатору шпунт (оборачиваемый) (ТМЦ) стандартный в количестве 158 шт. (221,633 т.).

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора, срок аренды установлен с 12.04.2023 по 12.10.2023. Датой начала аренды ТМЦ считается дата подписания акта приема-передачи ТМЦ уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи ТМЦ подписям с обеих сторон 12.04.2023.

Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2023 срок аренды по договору продлен до 31.10.2023.

21.11.2023 по акту приема-передачи возвращён шпунт в количестве 191 712 тонн. 31.01.2024 по акту приема-передачи возвращён шпунт в количестве 22 832 тонн.

В аренде находится 7 089 тонн шпунта.

Письмом исх. №035/02/24 от 09.02.2024 ответчик указал на отсутствие возможности возврата оставшегося в аренде шпунта, в связи с невозможностью его извлечения.

Согласно п. 1.3 договора, размер арендной платы составляет 114 (сто четырнадцать) рублей 00 копеек за 1 т. в сутки, в том числе НДС 20% -19 (девятнадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. договора, в случае невозврата ТМЦ в срок, определенный настоящим договором, арендатором уплачивается арендная плата за все время просрочки и штраф в размере однодневной арендной платы за каждый день невозврата ТМЦ, согласно пункту 2.2. настоящего договора до момента возврата ТМЦ.

В соответствии с п. 5.3. договора, при невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока аренды ТМЦ, либо письменного отказа арендатора от возврата ТМЦ или его элементов (единиц), арендатор возмещает арендодателю ущерб, который составляет 113000 рублей 00 копеек (сто тринадцать тысяч рублей ноль копеек) с учетом НДС, за одну тонну не возвращенного имущества, независимо от ранее перечисленной арендной платы.

Договорные обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В целях урегулирования вопроса по погашению задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2024 №исх. 14/371, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств исполнения, принятых на себя договорных обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку задолженность в сумме 801 057 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 772 769 руб. 97 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, в случае невозврата ТМЦ в срок, определенный настоящим договором, арендатором уплачивается арендная плата за все время просрочки и штраф в размере однодневной арендной платы за каждый день невозврата ТМЦ, согласно пункту 2.2. настоящего договора до момента возврата ТМЦ.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Так, заявленные к взысканию пени в размере 772 769 руб. 97 коп. подлежат взысканию в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКЛЮЧ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОГИ И МОСТЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 801 057 руб., пени в размере 772 769 руб.97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 738 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья:

Т.В. Кравченко