ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265563/2020

04 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 № 272/20

от акционерного общества «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко»: не явилось, извещен

от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени Академика В.П.Глушко», 

о взыскании штрафа, 

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.27 договора от 02.11.2017 № 357-КИ24/17/186 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 1 999 998 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в размере 800 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Корпорации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Корпорации, судом необоснованно снижен размер неустойки. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Корпорации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,   02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 357-КИ24/17/186 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Госкорпорация «Роскосмос» предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает, а Госкорпораиня «Роскосмос» принимает и оплачивает 285 449 штук акций Застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 199 999 841 руб. 85 коп.

Во исполнение обязательства по перечислению бюджетных инвестиций, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация «Роскосмос» перечислила платежным поручением от 09.11.2017 № 469609 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику для обеспечения осуществления работ по объекту капитального строительства «Реконструкция энергетического комплекса».

В соответствии с пунктом 4.2.27 договора застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию «Роскосмос» и Росимущество в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП по форме, согласованной Госкорпорацией «Роскосмос».

В нарушение требований пункта 4.2.27 договора, застройщик не предоставил указанную отчетность в 2018 году.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.27, 4.2.28, пунктом 5.2 договора застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3 договора за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

В связи с тем, что отчет о достижении показателей эффективности по договору в установленный срок не предоставлен, размер штрафа по договору составил 1 999 998 руб. 41 коп.

31.10.2018 Госкорпорацией «Роскосмос» в адрес застройщика направлена претензия № 77-22653 с требованием уплатить штраф за непредставление отчета о достижении показателей эффективности.

Ответчик представил ответ на претензию от 22.11.2018 № 510/142, из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.27, 4.2.28, пунктом 5.2, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом  в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-265563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина