АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-85998/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-85998/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН7810515297 (далее – Жилкомсервис), о взыскании                1 438 148 руб. 22 коп. задолженности за услуги, оказанные в 2021 году по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.06.2013 № 1.ВД.00896 (далее – Договор).

Решением суда от 14.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать в составе платы за содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО), поскольку осуществление АДО обязательно для Общества в силу закона. Затраты на АДО подлежат включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. Действующее законодательство не предусматривает возмездный характер этих услуг для управляющих компаний, собственников и нанимателей, а потому в иске следовало отказать. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Договор является абонентским и Жилкомсервис обязан вносить по нему платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами договор является рамочным, в связи с чем оплата по нему должна производиться только за фактически оказанные услуги, стоимость которых составила 5 612 823 руб.  50 коп. Указанная сумма перечислена истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Жилкомсервис (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком (далее – объекты), а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Перечень объектов согласован сторонами в приложении № 1 к Договору, а перечень услуг - в приложении № 2.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг. Исполнитель вправе направить заказчику акт до истечения отчетного периода. В случае направления акта ранее истечения отчетного периода заказчик вправе считать моментом получения акта об оказании услуг истечение отчетного периода (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг либо невозвращения подписанного его экземпляра исполнителю в течение 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт об оказании услуг – принятым сторонами в редакции исполнителя.

Цена, которую заказчик обязуется оплатить по Договору исполнителю за оказанные услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет 492 826 руб. 18 коп. в месяц (пункт 5.1 Договора).

Оплата производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора цена по нему может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в прейскурант исполнителя.

В ходе исполнения Договора стороны вносили в него изменения относительно перечня обслуживаемых объектов, а также цены Договора, заключая дополнительные соглашения.

Согласно приложению № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 10) общая площадь обслуживаемых жилых помещений составляет 887 745,80 кв.м, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год» (далее – Распоряжение № 250-р) стоимость содержания и текущего ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляла 0,89 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 0,98 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Письмами от 16.06.2020 № 01/1618-20 и от 03.06.2021 № 0789-01-2021 Общество уведомило Жилкомсервис об изменении стоимости содержания и текущего ремонта систем газоснабжения.

Оказав в 2021 году услуги по Договору на общую сумму 9 960 507 руб.                   90 коп., Общество направило ответчику для подписания акты об оказании услуг за спорный период, которые подписаны Жилкомсервисом без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Акты содержат отметки ответчика о частичном принятии услуг ввиду отсутствия дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору в 2021 году, Общество направило Жилкомсервису претензию от 27.01.2022 № 000000030 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Наличие 1 438 148 руб. 22 коп. задолженности за спорный период послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729                       ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения иска, Жилкомсервис ссылался на недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя возражения относительно объема оказанных услуг, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил относимых и допустимых доказательств подписания актов об оказании услуг с возражениями относительно объема оказанных услуг, а также наличия недостатков в работе, выполненных истцом, в связи с чем оснований считать, что услуги по Договору оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, у судов не имелось.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вопреки мнению подателя жалобы, спорный договор по своей природе является абонентским и предоставляет право истцу на изменение цены Договора. Так, как указывалось выше, пунктом 5.3 Договора предусмотрено право Общества на одностороннее увеличение цены при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-108075/2021 по иску Общества к Жилкомсервису о взыскании задолженности по Договору за предыдущие периоды, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, истец правомерно, руководствуясь установленными Распоряжением № 250-р тарифами для потребителей, произвел перерасчет стоимости услуг по Договору. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты об оказании услуг за спорный период, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, приняв во внимание отсутствие замечаний относительно качества и объема оказанных по Договору услуг, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                 № А56-108075/2021, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги фактически оказаны и представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов и стоимости услуг. 

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Жилкомсервис не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика                1 438 148 руб. 22 коп. задолженности по Договору.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истец неправомерно включил в состав платы за содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения стоимость АДО, отклоняется судом.

Приведенный в обоснование названного довода правовой подход подлежит применению при урегулировании правоотношений газораспределительных организаций и специализированных организаций, не являющихся  газораспределительными организациями в части осуществления АДО внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в целях взаимодействия указанных сторон в предупреждении и локализации аварий, возникающих в процессе их использования, а также при устранении непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-85998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова