СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13798/2013-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 февраля 2019  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 февраля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., 

					Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезенцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-3762/2013 о признании банкротом ОАО «Элиз» 

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы и представителя собрания кредиторов Бахматова Андрея Анатольевича об отстранении Безденежных Алексея Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Энергосервис-Пермь»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- собрания кредиторов: 	Бахматов А.А. (паспорт, протокол собрания),

- ФНС России: 			Долгов С.Ю. (паспорт, дов. от 02.07.2018), 

					Бахматов А.А. (паспорт, дов. от 20.12.2018), 

- Безденежных А.А.: 		Иглина О.А. (паспорт, дов. от 22.02.2016), 

					Трапезников А.И. (паспорт, дов. от 26.10.2018)

(инфе лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 принято заявление о признании банкротом открытого акционерного общества «Элиз» (далее – Общество «Элиз», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением от 22.05.2013 в отношении Общества «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич. 

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в отношении Общества «Элиз» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 Общество «Элиз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) обратилась 03.07.2018 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Элиз» ввиду вынесения в рамках уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми постановления от 09.06.2018 о временном отстранении Безденежных А.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего Общества «Элиз» с 09.06.2018 на время предварительного расследования уголовного дела. Также Уполномоченный орган в обоснование своего требования ссылается на непредставление управляющим информации о работе по взысканию дебиторской задолженности, невзыскание Безденежных А.А. имеющейся у Общества «Элиз» дебиторской задолженности (в том числе с ООО «Энергосервис-Пермь»), неправомерное включение управляющим кредитора ООО «Энергосервис-Пермь» в первую и вторую очередь текущих обязательств ОАО «Элиз», непринятие управляющим мер к увольнению работников и непринятии мер ко взысканию задолженности по арендной плате. 

Кроме того, в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Элиз» обратился представитель собрания его кредиторов Бахматов Андрей Анатольевич. В обоснование своего ходатайства он ссылался на решение собрания кредиторов от 17.08.2018 об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством и избрании Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Евросибирская СРО) в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый  конкурсный управляющий Общества «Элиз».

В обоснование своих требований заявители ссылаются на положения статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оба ходатайства приняты судом к совместному рассмотрению. 

Евросибирская СРО представила в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим Общества «Элиз» кандидатуру Сергеева М.А. 

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергосервис-Пермь». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов Бахматовым А.А. требований об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Элиз» отказано. 

Уполномоченный орган обжаловал определение от 04.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении Безденежных А.А. от обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган обращает внимание, что с его стороны были заявлены как доводы о необходимости отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду наличия постановления суда общей юрисдикции от 09.06.2018, так и самостоятельные доводы о нарушении Безденежных А.А. законодательства, влекущие его отстранение. Однако, как полагает апеллянт, должной оценки суд первой инстанции этим доводам не дал, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный судебный акт.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. в письменных отзывах просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В заседании апелляционного суда представители Уполномоченного органа и собрания кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Безденежных А.А. возражали против её удовлетворения. 

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу. 

Законность и обоснованность определения от 04.12.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.06.2014 Общество «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Старшим следователем Следственного отдела Управления ФСБ России по Пермскому краю Ворошининым А.А. постановлением от 31.05.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Безденежных А.А. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 201 Уголовного кодекса РФ. 

В рамках данного уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление от 09.06.2018 о временном отстранении Безденежных А.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего Общества «Элиз» на время предварительного расследования уголовного дела. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на неправомерность включения управляющим Безденежных А.А. требований ООО «Энергосервис-Пермь» в первую и вторую очереди текущих платежей должника, непринятие мер к увольнению 16-ти штатных работников после 01.01.2018 ввиду сдачи всего имущественного комплекса предприятия в аренду, невзыскание с ООО «Энергосервис-Пермь» долга по арендной плате, Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов обратились в арбитражный суд с требованием об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Элиз». 

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу исходил из того, что временное отстранение Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на период предварительного расследования по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве не свидетельствует о безусловных оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Суд исследовал доводы о допущенных Безденежных А.А. нарушениях законодательства о банкротстве и не нашел их обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов требования об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Элиз». 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку в данном споре рассматриваются требования об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, должен был руководствоваться также и нижеследующими положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Согласно данной правовой норме конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно учёл принятое по делу о банкротстве Общества «Элиз»  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, которым по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченного органа установлено отсутствие негативных последствий для Уполномоченного органа в связи с совершением управляющим Безденежных А.А. платежей за счет конкурсной массы Общества «Элиз» третьему лицу ООО «Энергосервис-Пермь». Там же апелляционный суд установил, что в результате хозяйственных отношений Должника с ООО «Энергосервис-Пермь» управляющему Безденежных А.А. удалось сохранить непрерывное производство, квалифицированный трудовой коллектив (300-400 работников), выплачивать им своевременно зарплату, не допустить социального напряжения. Суд апелляционной инстанции констатировал только потенциальную возможность нарушения прав кредиторов ввиду отсутствия достоверной и объективной информации о денежных средствах должника и их расходовании, а также отметил, что эксплуатационные платежи (оплата природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства) были связаны с необходимостью поддержания работы туннельной печи, в случае остановки которой остановилось бы все производство фарфора и, как следствие, производство готовой продукции (изоляторов), что обусловило бы необходимость значительных расходов на восстановление производства. Исполняя данное постановление апелляционного суда от 03.10.2018, управляющий Безденежных А.А. в указанный судом месячный срок представил в арбитражный суд информацию (с приложением первичных документов) по расходованию денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу Общества «Элиз», подконтрольным лицом ООО «Энергосервис-Пермь».

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Энергосервис-Пермь» по воле конкурсного управляющего Безденежных А.А. исполнил за Должника ряд текущих обязательств, относящихся к первой и второй очередям текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве), вследствие чего конкурсный управляющий Безденежных А.А. в своих отчетах отразил соответствующие требования ООО «Энергосервис-Пермь» в составе первой и второй очередей текущих платежей Общества «Элиз».   

Вместе с тем погашение этих требований ООО «Энергосервис-Пермь» за счет конкурсной массы управляющим Безденежных А.А. не производилось, в связи с чем само по себе отражение этих требований управляющим среди перечня текущих платежей, форма учета которых специально законодательством не урегулирована, нарушения прав и законных интересов кредиторов и, в частности, Уполномоченного органа, не образует. 

Следовательно, заявленные Уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов доводы о том, что учет управляющим требований ООО «Энергосервис-Пермь» в первой-второй очередях текущих обязательств Должника Общества «Элиз» является основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, обоснованными не являются. 

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Элиз» судом первой инстанции рассматривается обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Уполномоченным органом по очередности текущих платежей, а также жалоба Уполномоченного органа на нарушение управляющим очередности текущих платежей. Данный спор по существу не разрешен (судебное разбирательство отложено на 05.03.2019), именно посредством разрешения этого спора будет обеспечена судебная защита материальных прав заинтересованных лиц. 

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки доводам Уполномоченного органа о ненадлежащем представлении управляющим информации о работе с дебиторской задолженностью, Безденежных А.А. в суд первой инстанции были представлены доказательства проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности, а его отчет отражает достаточную информацию о мерах по взысканию задолженности (л.д. 175-198 т. 1), по своим запросам Уполномоченный орган получал от Безденежных А.А. запрашиваемые документы и информацию (л.д. 71-78 т. 1, л.д. 77-81 т. 2).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на правовую природу и характер тех правоотношений, из которых Уполномоченный орган исходит, заявляя о непринятии управляющим Безденежных А.А. мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергосервис-Пермь». Из материалов настоящего спора следует и это правильно отражено судом первой инстанции, что оценка соответствующего бездействия Безденежных А.А. может быть связана с результатами разрешения дела № А50-15272/2017, в котором исследуется правомерность уменьшения исчисленного НДС с реализации и налоговых вычетов в связи с реализацией через ООО «Энергосервис-Пермь» продукции, изготовленной Обществом «Элиз» как должником-банкротом в ходе его текущей производственной деятельности. 

При этом определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 судебные акты, принятые нижестоящими судами по делу № А50-15272/2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении по делу № А50-15272/2017 арбитражным судом вынесено решение от 21.01.2019, которое к настоящему времени в законную силу не вступило.  

Учитывая, что вопрос о правомерности уменьшения исчисленного НДС применительно к правоотношениям Общества «Элиз», производившего в ходе конкурсного производства соответствующую продукцию, и ООО «Энергосервис-Пермь», через которое продукция реализовалась, к настоящему времени в деле № А50-15272/2017 и ряде аналогичных дел окончательного разрешения не получил, не может быть признано незаконным бездействие управляющего Безденежных А.А., выразившееся в непринятии мер ко взысканию с ООО «Энергосервис-Пермь» задолженности, связанной с таким исчислением НДС. 

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов заявителей о непринятии Безденежных А.А. мер к взысканию долга по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2018 №№ 01/ар/2018, 02/ар/2018 с ООО «Энергосервис-Пермь» (суд отметил, что за исследуемый период такой долг отсутствует), а также об отсутствии необходимости сохранять в штате Общества «Элиз» работников. Суд верно указал, что данный довод основан лишь на анализе штатного расписания Должника, но, между тем, до настоящего момента деятельность предприятия не прекращена, его имущество сдается в аренду, в связи с чем имеется необходимость присутствия в штате технических работников, а участие Должника в многочисленных судебных спорах требует привлечения соответствующих специалистов, имеется необходимость осуществления бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции доводы Уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов о допущении Безденежных А.А. нарушений, являющихся, по мнению заявителей,  самостоятельными основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обоснованными признать нельзя. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о том, что в отношении Безденежных А.А. уже состоялся судебный акт о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Элиз». 

Таковым судебным актом является вынесенное в рамках уголовного дела на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 о временном отстранении Безденежных А.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего Общества «Элиз» на время предварительного расследования уголовного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нужно учитывать, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, которая считается примененной с момента провозглашения постановления судьи. Соответственно, поскольку указанное выше постановление от 09.06.2018 подлежит немедленному исполнению, следует полагать, что с момента его вынесения судом общей юрисдикции Безденежных А.А. утратил статус конкурсного управляющего Общества «Элиз». 

При этом вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции названная выше мера уголовно-процессуального принуждения является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, применение которой не зависит от рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве. 

Так как статус Безденежных А.А. как конкурсного управляющего Общества «Элиз» уже прекращен, в рамках настоящего спора не мог быть рассмотрен вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Элиз». То есть оснований для удовлетворения такого требования, заявленного Уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку при временном отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Элиз» судом общей юрисдикции вопрос о назначении временного руководителя данного предприятия не разрешен, такой вопрос следовало разрешить арбитражному суду первой инстанции в рамках настоящего спора с применением порядка, предусмотренного статьями 127, 145 Закона о банкротстве, так как иного порядка законодательство о банкротстве не содержит. 

Избранная собранием кредиторов Общества «Элиз» Евросибирская СРО представила в суд для утверждения конкурсным управляющим Общества «Элиз» кандидатуру Сергееева Михаила Алексеевича, которая, как следует из представленных Евросибирской СРО документов, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Ввиду этого Сергеев М.А. подлежит утверждению конкурсным управляющим Общества «Элиз» с установленным статьёй 20.6 Закона о банкротстве ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что прекращение полномочий Безденежных А.А. в качестве конкурсного управляющего Общества «Элиз» постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 носит временный характер. 

Несмотря на то, что в статье 114 УПК РФ подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры уголовно-процессуального принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость. Последнее означает, что если в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства уполномоченным должностным лицом (следователем, судьёй) временное отстранение Безденежных А.А. от должности будет отменено (часть 4 статьи 114 УПК РФ), то с момента вынесения соответствующего постановления об этом именно Безденежных А.А. вновь сможет осуществлять полномочия конкурсного управляющего. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 04.12.2018 подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду допущенного арбитражным судом нарушения норм права. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-3762/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Утвердить конкурсным управляющим ОАО «Элиз» Сергеева Михаила Алексеевича  с вознаграждением в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В удовлетворении иных требований Федеральной налоговой службы и представителя собрания кредиторов Бахматова Андрея Анатольевича отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко