АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12996/2016

г. Архангельск

26 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А. 

рассмотрел 12.04.2017 и 19.04.2017 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метро» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  163022, 

<

...>) о взыскании 110 857 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>).

В судебном заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017 № 100) в судебном заседании 12.04.2017 и 19.04.2017;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.03.2017) в судебном заседании 19.04.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метро» (далее – ответчик, общество «ТД Метро») о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года на основании договора от 28.11.2015 № 1-09908, и 1000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 02.12.2016 за просрочку исполнения обязательства                 по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.12.2016 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 87 руб. 32 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2016 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 102 865 руб. 81 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, 7991 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 27.01.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.01.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 87 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 02.02.2016 суд принял указанное увеличение размера исковых требований. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Транс-Электро» (далее – третье лицо, общество «Транс-Электро») и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать               в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в своём отзыве и в дополнении к нему поддержало позицию ответчика по делу, полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании, начатом 12.04.2017, представитель общества «Архэнергосбыт» ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, в письменном мнении на отзыв ответчика и в дополнении к письменному мнению.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание 12.04.2017 проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 12.04.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 30 мин 19.04.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица, которое считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 28.11.2015 № 1-09908 (далее – договор № 1-09908), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В силу пункта 6.1 договора № 1-09908 расчётным периодом является календарный месяц.

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации               от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Во исполнение этого договора истец в сентябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом расчётном периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 30.09.2016 № 09-0-0010644/16 на сумму 102 865 руб. 81 коп.

Спор в отношении объёма потреблённой в этом расчётном периоде электрической энергии и в отношении её стоимости между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора № 1-09908 установлен следующий порядок оплаты электрической энергии:

- первый платёж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платёж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, подлежит внесению до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указанные условия договора № 1-09908 согласуются с пунктом 82 Основных положений.

Таким образом, с учётом условий договора № 1-09908 и пункта 82 Основных положений окончательный расчёт по оплате стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в сентябре 2016 года должен был быть произведён в срок до 18.10.2016.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате потреблённой в сентябре 2016 года электрической энергии, долг ответчика составил 102 865 руб. 81 коп. В связи с этим истец 27.10.2016 направил ответчику претензию от 19.10.2016 № 16-08/18-01/00011, в которой предложил погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате за потреблённую в сентябре 2016 года электрическую энергию не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая, против заявленных требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил. При этом ответчик ссылался на направленные истцу заявления о зачёте от 01.09.2016 и от 14.11.2016.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований только в части 66 486 руб. 21 коп. по заявлению о зачёте от 01.09.2016.  В остальной части (то есть в части суммы 36 379 руб. 60 коп.) обязательство по оплате электрической энергии не может считаться прекращённым зачётом встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, между обществом «Транс-Электро» (цедент) и обществом «ТД Метро» (цессионарий) заключён договор цессии от 01.09.2016 № 49, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 102 174 руб. 66 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счёту-фактуре от 30.06.2016 № 63 за оказанные обществом «Транс-Электро» в июне  2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 83-Э.

Помимо этого, между обществом «Транс-Электро» (цедент) и обществом «ТД Метро» (цессионарий) заключён договор цессии от 01.11.2016 № 75, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 178 645 руб. 03 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 105 за оказанные обществом «Транс-Электро» в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 83-Э.

Обязательство общества «Архэнергосбыт» перед обществом «Транс-Электро» по уплате 102 174 руб. 66 коп. из общей суммы 3 883 755 руб. 21 коп. долга по счёту-фактуре от 30.06.2016 № 63 за оказанные обществом «Транс-Электро» в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 83-Э, заключённому между обществом «Архэнергосбыт» и обществом «Транс-Электро», с учётом положений указанного договора, существовало на момент заключения договора цессии от 01.09.2016 № 49 (возникло по окончании расчётного периода – июня 2016 года) и подлежало исполнению в срок до 15.07.2016.

Обязательство общества «Архэнергосбыт» перед обществом «Транс-Электро» по уплате 178 645 руб. 03 коп. из общей суммы 4 619 046 руб. 28 коп. долга по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 105 за оказанные обществом «Транс-Электро» в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 83-Э, заключённому между обществом «Архэнергосбыт» и обществом «Транс-Электро», с учётом положений указанного договора, существовало на момент заключения договора цессии от 01.11.2016 № 75 (возникло по окончании расчётного периода – сентября 2016 года) и с учётом положений статьи 193 ГК РФ подлежало исполнению в срок до 17.10.2016.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае факт уступки названных выше прав (требований) подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ указанные требования перешли к ответчику в момент заключения названных договоров цессии с обществом «Транс-Электро».

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в заявлении о зачёте взаимных требований от 01.09.2016, полученном истцом 07.09.2016, общество «ТД Метро» заявило о зачёте требования в сумме 102 174 руб. 66 коп., причитающихся к оплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 30.06.2016 № 63 с учётом договора цессии от 01.09.2016 № 49, в счёт оплаты 66 486 руб. 21 коп. по промежуточному счёту от 01.09.2016 № 09-000008864 по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года и в счёт оплаты 35 688 руб. 45 коп. по счёту-фактуре от 31.07.2016 № 07-0-0007111/16.

Из материалов дела также следует, что в заявлении о зачёте взаимных требований от 14.11.2016, полученном истцом 18.11.2016, общество «ТД Метро» заявило о зачёте требования в сумме 178 645 руб. 03 коп., причитающихся к оплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 105 с учётом договора цессии от 01.11.2016 № 75, в счёт оплаты 142 265 руб. 43 коп. по счёту от 01.10.2016 № 10-000001194 и в счёт оплаты 36 379 руб. 60 коп. по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 08-0-0009756/16.

С указанными заявлениями о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года по договору № 1-09908 на сумму 102 865 руб. 81 коп.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Заявление ответчика о зачёте от 01.09.2016, полученное истцом 07.09.2016, подтверждает прекращение обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, в части суммы 66 486 руб. 21 коп.

Заявление ответчика о зачёте от 14.11.2016, полученное истцом 18.11.2016, не подтверждает прекращение обязательства по оплате оставшейся суммы 36 379 руб. 60 коп. из 102 865 руб. 81 коп., причитающихся к оплате за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2016 года, поскольку в этом заявлении ответчик указал на прекращение зачётом своих обязательств по другим счёту и счёту-фактуре, нежели счёт и счёт-фактура, выставленные истцом для оплаты электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года. Из пояснений представителя истца следует, что указанный в этом заявлении счёт от 01.10.2016 № 10-000001194 является промежуточным счётом для оплаты электрической энергии за октябрь 2016 года, а указанный в этом заявлении счёт-фактура от 31.08.2016 № 08-0-0009765/16 выставлен для оплаты электрической энергии, потреблённой в августе 2016 года.

Довод ответчик об опечатке в указанном заявлении судом не принимается, поскольку в заявлении чётко указаны номера и даты счёта и счёта-фактуры. Как указал истец и это не оспорил ответчик, названные в заявлении счёт и счёт-фактура в действительности выставлялись ответчику и у ответчика имелась задолженность по их оплате.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований только в части 66 486 руб. 21 коп.                На эту сумму частичного прекращения обязательства не могут быть начислены пени, поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения встречного обязательства истца перед ответчиком и в отношении суммы 66 486 руб. 21 коп. со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты.

Ссылки истца на отсутствие оснований для проведения зачётов встречных однородных требований, мотивированные неуказанием в соглашениях об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объёма их потребления, признаются судом несостоятельными, поскольку третье лицо уступило ответчику только часть денежных требований по соответствующим счетам. Отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объёма их потребления не является основанием для отказа в проведении зачёта встречных однородных требований. Предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определённости. На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования), которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, составляет 36 379 руб. 60 коп. (102 865 руб. 81 коп. – 66 486 руб. 21 коп. = 36 379 руб. 60 коп.).

Поскольку доказательства погашения этой суммы долга не представлены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 379 руб. 60 коп. основного долга.

Одновременно с этим суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 27.03.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,75 процента годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 7991 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 102 865 руб. 81 коп. за период с 19.10.2016 по 27.01.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму этого основного долга за период с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Проверив указанный расчёт, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу о необоснованном завышении истцом суммы основного долга, на которую начислена неустойка. Поскольку долг ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, составляет 36 379 руб. 60 коп., а не 102 865 руб. 81 коп., как указал истец, неустойка подлежит начислению именно на сумму 36 379 руб. 60 коп.

За период просрочки с 19.10.2016 по 19.04.2017 (то есть по состоянию              на дату вынесения резолютивной части данного решения), или за 183 дня, размер неустойки, начисленной на указанную сумму долга, составляет 4993 руб. 10 коп. (36 379,60 руб. х 183 дня х 9,75 % : 130 = 4993,10 руб.).

Доказательства уплаты этой суммы неустойки, контррасчёт неустойки ответчик не представил. В свете изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4993 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2016 по 19.04.2017

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга (36 379 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 4326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 87 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Вместе с тем, факт уплаты государственной пошлины в названном размер истец не подтвердил. Имеющимся в деле платёжным поручением от 30.11.2016 № 2561 подтверждается факт уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 87 руб. 32 коп. истец представил копии списков внутренних почтовых отправлений от 25.10.2016 № 453 и от 22.11.2016 № 550. Указанные документы подтверждают факт несения истцом почтовых расходов в названной сумме, связанных с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1614 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 32 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2325 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метро» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 41 372 руб. 70 коп., в том числе: 36 379 руб. 60 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, и 4993 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2016 по 19.04.2017, а, кроме того, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты, а также 1614 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 32 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2325 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров