ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14724/2024

Дело № А40-202243/23

город Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА»             на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-202243/23,                       по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 111 944 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 336 руб. 28 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ФИО3 по доверенности от 12.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее - истец, «Подрядчик», «ИБС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 111 944 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 336 руб. 28 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 по делу № А40-202243/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт котором требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, позицию озвучил.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, позицию озвучил. 27.03.2023 представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,   02.09.2019 между ООО «ИБС Экспертиза» (далее - «Истец», «Подрядчик», «ИБС») и Сибинтек заключен договор № ГО-19-03607 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ИБС обязуется по заданию Заказчика разработать программное обеспечение и техническую документацию к нему, а также осуществлять гарантийное обслуживание результата работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (Приложение № 1). Работы выполнялись в рамках проекта IID-924 «Реализация Корпоративного вертикального сценария для процессов снабжения МТР и услугами в рамках пилотного контура (ВИРС)». 

Согласно Приложению 2 к договору стоимость работ составляет 100 382 340 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что основные работы по Договору стоимостью 100 382 340 руб. были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и оплачены Заказчиком, однако в период выполнения основных работ по Договору Заказчиком были инициированы дополнительные работы, касающиеся миграции данных Заказчика, выполнение которых было поручено Подрядчику. 

Согласно доводам Истца, Ответчик уклонялся от актирования и оплаты дополнительных работ, ранее согласованных в надлежащем порядке управляющим советом, а также признаваемых Ответчиком в переписке. 27.02.2023 письмом № 0299- Д9 

Подрядчик направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки дополнительных работ по ЗНИП № 3, согласованные на управляющем совете № 4, а также по ЗНИП № 4, согласованные на управляющем совете № 6. 

По расчету истца общая стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по проекту «БИРС» составила 111 944 719 руб., однако оплата Ответчиком не произведена. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Виды работ, их результаты, сроки выполнения и стоимость определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору). 

Стоимость работ по Договору - 100 382 340 руб. (пункт 2.1 Договора со ссылкой на Приложение № 2). 

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что Истец претендует на оплату дополнительных работ общей стоимостью 111 944 719 руб. на основании запросов на изменения проекта (далее - ЗНИП), из которых по утверждению Истца на основании ЗНИП № 3 «Выполнение работ по дополнительной миграции транзакционных данных» согласованы протоколом управляющего совета № 4 от 30.04.2020 дополнительные работы стоимостью 19 352 683 руб., на основании ЗНИП № 3 «Выполнение работ по предпродуктивной миграции данных» согласованы протоколом управляющего совета № 4 от 30.04.2020 дополнительные работы стоимостью 73 254 492 руб., на основании ЗНИП № 4 и согласованные протоколом управляющего совета № 6 от 24.12.2020 дополнительные работы стоимостью 19 337 544 руб. 

Пунктами 16.2, 16.6 Договора стороны согласовали, что изменения и дополнения в договор вносятся путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение работ сверх предусмотренных Календарным планом, Сторонами не подписывалось. 

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих поручение уполномоченными лицами Ответчика Истцу выполнение дополнительных работ, а равно как и согласование в установленном в Договоре порядке объема и стоимости дополнительных работ. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам Истца, протоколы Управляющих советов и ЗНИПы, утверждаемые советом, не заменяют стадию заключения договоров/дополнительных соглашений к договорам между всеми участниками проекта, не порождают автоматического изменения прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, протоколы не содержат решений о привлечении именно истца в качестве исполнителя к определенному перечню работ/услуг по рассмотренным ЗНИПам. 

В рассматриваемой ситуации документы, не содержащие конкретных сведений о стоимости и объемах работ, из которых нельзя определить, какие работы были согласованы с ответчиком, а какие нет, не могут являться доказательством согласования с ответчиком обязательств истца по выполнению работ на сумму 111 944 719 руб. и их потребительской ценности для ответчика. 

Получение истцом указаний на выполнение спорных работ иным образом (не от ответчика, а от иных лиц), не имеет доказательственного значения для рассмотрения заявленного требования именно к ответчику об оплате спорных работ. 

Представленная в материалы дела электронная переписка также не является доказательством согласования дополнительного объема работ. Участники переписки не являлись сотрудниками Ответчика (что подтверждено подписями отправителей сообщений, в которых указаны должности последних), ответственное лицо от имени Ответчика, определенное пунктом 5.6 Договора, в переписке отсутствует, исходящих писем с официального электронного адрес Ответчика, указанного в Разделе 17 Договора, не имеется.

Ответчик не направлял в адрес истца гарантийных писем, из содержания которых следовало бы обязательство ответчика по оплате истцу дополнительных работ стоимостью 111 944 719 руб. 

В отсутствие достоверных доказательств поручения истцу ответчиком дополнительных работ, о выполнении которых утверждает истец, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате не предусмотренных договором работ на сумму 111 944 719 руб., в связи с чем ответчик мотивированно отказался от их оплаты, поскольку на стороне ответчика отсутствует неисполненного обязательства по оплате работ. 

Поскольку выполнение дополнительных работ и увеличение цены работ заказчиком не согласовывалось, в силу статьи 709 ГК РФ дополнительные работы оплате не подлежат. 

Таким образом, заявленные в рамках настоящего иска в качестве выполненных работы на спорную сумму не были согласованы с ответчиком, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих данный факт. 

Поскольку требование о взыскании процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ является акцессорным, а утверждений Истца о наличии на стороне Ответчика суммы задолженности неверно в силу вышеизложенного, требования о взыскании суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-202243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                А.Л. Фриев