Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112023/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Судас Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес:  197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

ответчик: государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский  институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская  ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.02.2023 № 500) 

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 № 389/23)  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский  институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» о взыскании 663 348 руб. 56 коп. долга по  временному договору от 21.10.2022 № 7771000331100 теплоснабжения на период пуско-наладочных  работ (далее – Договор) за май – август 2023 года и 327 948 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на  основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 31.08.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой  энергии, поставленной в феврале – июле 2023 года.  

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».  

 В предварительном судебном заседании 27.03.2024 истец пояснил, что долг полностью  погашен после подачи настоящего иска в суд и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в части неустойки до 16 856 руб. 86 коп.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.  

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

По Договору в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2023 истец (энергоснабжающая  организация) обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель для проведения третьим  лицом (абонентом) пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства по адресу:  Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3, лит. А, а ответчик (плательщик) и третье лицо обязались  оплачивать тепловую энергию, теплоноситель.  

Пунктом 3.2.1.1 Договора на абонента возложена обязанность своевременно и в полном объеме  производить оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно пункту 5.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.  Пунктом 5.5 Договора установлен срок оплаты платежных документов истца.  Пунктом 7.4 Договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору.  

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что акты отпуска тепловой энергии и счета-фактуры  направляются на электронный адрес абонента, при этом абонент вправе получить оригиналы  названных документов у истца по указанному в этом пункте адресу.  

Пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2023 стороны  установили, что расчетно-платежные документы, содержащие плату за потребленные в расчетном  месяце тепловую энергию и теплоноситель, оформляются на ответчика. Данным пунктом также  предусмотрено, что ряд положений Договора, включая пункты 3.2.1.1, 5.5, 5.8, 7.4, распространяются  на ответчика.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.08.2023 его условия распространяются  на отношения сторон, возникшие с 04.02.2023.  

Полагая, что долг ответчика по Договору за май – август 2023 года составил 663 348 руб. 56 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных  законом.  

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности, в  подтверждение чего представил платежное поручение от 26.12.2023 № 6283405.  

Истец подтвердил факт погашения долга. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 663 348 руб. 56 коп. долга не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Не оспаривая факт получения платежных документов по договору, представитель ответчика в  судебном заседании пояснил, что несвоевременная оплата по Договору обусловлена его несогласием  с суммами, указанными в платежных документах истца. При этом ответчик готов был производить  оплату после представления истцом откорректированных платежных документов.  

Однако наличие у сторон разногласий по подлежащим уплате суммам само по себе не  свидетельствует о невозможности оплатить платежные документы истца на неоспариваемые  ответчиком суммы.  

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для  освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты по Договору.  

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям  Договора и требованиям законодательства.  

Контрррасчет неустойки во исполнение определения суда от 23.11.2023 ответчиком не  представлен.  

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены. 

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет  собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 16 846 руб. 86 коп.  неустойки подлежит удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу  арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает  вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между  сторонами судебных расходов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании  ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1,  добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового  заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в  том числе и по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является  следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на  стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей  иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица  (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок  для принятия иска к производству).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.  

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 16.11.2023. 

Долг погашен ответчиком 26.12.2023, то есть после подачи настоящего иска в суд.  

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной  пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  

(ИНН 

<

***>) 16 846 руб. 86 коп. неустойки, а также 16 604 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №  1» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания   № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 396 руб. государственной пошлины,  уплаченных платежным поручением от 17.10.2023 № 86807.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Судас Н.Е.