ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2522/2011

г. Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ООО «Техкомплект»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техкомплект» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 по делу № А36-2522/2011 (судья Богатов В.И.) 

по заявлению ООО «Техкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Верхний Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 ООО «Верхний Дон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (отсутствующий должник), на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ИП ФИО3 к ООО «Верхний Дон» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник).

В материалы дела от ООО «Техкомплект» поступило заявление о замене стороны, а именно: ООО «Верхний Дон» на его процессуального правопреемника – ООО «Техкомплект» в рамках обособленного спора по делу №А36-2522/2011 по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме  5 590 333   руб. 84 коп.

Определением от 01.11.2017 суд прекратил производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А36-2522/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 отказано  удовлетворении заявления ООО «Техкомплект» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А36-2522/2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техкомплект» поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Верхний Дон» ФИО6 в Данковский РОСП УФССП по Липецкой области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №006329527 от 01.07.2013 по взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Верхний Дон» 5 590 333 руб. 84 коп.

Судебным приставом-исполнителем Данковского РОСП УФССП поЛипецкой области ФИО7 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство №15439/13/07/48 в отношении ФИО5

На собрании кредиторов ООО «Верхний Дон», проведенном 08.04.2014, 100% кредиторов, проголосовали за утверждение представленного Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО «Верхний Дон» и Приложения №1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО «Верхний Дон» с указанием начальной цены реализации в размере 19 162 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Верхний Дон» 23.06.2014, в целях проведения торгов по реализации прав требования должника по неисполненным денежным обязательствам ФИО5, обратился в ООО «Техкомплект» с запросом на финансирование процедуры банкротства ООО «Верхний Дон».

От ООО «Техкомплект» 26.06.2014 поступило уведомление об отказе финансирования процедуры банкротства ООО «Верхний Дон».

Конкурсный управляющий ФИО6 01.08.2014 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Верхний Дон» в связи с отсутствием источников финансирования, в котором сообщил суду, что по состоянию на текущую дату не погашены за счет конкурсной массы должника расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.06.2012 по 31.07.2014 в размере 760 000 руб.

Между ООО «Верхний Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ООО «Техкомплект» в лице генерального директора ФИО8 (цессионарий) 02.09.2014 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым цедент безвозмездно передает цессионарию в качестве отступного право требования к ФИО5 в сумме  5 590 333 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 прекращено производство по делу №А36-2522/2011, возбужденному по заявлению ИП ФИО3 к ООО «Верхний Дон» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник).

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) погашенными требованиями    кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушено императивное требование закона о соблюдении принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в  результате подписания соглашения     об отступном были удовлетворены  требования кредитора третьей очереди, в то время как еще не были погашены текущие требования в сумме 760 000   руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законом установлено преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на нарушение требований статьи 134, пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является безосновательной, так как задолженность по выплате вознаграждения перед конкурсным управляющим ООО «Верхний Дон» не является требованием кредитора, в связи с чем, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО «Верхний Дон» при заключении соглашения об отступном путем цессии соблюдена, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, соглашение об отступном, послужившее основанием для обращения ООО «Техкомплект» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заключено без соблюдения требований  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку соглашение об отступном от 02.09.2014 заключено с нарушением ограничений, установленных пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оно является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о том, что заключенное ООО «Верхний Дон» в лице его конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Техкомплект» соглашение об отступном от 02.09.2014 соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом изложенного.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для проведения процессуальной замены и удовлетворения соответствующего заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 по делу № А36-2522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова