ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304316/2018

03 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, № 493/19 от 31.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.12.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО «ЦНИИмаш»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» к АО «ЦНИИмаш» о взыскании неустойки в размере 2 378 669 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт № 851-0923/16/59 (шифр: СЧ НИР «Авангард» (Пилот) (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы (СЧ НИР) на тему «Системные предпроектные исследования по обоснованию и реализации целевых программ создания космических средств для пилотируемых полетов» и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик, в соответствии с п. 1.2 государственного контракта принял на себя обязательства принять и оплатить СЧ НИР, предусмотренную пунктом 1.1 государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки выполненного этапа СЧ НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту № 3 от 20.09.2018 СЧ НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1 и 2 к техническому заданию на СЧ НИР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно календарному плану к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 01.01.2016 - окончание 01.12.2016, цена этапа № 1 составляет 146 154 800 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 1 утвержден заказчиком 22.12.2016.

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 21 день (с 02.12.2016 по 22.12.2016).

Согласно расчету истца, общий размер пени по этапу № 1 государственного контракта составляет 2 378 669 руб. 37 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. от 20.02.2018 № КС-1759 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 19.03.2018 № 9170-318 (вх. истца от 26.03.2018 № КС-7981), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 11.04.2018 № 80-6756.

Поскольку ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 702, 708,  738, 768, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, обязательство ответчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, в спорном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-304316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.Н. Колмакова