ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10949/2017

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петербургский А.В. по доверенности от 12.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17357/2017)  саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "Опора-Строй"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 о возвращении встречного иска по делу № А56-10949/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА"

к саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "Опора-Строй"

3-е лицо: ассоциация саморегулируемая организация "Строители Свердловской области" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (далее – ООО «Инженерная группа ПЛАНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании  перечислить на счет ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Свердловской области» денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

От Ассоциации 15.05.2017 поступило встречное исковое заявление от 12.05.2017 (без номера), в котором ответчик просит взыскать с ООО «Инженерная группа ПЛАНА»  дополнительный взнос в размере 488 817 руб. 76 коп. 

Определением от 16.05.2017 встречное исковое заявление возвращено саморегулируемой организации Ассоциация Строительных организаций «Опора-Строй».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять к производству встречное исковое заявление, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что первоначальный и встречный иск связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае первоначальный иск связан с обязанием ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации по месту регистрации юридического лица в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», что в свою очередь приводит к проверке судом порядка направления в адрес ответчика заявления о перечислении средств компенсационного фонда в связи с выходом истца из данной Ассоциации, факта уплаты истцом в компенсационный фонд ответчика соответствующего взноса при вступлении в члены Ассоциации; к проверке соблюдения ответчиком данного действия. 

В свою очередь встречный иск связан с обязанностями истца как члена Ассоциации в период его членства в СРО. По данному иску подлежат установлению судом обязанности истца как члена Ассоциации в период его членства в саморегулируемой организации, факт их исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что зачет между первоначальным и встречным требованием невозможен; удовлетворение встречного иска никак не зависит от результата рассмотрения первоначального иска; между исками взаимная связь отсутствует.

В связи тем, что при рассмотрении данных исков установлению подлежат различные обстоятельства, применению подлежат различные нормативные положения, то совместное рассмотрение данных исков приведет к более длительному рассмотрению обоих исков. 

Вопреки доводам жалобы, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали,  связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2017 по делу №  А56-10949/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов