АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А64-8683/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

не явились, извещены 

от ответчика:

 

ФИО5 (доверенность               от 04.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А64-8683/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, АО «Липецкгеология») обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 243 553,20 руб. задолженности по договору подряда № АИНД-МОР-17816-16 от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало на одностороннее изменение истцом объема и стоимости работ, в результате чего стоимость работ была завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2016 Общество (заказчик) и АО «Липецкгеология» (подрядчик) заключили договор подряда № АИНД-МОР-17816-16 на выполнение работ по проектированию и строительству водозаборной скважины для технологического водоснабжения в ООО «Моршанск-Агро-Инвест» по адресу: с. Хлыстово, Моршанский район, Тамбовская область.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 100 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 5-ти банковских дней с момента его заключения, что составляет 930 000 руб. (п. 8.4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 и п. 8.4.1 договора срок начала работ по строительству объекта – в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса, окончание работ – через 60 календарных дней с момента оплаты аванса при условии поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора и при условии соблюдения заказчиком п. 4.1 и 4.2.1 договора.

Во исполнение договора Общество платежным поручением № 956 от 20.05.2016 перечислило АО «Липецкгеология» аванс в сумме 930 000 руб.

АО «Липецкгеология» указало, что свои обязательства по договору исполнило на сумму 1 173 553,20 руб., в подтверждение чего представило подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.06.2016 на сумму 458 150,20 руб. и универсальный передаточный документ № 1 от 02.03.2020 на сумму 715 403 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, АО «Липецкгеология» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования АО «Липецкгеология» в полном объеме. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и универсальный передаточный документ на общую сумму 1 173 553,20 руб., подтверждающие выполнение подрядчиком работ по спорному договору на указанную сумму.

Предметом спора являются работы, указанные в универсальном передаточном документе на сумму 715 403 руб., стоимость которых, по мнению заказчика, завышена на 107 819,05 руб.

Судами учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 по делу № А36-8762/2018 АО «Липецкгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названного дела о банкротстве Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 767 944,01 руб., в т.ч. 458 150,20 руб. в счет возврата неотработанного по договору подряда № АИНД-МОР-17816-16 аванса , 6 268 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 22.07.2016 по 30.04.2019, 41 593,81 руб. процентов за период с 01.05.2019 по 27.10.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Общества к АО «Липецкгеология» в сумме 443 594,78 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении названного обособленного спора установлено, что в ходе рассмотрения дела № А64-5455/2019 стороны заключили мировое соглашение, которым признали факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 173 553 руб., а также размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 477 400 руб. за период с 22.07.2016 по 06.10.2016.

АО «Липецкгеология» письмом от 05.07.2016 обратилось к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору подряда, поскольку глубина скважины составила 38,5 м вместо 125 м, а обустройство скважины не соответствует видам и объемам работ, изложенным в договоре, направило проект дополнительного соглашения и акты выполненных работ от 24.08.2016 на сумму 715 403 руб.

Получение Обществом указанных документов подтверждает письмом № 52 от 13.09.2016.

В последующем стороны без замечаний подписали универсальный передаточный документ от 02.03.2020 на сумму 715 403 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Липецкгеология» на основании заключенного сторонами договора подряда выполнило и сдало Обществу работы на общую сумму 1 173 553,20 руб.

Поскольку заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 930 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 243 553,20 руб. соответствующей задолженности.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А64-8683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3