АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-57/2016

г.Калуга

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от истца 

Министерства транспорта Республики Крым:

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,, 

 

от ответчиков

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»:

 

ООО «Волгомост-Крым»:

 

от третьих лиц

АНО «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года»:

 

Министерства экономического развития Российской Федерации:

 

Министерства финансов Республики Крым:

 

ООО «Волгостройпроэктмост»:

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи                Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу №А83-57/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта Республики Крым (далее - Министерство транспорта РК) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Служба автомобильных дорог) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Волгомост-Крым» (далее - ООО «Волгомост-Крым») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2015 №12-П/15.

Определениями суда от 22.03.2016, 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Волгостройпроэктмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 исковые требования Министерства транспорта РК удовлетворены. 

Определением от 20.01.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Министерства транспорта Республики Крым отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, Министерство транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель жалобы указал, что расторжение контракта не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным. Также податель жалобы считает, что согласование задания на проектирование строительства объектов капитального строительства, а также паспорта инвестиционного проекта является обязательным условием реализации Программы. Заявитель пояснил, что как главный распорядитель бюджетных средств, является лицом, имеющим материально-правовой интерес при оспаривании Контракта №12-П/15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1462-р «О создании государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», пунктами 2.1.2, 2.3.3 устава государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» одной из целей деятельности учреждения является размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности, Служба автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством выполняет функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Республики Крым при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Функции и полномочия учредителя Службы автомобильных дорог от имени Республики Крым в соответствии с пунктом 1.3 устава Службы автомобильных дорог осуществляет Министерство транспорта Республики Крым.

В протоколе №6 заседания комиссии Службы автомобильных дорог по рассмотрению предложений организаций, предоставляемых с целью заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объектам и мероприятиям Программы, от 26.06.2015 установлено, что предложение ООО «Волгомост-Крым», поступившее в соответствии с требованиями Приложения 3 к приказу Службы автомобильных дорог «О создании комиссии по рассмотрению предложений организаций, предоставляемых с целью заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объектам и мероприятиям ФЦП», было признано лучшим, согласно предложенной наименьшей ценой контракта, а также предоставленной информацией в полном объеме в соответствии с требованиями Заказчика по объекту: Проектирование и строительство по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь - Евпатория и автомобильной дороги Симферополь - Мирное – Дубки» (т.5, л.д.15-26).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных, строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь - Евпатория и автомобильной дороги Симферополь - Мирное – Дубки» исполнителем проектно-изыскательских работ определено ООО «Волгомост-Крым» (ОГРН 

<

***>) с суммой контракта согласно коммерческому предложению 39 890 000 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей; предельный срок, на который заключается контракт, - 31 декабря 2015 года (пункт 1. 161) (т.4, л.д.135-136).

Между Службой автомобильных дорог (государственный заказчик) и ООО «Волгомост-Крым» (подрядчик) 14.08.2015 заключен государственный контракт №12-П/15, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основании задания на проектирование, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1.). Указанные в пункте 1.1 Контракта работы выполняются подрядчиком по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь - Евпатория и автомобильной дороги Симферополь - Мирное – Дубки» (т.1, л.д.16-67).

В соответствии с пунктом 1.3 работы включают в себя выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (приложение №8 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 39 890 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки начала и окончания проектно-изыскательских работ и по разработке рабочей документации.

В силу подпункта 5.2 статьи 5 государственный заказчик выдает подрядчику задание на проектирование.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и проектную документацию; в соответствии с заданием на проектирование (приложение №8 к контракту) и действующими нормативами по определению стоимости строительной продукции разрабатывает сметную документацию.

Приложением №8 к Контракту №12-П/15 является техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь - Евпатория и автомобильной дороги Симферополь - Мирное - Дубки.

Согласно материалам дела, Прокуратура Республики Крым представила Главе Республики Крым информацию от 22.12.2015 №ИСОРГ-7/2-10762-2015 «О результатах проверки исполнения законодательства при реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», где указано, что в нарушение статей 13, 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Службой автомобильных дорог проигнорированы требования Программы, а именно задания на проектирование, по которым заключены контракты с ООО «Гипротрансмост-Крым» и ПАО «Волгомост», не согласованы с государственным заказчиком - координатором ФЦП - Министерством по делам Крыма Российской Федерации, а после его ликвидации - Министерством экономического развития Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из обоснованности заявленного требования. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 158, 160.2.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Соглашением от 01.07.2016 Служба автомобильных дорог и ООО «Волгомост-Крым» расторгли Контракт №12-П/15. Заказчик и подрядчик подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по Контракту №12-П/15 прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности. 

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Министерство транспорта РК стороной оспариваемого Контракта №12-П/15 не является, Контракт №12-П/15 сторонами не исполнялся, работы подрядчика Службой автомобильных дорог не оплачивались, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, как главного распорядителя бюджетных средств, оспариваемым Контрактом №12-П/15, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав истца, не приняты судом округа, как несостоятельные.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При формировании вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд счел, что правовой характер заявленных истцом требований может повлиять на права и (или) обязанности автономной некоммерческой организации «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», поскольку часть полномочий в сфере рационального использования бюджетных средств постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2016 года № 160 была делегирована вновь созданной указанной организации.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А83-57/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3