608/2017-16940(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А56-47644/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,  

Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» Орлова А.С. (доверенность от  10.03.2016),  

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро  «Интеллектуальная электроэнергетика» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 (судья Бармина И.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу  

 № А56-47644/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивЭнергоМонтаж»,  место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, улица Мичурина,  дом 14, литера Б, помещение 11, ОГРН 1027809013979, ИНН 7820024467  (далее – ООО «АктивЭнергоМонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4,  литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847594643, ИНН 7810889045 (далее –  ООО «ПБ «ИнЭл»), о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.  

В свою очередь ООО «ПБ «ИнЭл» обратилось со встречным иском о  взыскании с ООО «АктивЭнергоМонтаж» 5 700 000 руб. задолженности за  выполненные работы.  

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016,  встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в  удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.02.2017 определение от 03.10.2016 и постановление от 26.12.2016 оставлены  без изменения.  

Решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, иск  ООО «АктивЭнергоМонтаж» к ООО «ПБ «ИнЭл» удовлетворен.  

ООО «ПБ «ИнЭл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на  решение от 11.10.2016 и постановление от 26.12.2016. В кассационной жалобе  

ООО «ПБ «ИнЭл», ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, а  дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том,  что работы по договору выполнены частично, на сумму 13 300 000 руб.,  превышающую полученный аванс, переданы по акту от 24.03.2016 № 1.  Односторонний акт, по мнению подателя жалобы, подтверждает выполнение и  сдачу работ, подлежащих оплате.  

В судебном заседании представитель ООО «ПБ «ИнЭл» поддержал  доводы жалобы. Кроме того, податель жалобы сослался на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2017 по делу № А56-80723/2016, которым удовлетворен иск ООО «ПБ  «ИнЭл» к ООО «АктивЭнергоМонтаж» о взыскании 5 700 000 руб.  

ООО «АктивЭнергоМонтаж» о времени и месте рассмотрения жалобы  извещено, представителей в суд не направило. В суд представлены возражения  на жалобу, сообщено об обжаловании решения суда по делу № А56-80723/2016.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АктивЭнергоМонтаж»  (подрядчиком) и ООО «ПБ «ИнЭл» (субподрядчиком) был заключен договор  субподряда от 18.12.2013 № 1174-ЭСК-СП, по условиям которого субподрядчик  обязался в рамках реализации проекта «Реконструкция ТЭЦ ООО  «Обуховэнерго» с поэтапным созданием энергоцентра «Обуховэнерго»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120,  лит. АТ, ВП и АЖ, разработать и передать подрядчику проектную и рабочую  документацию, а также выполнить инженерные изыскания. Объем работ  определен в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

Стоимость работ и услуг по договору составляет 19 500 000 руб.  

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы/услуги выполняются  поэтапно, перечень этапов работ/услуг, их стоимость и сроки их выполнения,  определены в календарном плане выполнения работ и оказания услуг  (приложение № 3 к договору).  

Согласно пункту 4.1 договора приемка результата этапа работ,  предусмотренного в приложении № 3, осуществляется после выполнения  субподрядчиком соответствующего этапа в полном объеме и оформляется  актом сдачи-приемки. По результатам выполнения всех этапов работ стороны  подписывают сводный акт сдачи-приемки работ (пункт 4.6 договора).  

Согласно пункту 2.3.1 договора в срок до 23.12.2013, при условии  предоставления счета субподрядчиком, подрядчик производит авансовый  платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 5 850 000 руб., что  составляет 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.  

Подрядчик перечислил субподрядчику 7 600 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 19.12.2013 и от 14.02.2014.  

Как следует из пункта 4.1 договора, а также из календарного плана  выполнения работ, все предусмотренные договором работы должны были быть  выполнены не позднее 31.07.2014.  

В письме от 08.04.2016 № 52 ООО «АктивЭнергоМонтаж» сообщило ООО  «ПБ «ИнЭл» о своем отказе от подписания направленного последним акта  сдачи-приемки работ от 24.03.2016 № 1, изложив его причины, а также заявило  об своем отказе от договора, потребовало возврата аванса.  

Ссылаясь на то, что субподрядчик в установленные сроки работы по  договору не выполнил и обращение о возврате аванса оставил без  удовлетворения, ООО «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в арбитражный суд с  

настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Возражая на иск, ответчик заявил о выполнении им работ стоимостью  13 300 000 руб. В подтверждение выполнения работ ответчик представил  односторонний акт сдачи-приемки работ от 24.03.2016.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), посчитав договор расторгнутым, а выполнение работ по  договору и получение результата работ другой стороной недоказанными, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

ООО ««АктивЭнергоМонтаж», обращаясь в суд с настоящим иском,  указало на расторжение договора, перечисление субподрядчику в качестве  аванса 7 600 000 руб. и невыполнение им работ в соответствии с заключенным  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).  

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  

отдельных этапов работ.  

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить  выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в  порядке, предусмотренные условиями договора.  

Из материалов дела усматривается, что к установленному сроку работы  субподрядчик не сдал.  

Суды, учитывая, что работы не были сданы ответчиком в сроки,  установленные договором, признали правомерным отказ ООО  «АктивЭнергоМонтаж» от договора, подтвердили его расторжение.  

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения истец  представил платежные поручения на сумму 7 600 000 руб.  

Ответчик в свою очередь настаивал, что им до расторжения договора  выполнены работы стоимостью 13 300 000 руб., представил доказательства  направления акта от 24.03.2016 № 1.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи- приемки работ.  

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан  судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания  акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2016  подрядчик направил субподрядчику письмо № 52. В письме подрядчик изложил  основания отказа от подписания акта от 24.03.2016, а именно: ни один из  этапов работ не выполнен в полном объеме; проектная документация  оформлена ненадлежаще - с нарушением требований постановления  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; субподрядчиком  нарушен порядок выполнения работ - не выполнены инженерные изыскания и  не разработана рабочая документация, предусмотренный договором результат  работ не получен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что доказательств выполнения работ надлежащим образом либо уклонения  другой стороны от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.  

Довод подателя жалобы о том, что частично выполненные работы по  договору имеют для истца потребительскую ценность, не подтвержден  документально.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  

неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что  перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, отсутствуют  подписанные и оформленные в порядке предусмотренном договором  документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором  надлежащего результата работ.  

О необходимости проведения судебной экспертизы на предмет  установления соответствия выполненных работ условиям договора ответчик в  ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не  заявлял.  

Таким образом, ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что к моменту расторжения договора он выполнил  работы в полном объеме в соответствии с календарным планом и техническим  заданием и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей,  предусмотренных договором.  

Истец в свою очередь обосновал невозможность принятия работ,  указанных в акте от 24.03.2016, подтвердил направление ответчику  мотивированного отказа от подписания акта.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что неосвоенный  аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по  договору в виде надлежащего результата работ, имеющего для него  потребительскую ценность.  

Ссылка ответчика на письмо заказчика проекта – ОАО «ЭСК «Союз» от  10.02.2014 «О согласовании ОТР на 1-й этап», в котором говорится о принятии  за основу представленных технических решений и рекомендаций для  следующей стадии проектирования, не принята судами в качестве  доказательства выполнения работ, поскольку письмо не свидетельствует о том,  что субподрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по  договору и в соответствии с его условиями передал своему подрядчику по  соответствующим актам результат работ (в том числе по каждому из  оговоренных этапов, полностью их завершив).  

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что субподрядчик не  подтвердил выполнение работ и получение результата работ подрядчиком в  соответствии с условиями договора.  

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении судами  процессуальных норм. Из материалов дела следует, что результаты  рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нашли  свое отражение в протоколе судебного заседания от 28.09.2016. После  отложения рассмотрения дела на 25.10.2016 ответчик в судебное заседание не  явился.  

 Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и  процессуального права, а, по существу, сводятся к оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых  по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-47644/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова Судьи О.Р. Журавлева 

 Л.И. Корабухина