АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-925/22 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-28005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 15.03.2023);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021 № 505-ЮР).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (далее – истец, общество ПКФ «Стандарт») 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, предприятие «ПО «Маяк») о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в сумме 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в сумме 165 000 руб. 00 коп. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, 20.03.2019, 14.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С» (далее – общество «Техцентр-С»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление), открытое акционерное общество «Могилевский завод лифтового машиностроения» (далее – обществу «Могилевлифтмаш»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 № 18АП-15860/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018 отменено, исковые требования общества ПКФ «Стандарт» удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу отменены. 

Дело № А76-28005/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ПО «Маяк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции взыскали денежные средства за «груду металла» в большем размере, чем стороны согласовали за 2 работоспособных лифта, то есть данное оборудование не имеет потребительской ценности для предприятия «ПО «Маяк». Более того, как указывает ответчик, отсутствие сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, является существенным нарушением к его качеству, в связи с чем, является недопустимым уровнем риска эксплуатации лифтов, что свидетельствует о его существенных недостатках.

Суды также необоснованно взыскали с предприятия «ПО «Маяк» денежные средства за работы, которые не выполнялись подрядчиком. В судебных актах не отражена причина отклонения результатов судебной экспертизы, и не развернут вопрос о невозможности принятия данной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что при завозе оборудования на территорию, заказчику предоставлены недостоверные сведения о комплектации лифтов модели ЛП-0610БММЭ1 с заводскими номерами 213119-212120 безредукторной лебедкой публичного акционерного общества «НИПТИЭМ» (далее – общество «НИПТИЭМ»).

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ «Стандарт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, от 02.05.2017  № 31/Н-290 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заводоуправление инв. № 190005. замена пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. До начала работ, для приемки и оплаты пусконаладочных работ, предусмотренных рабочей документацией, подрядчик составляет локальную смету на пусконаладочные работы и представляет ее на утверждение заказчику.

В пункте 2.3 указанного договора сторонами согласовано место расположения объекта; Челябинская область, ЗАТО Озерска, пр. Ленина, 31.

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала выполнения работ по настоящему договору в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, срок окончания выполнения работ по настоящему договору не позднее 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 036 667 руб. 00 коп., в том числе:

- строительно-монтажные работы - 83 983 руб. 00 коп.;

- оборудование - 862 717 руб. 00 коп.;

- пусконаладочные работы - 82 820 руб. 00 коп.;

- полное техническое освидетельствование лифта - 7 147 руб. 00 коп.

Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к договору.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 5 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% – 838 983 руб. 05 коп., в том числе:

- строительно-монтажные работы – 571 298 руб. 18 коп. с учетом НДС;

- оборудование – 4 560 910 руб. 04 коп. с учетом НДС;

- пусконаладочные работы – 339 986 руб. 72 коп. с учетом НДС;

- полное техническое освидетельствование лифта – 27 805 руб. 06 коп. с учетом НДС.

На основании пункта 4.3 договора, стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит. Если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, цена договора подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае изменений условий труда, влекущих за собой уменьшение стоимости работ по договору как в базисном, так и в текущем уровне цен, оплата выполненных работ производится с учетом таких изменений, подтвержденных справкой предприятия «ПО «Маяк», посредством применения коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в соответствии с МДС 81-35.2004.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных рабочей документацией, в том числе затраты по транспортировке оборудования до склада заказчика, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы связанные с выполнением работ по договору.

Сдача-приемка выполненных СМР, ПНР осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Сдача-приемка работ по полному техническому освидетельствованию лифтов осуществляется после его окончания по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательным приложением документации, указанной в П.4.4.ГОСТ Р 55969-2014 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, сдача-приемка выполненных СМР.ПНР и технического освидетельствования осуществляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, при этом представители заказчика осуществляют контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной Рабочей документации, проектам производства работ и нормативно-техническим документам; расходованием сметного лимита; качеством материалов, изделий, оборудования при их поставке, хранении и использовании.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, подрядчик ежемесячно передает заказчику за три банковских дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, определенному в СНиП. Заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ до предоставления исполнительной документации и журналов учета выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца.

На основании пункта 8.5 договора, в срок не позднее трех банковских дней после получения отчетных документов подрядчика о выполненных работах, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в противном случае, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Из положений пункта 8.7 договора следует, что подрядчик и заказчик назначают своих представителей на данный объект, которые совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что при сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно пункту 9.1 договора, оплата выполненных СМР, ПНР и работ по полному техническому освидетельствованию лифта осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой предъявления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, выставленных на основании принятых заказчиком актов о стоимости выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата за поставленное подрядчиком оборудование производится заказчиком в течение 15 банковских дней после поставки оборудования на склад заказчика и приемки его по акту приема-передачи оборудования, на основании представленных подрядчиком первичных документов (акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортных накладных ТОРГ 12, счетов и счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, оплата выполненных подрядчиком СМР, ПНР, технического освидетельствования, оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в пункте 9.1 договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежных средств в сумме 165 000 руб., что составляет 3% цены настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 14.1 договора, общество ПКФ «Стандарт» перечислило обществу «ПО «Маяк» обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92 от 04.05.2017.

Письмом от 20.09.2017 исх. № 0146 подрядчик направил заказчику на подписания акт приема-передачи товара (оборудования) № 1с приложением универсального передаточного документа № 10 и двух паспортов оборудования.

Письмом от 27.06.2017 исх. № 104 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнить строительные работы, не вошедшие в состав работ по договору.

Заказчик направил подрядчику письмо от 28.06.2017 исх. № 193-11.1/3629 с просьбой оформить и согласовать с заказчиком акт на дополнительные работы по монтажу лифта и локальный сметный расчет.

Письмом от 10.07.2017 исх. № 0109 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору с пролонгацией срока окончания выполнения работ, поскольку договором установлен предельный срок 25.07.2017.

В письме от 17.07.2017 исх. № 193-11-11.1/4006 заказчик сообщил подрядчику о возможности заключения дополнительного соглашения при условиях, указанных в письме.

Письмом от 13.07.2017 исх. № 0114 подрядчик направил заказчику акт от 20.07.2017 № 1 на дополнительные работы.

Письмом от 19.07.2017 исх. № 0119 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно: для завершения всего комплекса работ необходимо выполнить строительно-отделочные работы (не вошедшие в договор) в машинном помещении и лифтовых шахтах для приведения их состояния в соответствие с требованиями ГОСТ 22845/85 «Правила организации, производства и приемки монтажных работ», ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» и ТР ТС 011/2010 «Безопасность лифтов»; выдать заказчиком рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых для прокладки кабельной продукции обществу «Стандарт», а также не решен вопрос поставки и мест установки светильников (15 шт.).

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в письме от 19.07.2017 исх. № 0119, подрядчик сообщил заказчику письмом от 21.07.2017 исх. № 0120 о приостановлении работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо 10.08.2017 исх. № 0132 о необходимости предоставления чертежей с трассами прокладки кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах либо рассмотреть возможность исключения поз. 2, 17, 18, 30 локальной сметы № 02-01-013 из договора.

Письмом от 27.09.2017 исх. № 0151 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного лифтового оборудования в количестве двух единиц 28.09.2017 к 10 час. 00 мин.

В назначенное время представитель ответчика не явился.

Письмом от 27.09.2017 исх. № 0154 подрядчик известил заказчика о том, что поставленное лифтовое оборудование в рамках договора смонтировано и в связи с этим истец направляет на подписание акты о готовности двух лифтов к производству отделочных работ.

Обществом «Техцентр-С» 28.09.2017 проведено освидетельствование смонтированных лифтов, в результате которого выявлены несоответствия, о чем указано в соответствующем акте.

Письмом от 29.09.2017 исх. № 0152 подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам проведенного полного технического освидетельствования двух смонтированных лифтов в Заводоуправлении предприятия «ПО «Маяк» по адресу: 

<

...>, выявлены несоответствия, зафиксированные актом.

Заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.06.2018 № 729/2017-11.1-ДОГ от 02.05.2017 и об удержании неустойки из суммы обеспечения по договору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 11.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату за оказанные работы в общей сумме 5 617 436 руб. 23 коп., а также возвратить обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб.

Ссылаясь на нарушение предприятием «ПО «Маяк» обязательств заказчика по договору № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, общество ПКФ «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела № А76-33436/2017 судом рассматривался спор между предприятием «ПО «Маяк» и обществом ПКФ «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 803 000 руб., с последующим начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 в удовлетворении исковых требований предприятия «ПО «Маяк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия ПО «Маяк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия ПО «Маяк» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-33436/2017 суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

Рассмотрев настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание недоказанность ответчиком наличия в поставленном истцом оборудовании и выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, пришел к выводу о том, что исковые требования общества ПКФ «Стандарт» о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в сумме 203 879 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда с иждивением подрядчика.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик указывал на то, что общество ПКФ «Стандарт» произвело без предъявления приемки оборудования предприятия «ПО «Маяк» и без выдачи в монтаж заказчиком лифтового оборудования в количестве 2 единиц модели ЛП-0610БМЭ1 с заводскими номерами 213119-212120 обществу «Могилевлифтмаш» с заменой комплектующих редукторных лебедок на безредукторные лебедки БПЛ-Л1.1.63.10-10-Т-С11 производства публичного акционерного общества «НИПТИЭМ».

В обоснование необходимости укомплектования оборудования безредукторной лебедкой ответчик ссылается на закупочную документацию, а именно на техническое задание, входившее в состав такой документации.

Между тем из содержания пункта 22.6 договора не следует, что закупочная документация (и входящее в ее состав техническое задание) является приложением или неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие всех работ, выполняемых по договору, рабочей документации заказчика.

В материалы дела представлена рабочая документация в которой приложено локальная смета № 02-01-013. Из пункта 14 локальной сметы следует, что в состав работ входит замена лифтовой лебедки, однако указаний на то, какой должна быть лебедка (редукторная или безредукторная) не содержится.

Судом апелляционной инстанции отмечено что, из текста закупочной документации не следует, что истец должен был поставить оборудование, укомплектованное безредукторной лебедкой. 

Так, ответчик указывает, что вид лебедки зафиксирован в приложении № 1 к техническому заданию (которое входило в состав закупочной документации). Однако данное приложение согласно буквальному толкованию подраздела 2.1 технического задания содержит технические характеристики заменяемых лифтов. Таким образом, как указали суды, техническое задание составлено предприятием «ПО «Маяк» способом, допускающим неоднозначное толкование.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 20.09.2017 исх. № 0146 подрядчик направил заказчику на подписания акт приема-передачи товара (оборудования) № 1 с приложением универсального передаточного документа № 10 и двух паспортов оборудования. Указанное письмо получено ответчиком 20.09.2017.

Общество ПКФ «Стандарт» произвело монтаж двух единиц лифтового оборудования модели ЛП-0610БМЭ1 изготовителя – общества «Могилевлифтмаш» с заводскими номерами 213119, 213120, с заменой комплектующей завода изготовителя редукторной лебедки на безредукторную лебедку другого изготовителя.

Письмом от 27.09.2017 исх. № 0151 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного.В назначенное время представитель ответчика не явился.

Таким образом, общество ПКФ «Стандарт» допустило истца для выполнения работ по установке лифтов. Поскольку действия по допуску общества ПКФ «Стандарт» к монтажу технически сложного оборудования произведены на закрытой территории заказчика, является очевидной его информированность как о поставке лифтов с редукторной лебедкой, так и о работах по установке лифтов. При этом предприятие «ПО «Маяк» не просило общество ПКФ «Стандарт» приостановить работы, следовательно, согласовало установку поставленных истцом лифтов.

На приемку выполненных работ по установке лифтов представитель ответчика не явился. Из обстоятельств дела не усматривается, что предприятием «ПО «Маяк» предпринимались меры, направленные на приемку работ у истца, заявление возражений по поставленному товару и выполненным работам с целью устранения недостатков.

Апелляционный суд отметил, что предприятие «ПО «Маяк» не было лишено возможности контролировать ход выполнения подрядчиком работ и заявлять возражения и замечания по их выполнению.

Позиция ответчика об отказе в оплате поставленного истцом товара и выполненных работ основана на том, что в отсутствие сертификатов соответствия и иной сопроводительной документации на смонтированные лифты использование лифтов невозможно, продукция, не прошедшая соответствие техническому регламенту в форме обязательной сертификации, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Материалами дела подтверждено, что общество ПКФ «Стандарт» изначально поставило ответчику лифты с редукторной лебедкой.

Как следует из письма от 20.09.2017, в указанную дату истцом ответчику переданы два паспорта оборудования. Паспорта лифтов также представлены в материалах дела.

Поставленное истцом ответчику лифтовое оборудование в комплектации с редукторной лебедкой модели ЛП-0610БМЭ1 имеет необходимый сертификат соответствия, который представлен в материалах дела.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что, истцом поставлено надлежащее оборудование, на поставленные истцом лифты с редукторной лебедкой имеются необходимые разрешительные документы.

Как указывалось ранее, ответчик, допустив истца на закрытый объект с целью проведения работ, имел сведения о том, что обществом ПКФ «Стандарт» поставлены лифты с редукторной лебедкой, а также о работах по установке лифтов.

На указанное лифтовое оборудование в комплектации с безредукторной лебедкой у общества ПКФ «Стандарт» отсутствовали паспорта и сертификат соответствия. В то же время указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что возникшие в результате замены лебедки недостатки в виде отсутствия разрешительной документации лифтов являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанные ответчиком недостатки не являются существенными и неустранимыми, следовательно, у предприятия «ПО «Маяк» не возникло права на отказ от оплаты, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Судами установлено, что уполномоченным органом – испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственность «Техцентр-С» 28.09.2017 проведено полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов, по результатам которого выявлены несоответствия строительной части, зафиксированные в акте.

Одновременно, обществом «Техцентр-С» в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ Р 53780-2010, ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» проведены проверка, исследования (испытания) и измерения смонтированного лифтового оборудования, на основании которых получены положительные результаты на:

- проверку функционирования устройств безопасности лифтов;

- проверку функционирования электрических устройств безопасности лифтов;

- испытания лифтов, в том числе испытания приводов лифтов (лифтовых лебедок) производства публичного акционерного общества «НИПТИЭМ»), статические и динамические испытания лифтов;

- проверку соответствия электрооборудования лифтов требованиям нормативной документации при визуальном осмотре;

- измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрооборудования лифтов;

- измерения наличия цепи между заземленным электрооборудованием и элементами заземления лифтов;

- измерения согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока.

Дефекты и неисправности не выявлены.

Указано, что на основании полученных положительных результатов исследований (испытаний) лифтового оборудования (в комплекте (составе) лифтовых лебедок производства публичного акционерного общества «НИПТИЭМ» г. Владимир), испытательной лабораторией обществом «Техцентр-С» будет выдан акт полного технического освидетельствования двух лифтов после выполнения корректирующих мероприятий по устранению несоответствий по строительной части лифтового оборудования с повторным выездом эксперта (специалиста).

Таким образом, испытательной лабораторией общества «Техцентр-С» каких-либо неустранимых дефектов не обнаружено.

Судами принято во внимание, что из содержания вышеуказанного акта и письма общества «Техцентр-С» от 05.10.2017 усматривается, что установленные истцом лифты не могли быть введены в эксплуатацию по причине невыполнения ответчиком встречных обязанностей по договору, в том числе устранение выявленных замечаний по строительной части машинного помещения и шахт. Данные работы не входят в объем работ по договору.

Судами верно учтено, что в рамках дела № А76-33436/2017 судом рассматривались требования предприятия «ПО «Маяк» к обществу ПКФ «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 803 000 руб., с последующим начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А76-33436/2017 установлено, что в письме от 18.07.2017 № 0118 общество ПКФ «Стандарт» указывало, что согласно пункту 6.2.8 заказчиком не представлена рабочая документация, что препятствует завершению комплекса работ. 

Письмами от 28.06.2017 № 104, от 11.07.2017 № 111, 112, от 13.07.2017 № 113 направлены на рассмотрение и утверждение заказчику техническое решение, акт на дополнительные работы.

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в письме от 19.07.2017 исх. № 0119, подрядчик сообщил заказчику письмом от 21.07.2017 исх. № 0120 о приостановлении работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Исходя из обстоятельств дела № А76-33436/2017 арбитражные суды пришли к выводу, что получение конечного результата по договору в срок не являлось возможным по причинам, не зависящим от общества ПКФ «Стандарт», без принятия истцом зависящих от него разумных мер по их устранению.

Суды правильно отметили, что в связи с невыполнением ответчиком встречных обязанностей по договору истец не имел возможности завершить выполнение всех работ (получение конечного результата) и был вынужден приостановить исполнение работ по договору в пределах срока выполнения работ по договору. Законность данного приостановления установлена в судебных актах по делу № А76-33436/2017.

Таким образом, несоответствия по строительной части лифтового оборудования связаны, в том числе, с действиями предприятия «ПО «Маяк».

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, в том числе с разделением на недостатки, за которые отвечает общество ПКФ «Стандарт» и предприятие «ПО «Маяк», ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ, в настоящем деле по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 была назначена судебная эксперта эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

11сентября 2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 341/2020 от 09.09.2020.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела вопросы эксперту формировались с учетом квалификации договора, заключенного между сторонами как смешанного, содержащего элементы поставки и подряда.

При новом рассмотрении настоящего дела истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью ГК «Феллини».

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела общество ПКФ «Стандарт» заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: проекта производства работ № ППр-1/05.17, паспорта лифта заводской номер 213119, паспорта лифта заводской номер 213120, сертификата серии ВУ № 0055512.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств и обоснованно отклонено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность ответчиком наличия в поставленном истцом оборудовании и выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества ПКФ «Стандарт» о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в сумме 203 879 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платеж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Таким образом, предназначение внесенных исполнителем денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств.

Судами принято во внимание, что пунктом 14.2 договора предусмотрено, что предоставляемое обеспечение по договору должно покрывать, в том числе, обязательства по возмещению подрядчиком убытков заказчика.

Как ранее установлено судами, в рамках дела № А76-33436/2017 арбитражные суды пришли к выводу, что получение конечного результата по договору в срок не являлось возможным по причинам, не зависящим от общества ПКФ «Стандарт», без принятия истцом зависящих от него разумных мер по их устранению. Следовательно, срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Судом также установлено, что поскольку фактически спорное оборудование демонтировано на момент рассмотрения настоящего дела, то стороны отказались от исполнения договора, что свидетельствует о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор, исполнение которого обеспечивал обеспечительный платеж, прекратил действие, при этом нарушение подрядчиком условий договора судом не установлено, следовательно, обеспечительный платеж в размере 165 000 руб. подлежит возврату обществу ПКФ «Стандарт».

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для несогласия с произведенной оценкой доказательств настоящего спора у суда округа не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности лифтового оборудования для ответчика не являются основанием для освобождения предприятия «ПО «Маяк» от обязанности по оплате выполненных работ, так как ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что закупленное истцом для обеспечения работ – лифтовое оборудование с редукторной лебедкой (модели ЛП-0610БМЭ1), не соответствует условиям спорного договора, предъявленные к оплате работы имеют существенный и неустранимый недостаток.

Более того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Поскольку истец в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный договором срок, указанные заказчиком в уведомлении основания для отказа от исполнения договора являются необоснованными и неправомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                               Н.Г. Беляева