ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16512/2024

30 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2025) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2025 по делу № А75-16512/2024 (судья А.Х. Агеев),                         

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 № 1;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ООО «РуссИнтегралНефтеснаб», общество, ответчик) о взыскании 9 120 320 руб. 00 коп. основного долга по договору от 25.12.2023 № 344/РИНС-23-в, 377 886 руб. 43 коп. – неустойки по состояние на 14.08.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 184 730 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 9 120 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 919 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (9 120 320 руб.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2024 по день оплаты долга; а также 70 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в доход федерального бюджета взыскано 3 080 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец не передал ответчику путевые листы, вследствие чего задолженность и неустойка не подлежат взысканию; акт выполненных работ первичным учетным документом не является; первичные учетные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные) судом первой инстанции не истребованы и не оценены; суд первой инстанции не исследовал порядок формирования стоимости услуг; в отсутствие путевых листов ответчик не может разобраться, кто именно оказывал услуги, так как у ответчика имелись и иные перевозчики; суд первой инстанции произвел расчет процентов по дату вынесения решения; суд первой инстанции не учел доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал возражения отзыва.

В ответ на доводы апелляционной жалобы представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела путевых листов. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, в целях процессуальной экономии и с учетом выводов относительно достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, не усмотрел необходимости в приобщении представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 25.12.2023 № 344/РИНС-23-в, истец в период с января по июнь 2024 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 11 120 320 рублей, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 31.01.2024 № 3, от 30.04.2024 № 22, от 31.05.2024 № 26, от 15.06.2024 № 28, реестрами по оказанию транспортных услуг, подписанными сторонами.

С учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом составила 9 120 320 руб.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 02.07.2024 № 164 (л.д. 10-12) о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты оказанных услуг на общую сумму 11 120 320 руб., реестры по оказанию транспортных услуг, подписанные сторонами, скрепленные печатями, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости работ.

Таким образом, услуги на указанную сумму ответчиком приняты.

Действительно, исходя из положений статьи 783 ГК РФ, разъяснений пунктов 12 - 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ; заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Вместе с тем, такие возражения должны быть мотивированы и подкреплены соответствующими доказательствами.

Однако, доказательства, опровергающие оказание услуг на отраженную в актах сумму ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлены формальные возражения, касающиеся оформления документооборота сторон.

При оценке представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате услуг как правило связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, факт оказания услуг и т.д., поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие фактического состояния хозяйственных связей их документально оформленной модели, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный либо иным образом не соответствующий действительному положению дел документооборот, например, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение об отсутствии реального исполнения сделки.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие путевых листов.

Вместе с тем, подписывая документ о приемке оказанных услуг, заказчик должен был проверить изложенные в нем сведения. Между тем, как уже отмечалось, акт подписан без замечаний. Требований о предоставлении путевых листов от ответчика до обращения предпринимателя в суд не поступало.

Заявляя возражения против иска, ответчик не указал, какой объем услуг по его расчету был оказан обществу «РуссИнтегралНефтеснаб», несмотря на то, что ответчик как заказчик также ведет учет оказанной услуги и отработанного времени.

Доводы ответчика о том, что у него имелись и иные исполнители, в связи с чем он не может представить собственный расчет, подлежат отклонению, данные доводы могут свидетельствовать об отсутствии должной организации учета со стороны самого ответчика, не могут возлагать на истца дополнительное бремя доказывания; как уже указывалось, проверка объема оказанных услуг должна производиться разумным и добросовестным заказчиком на этапе подписания актов.

Помимо актов в материалы дела представлены также и реестры по оказанию транспортных услуг, в которых указаны номера ТТН, путевых листов, дата оказания услуги, пункты погрузки и разгрузки, количество часов и расстояние, марка и номер транспортного средства, стоимость услуги.

Реестры также подписаны обществом.

О фальсификации подписанных актов и реестров транспортных услуг ответчик не заявляет. 

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг или произведение оплаты в большем объеме ответчиком не доказаны.

Частичная оплата услуг ответчиком произведена, правоотношения по данным оплаченным услугам оформлялись идентичным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как формальные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выраженные по настоящему делу процессуальная позиция демонстрируется ответчикам и по иным спорам с его участием; аналогичные доводы ответчика, основанные на отсутствие в деле всего объема первичных документов при наличии итоговых актов и реестров, отклонялись судами (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А75-17254/2023, от 28.12.2023 по делу № А75-19433/2022).

Расчет основного долга и процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по дату вынесения решения, что соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно названным разъяснениям сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Между тем, в материалы дела представлена претензия от 02.07.2024 исх.№164 и доказательства не только ее направления ответчику по адресу, указанному в качестве почтового в договоре, но и доказательства ее получения ответчиком.

Доказательства направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, действительно, не представлены. 

Вместе с тем,  как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия предпринимателя получена обществом, однако, ответ в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что за время рассмотрения спора ответчик не выразил намерения удовлетворить исковые требования, напротив, просил в удовлетворении иска отказать, подал апелляционную жалобу, следовательно положительного эффекта от внесудебного урегулирования спора не было бы достигнуто (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2025 по делу № А75-16512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая