Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7689/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., ФИО2) по делу № А75-7689/2023 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 5 338 773 руб.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении искового требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае службой был рассчитан размер вреда по методике, не подлежащей применению; обществом своевременно разработан и согласован проект рекультивации; иск заявлен преждевременно, поскольку общество принимает меры к возмещению вреда в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2020, 03.01.2022, 27.02.2023 вследствие инцидентов на принадлежащих обществу линейном нефтесборе кустовой площадки № 1047 переход 114-219 – врезка в нефтесбор кустовой площадки № 693; на линейном водоводе КНС-ЗБ – кустовая площадка № 1331 500 м от задвижки № 376 район кустовой площадки № 1038; на линейном нефтесборе кустовой площадки № 22 – врезка в нефтесбор ДНС-17 КСП-9 район куста № 222 Самотлорского месторождения нефти произошел разлив нефтесодержащей жидкости (оперативные сообщения от 19.09.2020, 03.01.2022, 27.02.2023).

В ходе проведенных службой мероприятий по определению размера вреда, причиненного лесам, в результате вышеуказанных разливов выявлено загрязнение земель лесного фонда в выделе 156 квартала 439 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, в районе кустовой площадки № 222 (далее – участок 1), выделе 10 квартала 373 в районе кустовой площадки № 1038 (далее – участок 2), выделах 10, 11 квартала 406 в районе кустовой площадки № 1245Р (далее – участок 3) Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества на площади 0,2604 га, 0,377 га и 0,0918 га соответственно (распоряжение от 25.07.2022 № 2060988-2-20, акт от 27.06.2022 № 2060988-2-20, фотоматериалы, схемы загрязненных участков).

В соответствии с заключениями федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 24.08.2023 № 407 по результатам лабораторных исследований обнаружено:

- на участке 1 в контрольной пробе (акт отбора проб почв № 620-з, протокол КХА почв № 620-з) превышение содержания по нефтепродуктам в 7,9 раза по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почв №621-з, протокол КХА почв №621-з);

- на участке 2 в контрольной пробе (акт отбора проб почв № 618-3, протокол КХА почв № 618-з) превышение содержания по нефтепродуктам в 3,4 раза, по хлорид-ионам в 3,1 раза по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почв №619-з, протокол КХА почв №619-з);

- на участке 3 в контрольной пробе (акт отбора проб почв № 616-3, протокол КХА почв № 616-з) превышение содержания по нефтепродуктам в 28 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почв №617-з, протокол КХА почв №617-з).

Претензиями от 29.11.2022 №№ 410- ЛН/2022, 411-ЛН/2022, 412-ЛН/2022 обществу предложено в течение 30 дней со дня их получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам, сумма которого составила 5 338 773 руб., в том числе по участку 1 – 3 565 571,79 руб., по участку 2 – 516 213,73руб., по участку 3 – 1 256 987,29 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (лесам).

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположенияи других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательствав области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объемев соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49),по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованиемо возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчикаи причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Законаоб охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью земельных участков лесного фонда площадью 0,2604 га в выделе 156 квартала 439 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества (участок 1), 0,377 га в выделе 10 квартала 373 (участок 2), 0,0918 га в выделах 10, 11 квартала 406 (участок 3) Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества вследствие инцидентов на линейных нефтесборах и линейном водоводе кустовых площадок Самотлорского месторождения нефти, деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет общество на основании лицензии на пользование недрами ХМН 03172 НЭ.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Законаоб охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденнымив установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановлениенарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В настоящем деле службой предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде (лесу) в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания убытков. Заявляя о возможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре, общество ссылалось на наличие у него проекта рекультивации загрязненного земельного участка от 29.01.2021, согласованного с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.03.2021 (далее – проект рекультивации).

В соответствии с положениями статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.),при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

С учетом приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложенияна лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды,то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации землине может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животномуи растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушениеи обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работыпо рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 – 13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом представлен проект рекультивации, при этом доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с указанным проектом, несение фактических расходов по рекультивации и выполнение всех условий, позволяющих суду рассмотреть вопрос о зачете затрат, в материалы дела не представлены; проектом рекультивации окончание работ предусмотрено к 2027 году.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости зачета затрат на выполнение мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку такие затраты не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (пункт 15 Обзора).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате загрязнения леса является денежная компенсация.

Поскольку причинение вреда произошло на землях лесного фонда (эксплуатационные леса, что подтверждается выписками из государственного реестра от 16.08.2022 №№ 86/007/22/547, 86/007/22/548, 86/007/22/546), вред причинен лесам как одному из компонентов природной среды, расчет ущерба правомерно произведен службой на основании пункта 6 приложения № 3, пункта 5 приложения № 4 Методики № 1730, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 5 338 773 руб.

Довод общества о том, что службой в рассматриваемом случае размер вреда был необоснованно рассчитан по Методике № 1730 правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 Обзора возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды; в случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

В настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда, причиненного лесу как экосистеме (порча почв выступает лишь способом причинения вреда лесу), а не требование о возмещении вреда почве как самостоятельному компоненту природной среды, в связи с чем размер вреда обоснованно определен службой на основании Методики № 1730.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление службыо взыскании с общества причиненного лесам вреда в денежной форме в размере 5 338 773 руб.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1